Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 11АП-672/21 по делу N А65-23977/2020

город Самара

24 февраля 2021 г.

Дело N А65-23977/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК "Техноресурс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2020 года по делу N А65-23977/2020 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК "Техноресурс" (ОГРН 1131650008808, ИНН 1650264122)

к федеральному бюджетному учреждению "Администрация Камского бассейна внутренних водных путей" - филиал Нижне-Камский район Гидротехнических сооружений и судоходства (ОГРН 1025900518797, ИНН 5902290191)

о взыскании 1 038 132 рублей 50 копеек долга, 18 475 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 897 рублей 27 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК "Техноресурс" (далее - ООО " ТК "Техноресурс", истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к федеральному бюджетному учреждению "Администрация Камского бассейна внутренних водных путей" - филиал Нижне-Камский район Гидротехнических сооружений и судоходства (далее - ФБУ "Администрация Камского бассейна внутренних водных путей" - филиал Нижне-Камский район Гидротехнических сооружений и судоходства", ответчик) о взыскании 1 038 132 рублей 50 копеек долга, 18 475 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 897 рублей 27 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 15 913 рублей 73 копеек долга, 897 рублей 27 копеек неустойки, 556 рублей 39 копеек в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 374 рублей 77 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом не учтено, что ответчик, приняв условия о согласовании нового графика выполнения работ, связанного непосредственно с выполнением дополнительных работ, письмом N 13/09/19-1 от 13.09.2019 г. фактически по умолчанию одобрил и выполнение дополнительных работ. Однако судом первой инстанции данное обстоятельство было принято только в контексте согласования нового графика выполнения работ, а причина согласования нового графика судом первой инстанции учтена не была. Более того, судом первой инстанции также не учтено и то обстоятельство, что истцом были направлены ответчику односторонние Акты по форме КС-2 и КС-3 от 29.02.2020 г., которые в свою очередь, были получены ответчиком, что подтверждается материалами дела. При этом, ответчиком в адрес истца каких-либо возражений относительно полученных односторонних актов не последовало. Данное обстоятельство, по мнению истца, также подтверждает, что ответчик фактически принял и признал выполнение дополнительных работ по договору без возражений.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции не исследовал и не установил необходимость выполнения дополнительных работ по контракту и какие меры принимались подрядчиком по согласованию их с заказчиком. При этом установив факт выполнения спорных работ, судом первой инстанции не устанавливался факт отсутствия мотивированных возражений относительно выполнения дополнительных работ и их качества. Кроме того, судом первой инстанции также не учтено, что в период подписания государственного контракта и технического задания к нему, стороны не предполагали, что при выполнении согласованного объема работ, данный объем работ не приведет к желаемому результату относительно качества выполненных работ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В суд, до начала рассмотрения дела по существу от ответчика представлено ходатайство о рассмотрении дела отсутствии представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 августа 2019 по результатам аукциона в электронной форме между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N ЭА-32-07/19 по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить работы по ремонту межпанельных швов и очистке фасадов отдельно стоящих зданий МНУ N 5, МНУN 6-7, МНУ N 8, принадлежащих ответчику, от загрязнений, а ответчик - выполненные работы принять и оплатить (л.д. 9-20).

Между сторонами была согласована твердая цена договора в размере 1 883 279 рублей 94 копеек (п.п. 2.1.-2.3.) и срок выполнения работ - 40 календарных дней с даты подписания договора (п.3.1.), а конкретный объем и виды работ - в техническом задании (л.д. 21-28).

Из искового заявления следует, что истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 1 883 279 рублей 94 копеек, в подтверждение чего представлены двухсторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3) N 1 от 30 октября 2019 на 564 167 рублей 70 копеек, N 2 от 30 октября 2019 г. на 754 283 рублей 57 копеек и N 3 от 30 октября 2019 г. на 564 828 рублей 67 копеек.

Ответчик частично оплатил эти работы в размере 1 867 366 рублей 22 копеек, что подтверждается платежным поручением N 777323 от 15 ноября 2019, после чего задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составила, по мнению истца, 15 913 рублей 72 копеек.

Кроме этого, истец указывает, что выполнил дополнительные, то есть не предусмотренные указанным выше договором работы на сумму 1 022 218 рублей 77 копеек, в подтверждение чего представлены односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2 и КС-3) от 29 февраля 2020 г. и доказательства их направления ответчику.

Поскольку в претензионном порядке ответчик погашение задолженности не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицировал как договор подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

Как указывалось выше, в подтверждение выполнения работ по договору на сумму 1 883 279 рублей 94 копеек истец представил двусторонние, то есть подписанные уполномоченными представителями истца и ответчика акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3) N 1 от 30 октября 2019 г. на 564 167 рублей 70 копеек, N 2 от 30 октября 2019 г. на 754 283 рублей 57 копеек и N 3 от 30 октября 2019 г. на 564 828 рублей 67 копеек, а ответчик их частично оплатил в размере 1 867 366 рублей 22 копеек.

Указанные обстоятельства и наличие задолженности за выполненные работы в размере 15 913 рублей 73 копеек ответчик не оспаривал, но полагает, что эта задолженность была погашена (зачтена) путем встречного обязательства истца по оплате договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в том же размере - 15 913 рублей 72 копеек.

Пунктом 3.1. рассматриваемого договора предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 40 календарных дней с даты подписания договора, а пунктом 3.2. установлено, что датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами справок КС-2 и КС- 3.

Срок выполнения работ - до 21 сентября 2019, в то время как акты выполненных работ между истцом и ответчиком были подписаны 30 октября 2019.

Исходя из этого ответчик предъявил истцу требование исх. N 01-524 от 31 октября 2019 об оплате неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств в размере 15 913 рублей 72 копеек начисленную за период с 22 сентября по 30 октября 2019 и на эту сумму недоплатил истцу за выполненную работу,

Однако, суд также учел следующее.

Истец указывает, что работы были выполнены в срок, который был согласован с ответчиком, в обоснование чего ссылается на имеющуюся деловую переписку с ответчиком.

В частности, в своем письме исх.N 30/09/19-1 от 30 сентября 2019 истец просил

согласовать новый график выполнения работ по МНУ N 5 до 08 октября 2019, МНУN 6-7 до 20 октября 2019 и МНУ N 8 до 31 октября 2019 г. и в своем ответном письме исх.N 01-480 от 10 октября 2019 ответчик согласовал новый график выполнения работ, о чем прямо указано в этом письме и ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был согласован новый срок выполнения работ - до 31 октября 2019 и с учетом даты подписания справок КС-2 и КС-3 этот срок истцом нарушен не был.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 15 913 рублей 73 копеек задолженности правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и иск в указанной части подлежащим удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку оплаты работ в размере 897 рублей 27 копеек, начисленную на задолженность в размере 15 913 рублей 73 копеек за период с 15 ноября 2019 г. по 14 сентября 2020.

Пунктом 4.2. рассматриваемого договора предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется заказчиком (ответчиком) в течение 15 рабочих дней с даты подписания актов приемки выполненных работ.

Рассматриваемые справки КС-2 и КС-3 были подписаны сторонами 30 октября 2019 г. из чего следует, что обязательство по оплате 15 913 рублей 73 копеек с учетом установленных обстоятельств действительно ответчиком просрочено.

Пунктом 8.1.1. рассматриваемого договора установлена ответственность ответчика (заказчика), за просрочку оплаты выполненных работ в виде неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 897 рублей 27 копеек является обоснованным, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не усматриваются, в связи с чем иск в указанной части подлежал удовлетворению в заявленном размере.

Кроме этого, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за выполненные, как он указывает, дополнительные работы на тех же объектах в размере на сумму 1 022 218 рублей 77 копеек.

В подтверждение выполнения этих работ представлены односторонние справки КС-2 и КС-3 от 29 февраля 2020 г. и доказательства их направления в порядке части 4 статьи 753 ГК РФ ответчику.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части суд первой инстанции исходил из следующего.

Заключенный между сторонами договор предусматривал твердую стоимость работ - 1 883 279 рублей 94 копеек, о чем прямо указано в договоре, кроме этого сторонами к договору было согласовано техническое задание, определяющее объемы и виды работ и смета, определяющая стоимость этих работ.

В рассматриваемом случае истец указал, что достижения результата работ по полной очистке фасадов зданий ответчика путем выполнения только тех работ, что были согласованы в договоре, было невозможно и ответчик согласовал выполнение этих дополнительных работ.

В частности, истец ссылается на имеющуюся деловую переписку с ответчиком. Однако, из ее содержания не следует, что ответчик согласовал выполнение этих дополнительных работ и их стоимость.

Так, в письме исх.N 01-480 от 10 октября 2019 ответчик со всей очевидностью согласовывает лишь новый график выполнения работ, о чем было указано выше.

Иное из содержания этого письма не следует.

В своих письмах ответчику истец указывает о необходимости выполнения дополнительных работ, но писем или сообщений из которых бы явно и очевидно следовала просьба ответчика выполнить эти работы, истец не представил, а ответчик это обстоятельство отрицал. При этом, кроме согласования объемов предстоящих дополнительных работ должны быть согласованы их стоимость, чего тоже сделано не было.

Выполнение любых работ, заказчиком которых является ответчик, должно осуществляться в порядке, установленном названным Федеральным законом, а не путем деловой переписки сторон.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что требования о взыскании 1 022 218 рублей 77 копеек задолженности и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 475 рублей 34 копеек являются необоснованным и иск в указанной части удовлетворению не подлежал.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг своего представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей истец представил договор об оказании юридических услуг, заключенный 11 сентября 2020 с Галимуллиной К.А. и расписку об оплате этих услуг.

Установив, что представленные истцом документы подтверждают понесенные им расходы по оплате услуг своего представителя, суд правомерно признал эти расходы обоснованными и связанными с рассмотренным делом.

Мотивированных возражений против заявленных требований в части их чрезмерности ответчик не представил.

Исходя их обстоятельств рассматриваемого дела, выполненного представителями истца объема поручений и его личного участия при рассмотрении дела, суд первой инстанции указал, что заявленная истцом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя, является разумной и справедливой и не носит чрезмерного характера, требующего уменьшения, однако с учетом частичного удовлетворения иска на ответчика относится и подлежат взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований - в размере 556 рублей 39 копеек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на то, что ответчик, приняв условия о согласовании нового графика выполнения работ, связанного непосредственно с выполнением дополнительных работ, письмом N 13/09/19-1 от 13.09.2019 г. фактически по умолчанию одобрил и выполнение дополнительных работ, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

Как верно указано судом первой инстанции, в своих письмах ответчику истец указывает на необходимость выполнения дополнительных работ, но писем или сообщений из которых бы явно и очевидно следовала просьба ответчика выполнить эти работы, истец не представил, а ответчик это обстоятельство отрицал.

При этом, кроме согласования объемов предстоящих дополнительных работ должны быть согласованы их стоимость, на что истцом прямо указано в письме N 13/09/19-1 от 13.09.2019 г. ("после согласования с вашей стороны, готовы предоставить смету на дополнительные работы" л.д. 61),

Между тем, доказательств направления указанной сметы и ее согласования с ответчиком, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы о противоречии в части указания размера взысканной суммы на оплату услуг представителя при оглашении резолютивной части и в мотивировочной части решения, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как несостоятельные.

Согласно аудиопротоколу судебного заседания, при оглашении судом резолютивной части по настоящему делу 01.12.2020, суд взыскал с ответчика в пользу истца 556 руб. 39 коп., что соответствует и тексту мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе также судом проверены и отклонены как несостоятельные.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2020 года по делу N А65-23977/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

С.А. Кузнецов О.В. Барковская