Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 06АП-377/21 по делу N А04-7937/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 мая 2021 г. N Ф03-2086/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

25 февраля 2021 г.

А04-7937/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от Управления министерства внутренних дел России по Амурской области: Тибейкина Н.Ю., представитель по доверенности от 23.12.2020 (представлена копия паспорта и документ о высшем юридическом образовании);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: Стрелкова Е.В., представитель по доверенности от 28.12.2020 (представлена копия паспорта и документ о высшем юридическом образовании);

от третьего лица: Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Амур": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления министерства внутренних дел России по Амурской области

на решение от 21.12.2020

по делу N А04-7937/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Управление министерства внутренних дел России по Амурской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

о признании незаконным решения

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Амур"

УСТАНОВИЛ:

Управление министерства внутренних дел России по Амурской области (далее - заявитель, УМВД России по Амурской области) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - Амурское УФАС России, управление) о признании незаконным решения по делу N 028/06/99-489/2020 о проведении внеплановой проверки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Амур" (далее - ФГУП ВГТРК филиал "Амур").

Решением от 21.12.2020 суд в удовлетворении заявленного УМВД России по Амурской области требования отказал.

Не согласившись с решением суда, УМВД России по Амурской области заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель указал, что пунктом 11 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, предусмотрено, что общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта. При этом пунктом 6.13 контракта установлено, что общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта. Вместе с тем, пункт 6.13 контракта всего лишь дополнительно содержит условие, что также и общая сумма начисленной пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, не содержат запрета на то, что заказчик не вправе в контракте предусмотреть условие, что помимо общей суммы начисленного штрафа также и общая сумма начисленной пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта. Установить условие, что также и общая сумма начисленной пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта, это право заказчика, которое ничем не запрещено и не нарушает ни прав государственного заказчика, ни прав поставщика (подрядчика, исполнителя) по контракту. В связи с чем и не может являться нарушением пункта 11 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 и, соответственно части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Также заявитель указал, что комиссией Амурского УФАС России указано на нарушение части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе, а именно в части срока исполнения банковской гарантии, в свою очередь заявитель считает, что нарушения в указанной части отсутствуют. Заявитель жалобы полагает, что некорректные формулировки в тексте контракта не повлекли за собой каких-либо ограничений и нарушений прав участников закупки и иных негативных правовых последствий для сторон.

Доводы жалобы УМВД России по Амурской области по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сведены к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Амурское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержало решение суда первой инстанции.

В судебном заседании, проведенном в режиме онлайн трансляции, представитель УМВД России по Амурской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Представитель Амурского УФАС России поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

ФГУП ВГТРК филиал "Амур" не направило своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции, отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 10.08.2020 на официальном сайте Единой информационной системы zakupki.gov.ru государственным заказчиком - УМВД России по Амурской области размещено извещение N 0123100006620000074 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по размещению (трансляции) видеороликов социальной рекламы по безопасности дорожного движения в региональном сегменте.

Адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://www.rts-tender.ru.

Закупка осуществлена в рамках реализации национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги".

Дата и время начала срока подачи заявок - 14.08.2020 в 17:02. Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе - 27.08.2020 в 10:00. Дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе - 27.08.2020. Дата проведения аукциона в электронной форме -28.08.2020. Время проведения аукциона - 09:40.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 27.08.2020 N N0123100006620000074-0 единственная заявка участника закупки соответствует требованиям документации об электронном аукционе и Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), в соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о контрактной системе контракт заключается с единственным участником - ФГУП ВГТРК филиал "Амур".

08.09.2020 по итогам рассматриваемой закупки заключен государственный контракт N 9/20-277.

Комиссия Амурского УФАС России в соответствии с поручением Федеральной антимонопольной службы от 13.06.2019 N МЕ/49839/19 провела внеплановую проверку закупки, осуществленной государственным заказчиком - УМВД России по Амурской области, объявленной извещением от 10.08.2020 N 0123100006620000074 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке ООО "РТС-тендер" www.rts-tender.ru, на предмет соблюдения требований Закона о контрактной системе.

По результатам проверки управлением принято решение от 25.09.2020 (изготовлено в полном объеме 30.09.2020) по делу N 028/06/99-489/2020 о нарушениях законодательства о контрактной системе.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, полагая его незаконным, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закон о контрактной системе, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В силу части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии со статьей 34 Закона о контрактной системе утверждены Правила N 1042.

Согласно пункту 11 Правил N 1042 общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Вместе с тем, согласно материалам дела пунктом 6.13 проекта государственного контракта, являющегося неотъемлемой частью документации об электронном аукционе, объявленного извещением от 10.08.2020 N 0123100006620000074, установлено следующее: "Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта".

Аналогичная формулировка указана в пункте 6.13 государственного контракта от 08.09.2020 N 9/20-277.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, пункт 6.13 проекта контракта и государственного контракта не соответствует требованиям пункта 11 Правил N 1042, следовательно, УМВД по Амурской области нарушены требования части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Доводы заявителя о том, что ни Закон о контрактной системе, ни Правила N 1042 не содержат запрета на установление Заказчиком условий о том, что общая сумма пени не может превышать цену контракта, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку Заказчиком с нарушением Правил N 1042 указан непосредственно порядок взыскания начисленных штрафов. Между тем, антимонопольный орган в оспариваемом решении не делал выводов о неверном начислении Заказчиком пени.

Включая в общую сумму неустойки, помимо штрафов сумму пени Заказчик ставит себя в невыгодное положение и лишает себя права на взыскание штрафа в случае неисполнения подрядчиком взятых на себя обязательств, в том размере, который предусмотрен пунктом 11 Правил N 1042.

Довод УМВД России по Амурской области о том, что заказчиком в проекте государственного контракта, являющегося неотъемлемой частью документации об электронном аукционе, объявленного извещением от 10.08.2020 N 0123100006620000072, соблюдено требование к сроку действия банковской гарантии в соответствии с Законом о контрактной системе, противоречит части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе и правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Так, частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе установлено, что исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно материалам дела в пункте 7.5.2 проекта контракта, являющегося неотъемлемой частью документации, Заказчиком установлено, что сумма, в пределах которой гарантируется исполнение обязательств по Контракту, и срок действия банковской гарантии. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия Контракта не менее чем на один месяц.

Аналогичная формулировка указана в пункте 7.5.2 государственного контракта от 08.09.2020 N 9/20-279.

Пунктом 9.4 государственного контракта от 08.09.2020 N 9/20-279 предусмотрено, что окончание срока действия Контракта не освобождает Стороны от выполнения в полном объеме своих обязательств по Контракту и от ответственности за нарушение его условий, если таковые имели место в период исполнения Контракта.

В силу императивных требований Закона о контрактной системе банковская гарантия, предоставляемая в качестве обеспечения исполнения контракта, обеспечивает исполнение обязательств именно исполнителя, и должна иметь срок действия, превышающий срок исполнения обязательств по контракту исполнителем.

Однако из содержания аукционной документации следует, что лицу, с которым заключается контракт, требуется предоставить банковскую гарантию на весь срок действия Контракта.

Таким образом, довод Заказчика о том, что обязательства по контракту совпадают со сроком действия контракта, не нашел своего подтверждения.

Иного в материалы дела N 028/06/99-487/2020 Заказчиком не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении УМВД России по Амурской области требований части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе и подтверждают обоснованность оспариваемого решения в соответствующей части.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у антимонопольного органа имелись основания для признания в действиях УМВД России по Амурской области нарушений установленных требований части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2020 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" (далее - Правила N 1042), а также нарушений требования части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе, в связи с чем правомерно суд отказал в удовлетворении заявленного УМВД России по Амурской области требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 21.12.2020 по делу N А04-7937/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская