Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 11АП-18829/20 по делу N А65-24007/2020

г. Самара

24 февраля 2021 г.

Дело N А65-24007/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "ЖилБытКом"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года по делу N А65-24007/2020 (судья Мусин Ю.С.),

принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Акционерного общества "Татэнергосбыт",

к Товариществу собственников жилья "ЖилБытКом",

о взыскании 5 099 руб. 06 коп. задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.05.2020 г. по 30.06.2020 г. по договору энергоснабжения N 386-1С Э-ОДН от 29 марта 2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Татэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "ЖилБытКом" (далее - ответчик), о взыскании 5 099 руб. 06 коп. задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.05.2020 г. по 30.06.2020 г. по договору энергоснабжения N 386-1С Э-ОДН от 29 марта 2019 г.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. С Товарищества собственников жилья "ЖилБытКом", зарегистрированного по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.Раскольникова, д. 83, основной государственный регистрационный номер 1081650001950, ИНН 1650170756, дата государственной регистрации 13.02.2008 г., в пользу Акционерного общества "Татэнергосбыт", зарегистрированного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Павлюхина, д.110В, основной государственный регистрационный номер 1091690003481, ИНН 1657082308, дата государственной регистрации 01.02.2009 г., взыскана сумма задолженности за поставленную электроэнергию за период с 01 мая 2020 г. по 30 июня 2020 г в размере 5 099 руб. 06 коп. и судебные расходы, по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с выводами суда, Товарищество собственников жилья "ЖилБытКом" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что спорные нежилые помещения не относятся к общему имуществу.

Акционерное общество "Татэнергосбыт" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в целях предоставления электроэнергии на содержание общего имущества в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик, 29 марта 2019 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 386-1С Э-ОДН, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а Исполнитель обязуется оплачивать электроэнергию и услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1 договора).

Согласно приложения N 23 к указанному договору документооборот между сторонами осуществляется в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной цифровой подписи.

За период с 01.05.2020 г. по 30.06.2020 г. истцом потребителю поставлена электрическая энергия, что подтверждается ведомостью электропотребления за указанный период, подписанной сторонами без разногласий в соответствии с использованием системы электронного документооборота ООО "Компания Тензор". В свою очередь, ответчиком свои обязательства в полном объеме не исполнены, поставленная электроэнергия не была оплачена, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность за указанный период в размере 5 099 руб. 06 коп.

Ранее арбитражным судом по делам N А65-16935/2020 и N А65-20232/2020 выдавались судебные приказы на частичное взыскание вышеуказанной задолженности, но по возражениям должника данные приказы были отменены судом, что, согласно абз.2 п. 7 Постановления ВС РФ от 27.12.2016 г. N 62, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Судом правоотношения между сторонами правомерно квалифицированы как отношения по энергоснабжению.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик обязался оплачивать истцу полученную электрическую энергию до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 6.5 договора), между тем, электроэнергия ответчиком до настоящего времени не оплачена в полном объеме, что ответчик не оспаривал.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела передаточные документы, ведомости электропотребления от 31.05.2020 г., от 30.06.2020 г., акты снятия показаний расчетных приборов учета, а также счета-фактуры N 6010008464/60 от 31.05.2020 г., N 6010009122/60 от 30.06.2020 г., содержат сведения о видах и об объемах потребленной электрической энергии, которые были направлены в адрес ответчика с использованием системы электронного документооборота и оставлены последним без внимания и замечаний.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о доказанности истцом факта поставки электрической энергии в пользу ответчика.

Арбитражным судом в делах N А65-37831/2019, N А65-33346/2019 и N А65-29583/2019 установлена обязанность ответчика оплачивать, электрическую энергию, потребленную на освещение парковочных мест. В судебных актах по вышеуказанным делам арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности произвести оплату потребленной электрической энергии при аналогичных возражениях ответчика, что и по настоящему делу.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

26.10.2018 г. от ответчика в адрес истца поступило уведомление N 70 от 25.10.2018, из которого следовало, что на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома было принято решение о заключении собственниками жилых помещений многоквартирного дома договоров холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, на водоотведение, о предоставлении коммунальной услуги по отоплению, энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, а также на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, с региональным оператором по их обращению с "01" января 2019 года.

На основании указанного решения общего собрания с 01.03.2019 г. истец заключил "прямые" договоры энергоснабжения с собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Набережные Челны, ул. Раскольникова, д. 83.

В связи с заключением указанных "прямых" договоров с 01.03.2019 г. из объема электроэнергии, поставленного в многоквартирный дом и определенного по 3 -м общедомовым приборам учета, ежемесячно вычитается объем электроэнергии, поставленный собственникам жилых помещений (внутриквартирный объем многоквартирного дома по квартирам с 1 по 154).

Судом установлено, что в мае 2020 г. в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, поставлена электрическая энергия в количестве 35 040 кВт/ч. При этом внутриквартирный объем электроэнергии, определенный по "прямым" договорам энергоснабжения с собственниками жилых помещений (квартир с 1 по 154) составил 25 732 кВт/ч. Таким образом, объем электроэнергии, поставленный истцом в многоквартирный жилой дом по договору энергоснабжения N 386-1С Э_ОДН от 29.03.2019 г. в мае 2020 г. составил: 35 040 кВт/ч -25732 кВт/ч = 9 308 кВт/ч.

Данный объем указан в ведомости электропотребления за май 2020 г. и предъявлен к оплате Ответчику в размере 24 573 руб. 12 коп (9 308 кВт/ч * 2 64 руб. (тариф) = 24 573,12 руб.)

В июне 2020 г. в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, поставлена электрическая энергия в количестве 32 880 кВт/ч. При этом внутриквартирный объем электроэнергии, определенный по "прямым" договорам энергоснабжения с собственниками жилых помещений (квартир с 1 по 154) составил 22 468 кВт/ч. Таким образом, объем электроэнергии, поставленный истцом в многоквартирный жилой дом по договору энергоснабжения N 386-1С Э_ОДН от 29.03.2019 г. в июне 2020 г. составил: 32 880 кВт/ч - 22 468 кВт/ч = 10 412 кВт/ч.

Данный объем указан в ведомости электропотребления за июнь 2020 г и предъявлен к оплате ответчику в размере 27 487 руб. 68 коп (10 412 кВт/ч *2 64 руб. (тариф) = 27487,68 руб.).

Ответчик, в нарушение своих обязательств по договору, поставленную ему электрическую энергию оплатил частично в размере 22 898 руб. 29 коп (за май 2020 г.) и 24 063 руб. 45 коп. (за июнь 2020 г.), в связи с чем у ответчика перед истцом за спорный период образовалась задолженность на общую сумму 5 099 руб. 06 коп. ((24 573,12+27 487,68) - (22898,29 +24063,45) = 5 099 руб. 06 коп.).

Ответчик не представил доказательства того, что содержащиеся в представленном истцом расчете и иных документах сведения о количестве потребленного коммунального ресурса являются недостоверными, доказательств потребления иных объемов ресурса.

Не представлены доказательства того, что истец каким-либо образом исказил сведения о количестве отпущенного ресурса, что повлияло на корректность расчета стоимости ресурса.

Ответчик, являясь субъектом обязанности по учету электрической энергии, не представил доказательства иных объемов потребления электричества.

Техническая документация, опровергающая расчет истца, в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлена.

Доказательств направления ответчиком претензий истцу по выставленным актам не представлено, как и не представлено требований о перерасчете долга.

Принимая во внимание изложенное, поскольку объем потребленной электрической энергии подтвержден надлежащими доказательствами, доводы истца не опровергнуты, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате долга, в связи с отсутствием первичных платежных документов, подтверждающих факт оплаты электрической энергии, суд сделал правильный вывод об обоснованности требований истца.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно ответчик является лицом, обязанным обеспечить (путем заключения и исполнения договора энергоснабжения с истцом) предоставление коммунальной услуги электроснабжения собственникам машиномест, расположенных на подземной автостоянке многоквартирного жилого дома по адресу: г. Набережные Челны, ул. Раскольникова, д. 83.

Ответчик, как лицо, управляющее многоквартирным жилым домом, обязан оплатить объем электрической энергии, потребленной на освещение подземной автостоянки с парковочными местами.

Заявитель апелляционной жалобы не представил надлежащих доказательств наличия в многоквартирном жилом доме, находящемся в его управлении, каких-либо иных нежилых помещений, кроме магазина (договор энергоснабжения которого заключен с ООО "ПСТ") и подземной автостоянки (потребление электрической энергии которой обязан оплачивать Ответчик). Нежилые помещения N 1009 и помещение Исмагилова P.P. находятся на подземной автостоянке и предназначены для парковки транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года по делу N А65-24007/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С.Драгоценнова