Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 09АП-78534/20 по делу N А40-173838/2020

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-173838/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Бескудниковского района"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-1262) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-173838/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК "ОКРУГ"

(ОГРН 1127746494380, 125480, г.Москва, улица Туристская, д.33)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Бескудниковского района" (ОГРН 1157746503815, 127486, г.Москва, шоссе Дмитровское, дом 91 строение 1)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "УК "ОКРУГ" (истец) с исковым заявлением к ГБУ г. Москвы "Жилищник Бескудниковского района" (ответчик) о взыскании 901 161,50 руб. задолженности по договору N 1-ВК/18 от 01.12.2017, 111 716,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2019 по 20.08.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу N А40-173838/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе указывает, что иск предъявлен ненадлежащему ответчику.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ. Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно материалам дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 1-ВК/18 от 01.12.2017 на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных систем МКД района в 2018 году (вентиляционные каналы), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию инженерных систем МКД района в 2018 году (вентиляционные каналы), а заказчик обязался по данному договору оплачивать стоимость оказанных услуг.

В соответствии с п. 3.1. договора срок оказания услуг в соответствии с Техническим заданием с 01.01.2018 по 31.12.2018.

В соответствии с п. 4.7. договора подписанный заказчиком и исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг и предъявленный исполнителем заказчику счет на оплату цены договора являются основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг.

В соответствии с п. 5.2.2. договора заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с договором.

На основании п. 5.3.2. договора исполнитель вправе требовать своевременной оплаты оказанных услуг в соответствии со ст. 2 договора.

В рамках договора истцом оказаны и приняты ответчиком услуги по техническому обслуживанию инженерных систем МКД района в 2018 году (вентиляционные каналы), работы выполнены полностью и в срок, ответчик претензий по объему, качеству и срокам не предъявлял.

Ответчиком оплата за оказанные услуги осуществлялась до мая 2018 года.

Начиная с мая 2018 года за выполненные работы в адрес ответчика были выставлены счета на оплату: N 94 от 31.05.2018 за май 2018 года; N 116 от 30.06.2018 за июнь 2018 года; N 139 от 31.07.2018 за июль 2018 года; N 148 от 31.08.2018 за август 2018 года; N 164 от 30.09.2018 за сентябрь 2018 года; N 183 от 31.10.2018 за октябрь 2018 года; N 195 от 30.11.2018 за ноябрь 2018 года; N 228 от 27.12.2018 за декабрь 2018 года.

По расчету истца всего за указанный период истцом оказаны услуги на общую сумму 901 161 руб. 50 коп. Ответчик услуги принял, но не оплатил.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 716 руб. 30 коп.

Претензия истца с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора N 1-ВК/18 от 01.12.2017, положениями ст.ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, установив факт надлежащего исполнения истцом обязанности по техническому обслуживанию инженерных систем, при отсутствии со стороны ответчика обоснованных возражений по заявленным требованиям, а также доказательств, опровергающих наличие долга либо доказательств его погашения, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства, имеющиеся в деле.

Вопреки доводам заявителя жалобы, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства рассмотрено и обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Так, согласно ч. 4 ст. 227 АПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Вместе с тем, в рассматриваемом споре, заявленные требования не связаны с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Следовательно, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам бюджетных учреждений подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, по имеющимся в материалах дела доказательствам. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертиз и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Будучи извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчик не был лишен возможности представлять свои возражения относительно доводов истца, а также доказательства, подтверждающие его правовую позицию по делу.

Исходя из положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020 по делу N А40-173838/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Сазонова