Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-75018/20 по делу N А40-102257/2020

город Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-102257/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года

по делу N А40-102257/20

по иску Департамента городского имущества г. Москвы

к ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Седов И.В. по доверенности от 29.12.2020 г.,

диплом 1077040187626 от 03.12.2019 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании пени по договору аренды N м-01-033557 от 31.08.2007 г. в размере 5 313 руб. 65 коп.

Решением суда от 09.11.2020 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 272 руб. 74 коп.; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца представил информационный расчет, в соответствии с которым признал отсутствие задолженности со стороны ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123. 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества г. Москвы и ПАО "МОЭК" был заключен договор аренды земельного участка от 31.08.2007 N М-01-033557 (кадастровый номер: 77:01:03029:015) с адресными ориентирами: Семёновская набережная, вл. 9, стр.5, площадью 19 кв.м. для эксплуатации здания павильона N 5 под теплоэнергетическое оборудование.

Договор заключен на срок до 22.03.2032 г.

Обращаясь с иском о взыскании пени, истец указал на нарушение арендатором сроков внесения арендных платежей. Согласно расчету истца, за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г. сумма пени составила 5 314 руб. 26 коп.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные доказательства, проверив расчет исковых требований, суд первой инстанции удовлетворяя частично исковые требования исходил из того, что истец доказал обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 г. и иск удовлетворил в части взыскания пени в размере 4 272 руб. 74 кп., а во взыскании остальной части долга отказал в связи с применением срока исковой давности.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, поскольку на момент подачи иска и принятия судом первой инстанции решения суда задолженность ответчика по арендной плате отсутствовала.

Представленные ответчиком в суд первой инстанции доказательства об оплате арендной платы за земельный участок подтверждают оплату арендной платы ответчиком в спорный период.

Получение указанных денежных средств Департамент не оспаривал и представил информационный расчет, согласно которому ответчик сумму долга по оплате арендной платы за спорный период оплатил.

Руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает представленные сторонами дополнительные доказательства, поскольку данные платежные документы свидетельствуют о том, что на момент подачи иска и принятия судом первой инстанции решения суда задолженность у ответчика по арендной плате отсутствовала.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с чем, апелляционный суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 4 272 руб. 74 коп.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд на основании пункта 2 статьи 269, части 2 статьи 270 АПК РФ приходит к выводу, что на решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года по делу N А40-102257/20 отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Панкратова Н.И.