Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-68229/20 по делу N А40-152127/2020

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-152127/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГЕОСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020 г. по делу N А40-152127/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "АРИЭЛЬ МЕТАЛЛ" (ОГРН 1067759578127)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОСТРОЙ" (ОГРН 1137847101919)

о взыскании по договору поставки N 69-03 от 15 марта 2019 года долга в размере 1 927 037 руб. 57 коп., неустойки в размере 209 912 руб. 89 коп., по день фактической оплаты, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 286 766 руб. 25 коп., по день фактической оплаты.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АРИЭЛЬ МЕТАЛЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки N 69-03 от 15 марта 2019 года долга в размере 1 927 037 руб. 57 коп., неустойки в размере 209 912 руб. 89 коп., по день фактической оплаты, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 286 766 руб. 25 коп., по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 г (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 23.10.2020 г) по делу N А40-152127/2020 в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОСТРОЙ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют; исковые требования удовлетворены, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОСТРОЙ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АРИЭЛЬ МЕТАЛЛ" по договору поставки N 69-03 от 15 марта 2019 года взыскан долг в размере 1 927 037 руб. 57 коп., неустойку по состоянию на 19 августа 2020 года в размере 209 912 руб. 89 коп., неустойку, начисленную на сумму 1 927 037 руб. 57 коп. за период с 20 августа 2020 года по день фактической оплаты, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 19 августа 2020 года в размере 286 766 руб. 25 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму 1 927 037 руб. 57 коп. за период с 20 августа 2020 года по день фактической оплаты, исходя из 50 % годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 119 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО ""ГЕОСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца 05.02.2021 г. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела в установленном АПК РФ порядке.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, 15 марта 2019 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 69-03. В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязался в период действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать металлопродукцию (товар) на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

В качестве доказательств поставки товара истцом представлены подписанные обеими сторонами УПД N 325-084 от 25.03.2020 на сумму 735 704 руб. 20 коп., ТТН N АМ-325-049 от 25.03.2020, N 409-079 от 09.04.2020 на сумму 472 705 руб. 97 коп., ТТН N АМ-409-069 от 09.04.2020.

В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение условий договора обязанность по оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнена, в результате чего на стороне ответчика сформировалась задолженность в размере 1 927 037 руб. 57 коп.

Наличие просроченной задолженности послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, отмечая, что ответчиком доказательств погашения задолженности в полном объеме не представлено, представленные в материалы дела УПД N 326-122 от 26.03.2020 на сумму 392 900 руб., N 410-098 от 10.04.2020 на сумму 325 727 руб. 40 коп., ТТН N АМ-326-228 от 26.03.2020, ТТН N АМ-410-193 от 10.04.2020 подписаны со стороны поставщика, однако накладные N 1 от 26.03.2020 и N 75 от 09.04.2020, в которых указано количество поставленного товара в спорные даты, подписаны обеими сторонами, скреплены печатями, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт поставки ответчику товара по УПД N 326-122 от 26.03.2020 на сумму 392 900 руб., N 410-098 от 10.04.2020 на сумму 325 727 руб. 40 коп.

Суд признал заявленное требование о взыскании с ответчика по договору поставки N 69-03 от 15 марта 2019 года долга в размере 1 927 037 руб. 57 коп. подлежащим удовлетворению.

Судом также рассмотрено заявленное истцом требование о взыскании неустойки на основании пункта 5.4. договора по состоянию на 19.08.2020 г в размере 209 912 руб. 89 коп., по день фактической оплаты.

Контррасчет неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил. Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным, в связи с чем, неустойка взыскана с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 5.4. договора, ст. 330 ГК РФ

Судом рассмотрено требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 4.8. договора по состоянию на 19.08.2020 в размере 286 766 руб. 25 коп., по день фактической оплаты.

Как установлено судом, ответчиком товар на сумму 1 927 037 руб. 57 коп. до сих пор не оплачен, в связи с чем, в соответствии со ст. 823 ГК РФ, пункта 4.8. договора в результате отгрузки товара с отсрочкой его оплаты покупателю предоставлен коммерческий кредит с обязательством уплаты процентов, а также поскольку расчет истца процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 286 766 руб. 25 коп. судом проверен и признан арифметически и методологически верным и условиями договора предусмотрено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом по дату оплаты товара, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом начиная с 20.08.2020 и по дату фактической оплаты задолженности исходя из расчета 50 % годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки судом первой инстанции также признано обоснованным.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик заявлял в суде первой инстанции письменное ходатайство о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке.

По мнению апеллянта, отказ в удовлетворении указанного ходатайства является незаконным и необоснованным.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные заседания при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства не проводятся.

В силу п. 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 400 000 рублей.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, которые в настоящем деле не установлены, при этом наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Согласно просительной части иска по делу, истец заявил требование о взыскании задолженности в размере 1 927 035 руб. 57 коп., процентов в размере 286 766 руб. 25 коп., неустойки в размере 209 912 руб. 89 коп.

В соответствии с абз.6 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело. Судом первой инстанции обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не установлены.

Сам факт наличия у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав ответчика в рамках обоснования и документального подтверждения возражений на иск.

Ответчик извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к рассмотрению, располагал возможностью представить в суд первой инстанции мотивированные возражения против требований истца, направить отзыв, представить доказательства, реализовать иные процессуальные права.

Вместе с тем, апеллянт не предпринял меры для направления отзыва на исковое заявление в суд, уклонился от раскрытия своей позиции в суде первой инстанции.

Апеллянтом не представлено доказательств отсутствия возможности представить свою правовую позицию в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч.2 ст.41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд первой инстанции не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Кроме того, АПК не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ. В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также не установил взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В силу ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как верной установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора поставки, которые подлежат регулированию общими положениям ГК РФ об обязательствах и гл. 30 ГК РФ.

В материалы дела, истцом, в обосновании заявленных исковых требований представлены копии УПД, ТН, подписанных сторонами без разногласий и возражений.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

В силу статьи 2 ГК РФ ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, при вступлении в гражданские правоотношения должен проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности и руководствоваться правилами делового оборота (пункт 1 статьи 5 ГК РФ), при этом последствия неразумного поведения несет ответчик как субъект такого поведения.

В нарушение условий договора поставки, задолженность ответчиком не погашена в полном объеме, т.е. имеет место длительный период неисполнения обязательства (более 8-9 месяцев).

Апеллянт не оспорил наличие и размер задолженности перед истцом, а также факт нарушения сроков исполнения обязательств по оплате и период просрочки. Ответчиком не предъявлялись истцу какие-либо претензии и замечания относительно количества, качества, ассортимента, комплектности поставленного товара.

По существу рассмотренного дела ответчик возражений не заявил и не представил обоснование незаконности судебного акта, в материалы дела, ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности перед истцом либо необоснованности обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В данном случае, по итогам проверки апелляционным судом в пределах доводов жалобы, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020 г по делу N А40-152127/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина