Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 11АП-16283/20 по делу N А65-21054/2020

г. Самара

25 февраля 2021 г.

Дело N А65-21054/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Медведева Глеба Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 года по делу N А65-21054/2020 (судья Нургатина Л.К.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

к арбитражному управляющему Медведева Глеба Сергеевича, город Москва,

с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Редут", город Казань Республики Татарстан,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 года по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - заявитель, управление, административный орган) арбитражный управляющий Медведев Глеб Сергеевич (далее - арбитражный управляющий, ответчик) привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Арбитражный управляющий, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт, которым отказать административному органу в удовлетворении заявления.

Административный орган, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2018 г. по делу N А65-24313/2017 ООО "Лэнд Истэйт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим утвержден Медведев Глеб Сергеевич.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных законом полномочий.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.04.2005 г. N 122-0 указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Согласно материалов дела, Управлением Росреестра по Республике Татарстан при рассмотрении жалобы ООО "Редут", на действия конкурсного управляющего ООО "Лэнд Истэйт" Медведева Г.С. обнаружено достаточно данных, указывающих на нарушение конкурсным управляющим требований п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 26.08.2020 г. по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, из которого следует, что конкурсному управляющему Медведеву Г.С. вменяется нарушение периодичности проведения собрания кредиторов.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения административного органа в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления административного органа, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от 6 месяцев до 3 лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 350 000 до 1 000 000 руб.

В силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Согласно информации на сайте ЕФРСБ, 23.03.2018 г. проведено первое собрание кредиторов ООО "Лэнд Истэйт", а из сообщению на сайте ЕФРСБ за N 2570717 от 23.03.2018 г. о результатах проведения собрания кредиторов, следует, что первым собранием кредиторов принято решение об образовании комитета кредиторов.

Периодичность представления отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов (комитету кредиторов) не устанавливалась.

Процедура конкурсного производства в отношении должника введена решением АС Республики Татарстан от 10.04.2018 г., следовательно, конкурсный управляющий обязан был провести собрание комитета кредиторов должника не позднее 10.07.2018 г.

Однако, собрание комитета кредиторов проведено лишь 12.09.2018 г, о чем свидетельствует сообщение N 3040691 от 17.09.2018 г., то есть с нарушением срока, нарушение срока составило 64 дня.

Допущенное нарушение ограничивает права конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и лиц, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов, на информацию, снижает гарантии осуществления контроля указанными лицами за деятельностью конкурсного управляющего должника, и, как следствие, может привести к возникновению убытков.

Таким образом, суд правильно посчитал, что вина арбитражного управляющего Медведева Г.С. в совершении рассматриваемого правонарушения доказана.

Доказательств, препятствующих арбитражному управляющему как должностному лицу исполнять закон надлежащим образом, не имеется и такие доказательства ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, ответчиком не представлены.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, и интересы кредиторов.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий Медведев Г.С.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется деянием (действием, бездействием), выразившимся в нарушении арбитражным управляющим Медведевым Г.С. требований п. п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

В отношении субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Судом правильно установлено, что Медведевым Г.С. проведено первое собрание кредиторов ООО "Лэнд Истэйт", и арбитражный управляющий принял участие при рассмотрении судом итогов проведения процедуры наблюдения в отношении должника, следовательно, арбитражный управляющий Медведев Г.С. осознавал, что нарушает нормы Закона о банкротстве.

Вменяемые ему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Вина арбитражного управляющего Медведева Г.С. как физического лица в форме умысла или неосторожности определяется на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Оценив представленные административным органом доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что у арбитражного управляющего Медведева Г.С. имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении указанных правонарушений.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, а поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий.

Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения арбитражным управляющим Медведевым Г.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, арбитражным управляющим Медведевым Г.С. в материалы дела не представлено, что применительно к ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении судами не установлено.

Арбитражный управляющий Медведев Г.С. привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока.

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения судами не установлено, исходя из следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В связи с этим административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений.

Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений.

Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей ст. Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок нарушения (64 дня), суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного арбитражным управляющим Медведевым Г.С. правонарушения малозначительным.

Судом правильно установлено, что Медведев Г.С. ранее был привлечен к административной ответственности решением АС Республики Татарстан от 27.06.2018 г. по делу N А65-13662/2018 с назначением наказания в виде предупреждения.

Повторным совершением административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения 1 года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств судами не установлено.

В судебные заседания, как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд, арбитражный управляющий Медведев Г.С. не явился, каких- либо возражений по делу не заявил, и действий по признанию вины и раскаянию в содеянном не предпринял.

Пунктом 1 ст. 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании вышеизложенных обстоятельств с учетом цели административного наказания и порядка его назначения, суд правильно посчитал необходимым назначить арбитражному управляющему Медведеву Г.С. административное наказание в рамках ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления административного органа.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 года по делу N А65-21054/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов С.Ю. Николаева