Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 18АП-76/21 по делу N А76-7067/2020

г. Челябинск

24 февраля 2021 г.

Дело N А76-7067/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОТЭК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2020 по делу N А76-7067/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью РемСтройМонтаж"-Пасынкова О.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 08.09.2020);

общества с ограниченной ответственностью "АГРОТЭК" - Гончаревич О.В. (паспорт, доверенность от 02.12.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж" (далее - истец, ООО "РемСтройМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОТЭК" (далее - ответчик, ООО "АГРОТЭК") о взыскании 9 827 778 руб. 10 коп. задолженности.

Определениями суда от 30.06.2020 и от 17.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области", временный управляющий ООО "АГРОТЭК" Свистунов Антон Юрьевич (далее - третьи лица, ФГБУ "Управление "Омскмелиоводхоз", временный управляющий Свистунов А.Ю.; т. 1 л.д. 147-148, т. 2 л.д. 89-90).

Решением суда от 25.11.2020 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 123-126).

ООО "АГРОТЭК" с решением суда не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истец, до рассмотрения заявленных им требований по существу в рамках настоящего дела, обратился в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дело о банкротстве ООО "АГРОТЭК" с требованием о включении ООО "РемСтройМонтаж" в реестр требований кредиторов ООО "АГРОТЭК" по этим же основаниям, не поставив в известность суд.

После вынесения обжалуемого решения, 15.12.2020 ООО "РемСтройМонтаж" в судебном заседании в рамках дела о банкротстве ООО "АГРОТЭК" (дело N А76-7076/2020) при рассмотрении заявленных им требований о включении в реестр требований кредиторов денежной задолженности в размере 9 827 778 руб. 10 коп., ссылалось на решение суда по настоящему делу.

Указанные обстоятельства свидетельствует о действиях истца в обход закона, о злоупотреблении им процессуальными правами.

Обращение ООО "РемСтройМонтаж" с иском к ООО "АГРОТЭК" по настоящему делу осуществлено с целью получения решения суда в отсутствие в судебном заседании независимых кредиторов для последующего обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника и получения статуса конкурсного кредитора.

Податель жалобы указывает, что представленные истцом в материалы дела доказательства не отвечают требованиям достоверности, а процессуальное поведение временного управляющего и истца не отвечает принципу добросовестности.

Единственный участник ООО "АГРОТЭК" и директор Кукара В.М. умер 03.01.2020, о чем достоверно было известно истцу и временному управляющему. Доля ООО "АГРОТЭК" в размере 100% была передана нотариусом в доверительное управление. Однако эти сведения не были доведены до суда.

Заявитель жалобы считает, что сделка направлена на создание искусственной задолженности кредитора. Достаточных доказательств наличия фактических отношений по подряду не представлено.

В материалы дела журналы учета работ, выполненных истцом по спорному объекту, на основании которых составлялись акты формы КС-2, не были представлены.

Документами, подтверждающими исполнение сторонами договора подряда (документы бухгалтерской и налоговой отчетности, документы, подтверждающие наличие/приобретение материалов, техники, необходимых для выполнения подрядных работ по указанному договору подряда; иные первичные документы, техническую документацию, переписку сторон, др.) в материалы дела не представлено.

Истец не обладал техническим персоналом и необходимыми техническими средствами для выполнения объема строительных работ, предусмотренных в договоре. Доказательств обеспечения строительства необходимыми материалами, оборудованием, машинами, механизмами, в материалах дела также не имеется.

Представленные к оплате объемы строительных работ не были выполнены и, следовательно, отсутствовала обязанность по оплате.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и ООО "РемСтройМонтаж", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ФГБУ "Управление "Омскмелиоводхоз" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО "РемСтройМонтаж" возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "РемСтройМонтаж" (субподрядчик) и ООО "АГРОТЭК" (генеральный подрядчик) был заключен договор от 22.06.2018 N 15/06 (т. 1 л.д. 13-17), в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора является выполнение субподрядчиком работ по строительству "Культурно - оздоровительного центра на 300 мест с котельной в с. Звериноголовское Звериноголовского района Курганской области" (далее - объект).

Место выполнения работ: Россия. Курганская область, Звериноголовский район, с. Звериноголовское, ул. Октябрьская. 36 б (п. 1.2 договора).

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора составила 127 018 810 руб.

Согласно п. 3.2 договора платежи производятся в течении трех дней с даты подписания генеральным подрядчиком документа о приемке: акта о приемке выполненных работ составленных по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ, составленных по форме КС-3, на основании предъявленного счета-фактуры.

Срок действия договора с даты подписания настоящего договора до 31.12.2020, в части расчетов - до полного исполнения обязательств сторонами (п. 4.1 договора).

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору, истец представил в материалы дела двусторонние акты формы КС-2, справки формы КС-3 (т. 2 л.д. 26-84).

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период: 2019, согласно которому, с учетом частичных оплат, на стороне ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 9 827 778 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 96).

Претензией от 30.12.2019 истец потребовал оплаты задолженности в размере 9 827 778 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 11).

Отказ в удовлетворении названной претензии (т. 1 л.д. 12), послужил причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты выполненных по договору работ в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ по договору, истец представил в материалы дела двусторонние акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 2 л.д. 26-84).

По расчету истца, на стороне ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ в сумме 9 827 778 руб. 10 коп.

Наличие данной задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период: 2019 (т. 1 л.д. 96).

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что обращение ООО "РемСтройМонтаж" с иском к ООО "АГРОТЭК" по настоящему делу осуществлено с целью получения решения суда в отсутствие в судебном заседании независимых кредиторов для последующего обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника и получения статуса конкурсного кредитора, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не влияет на правильность обжалуемого решения. Все имеющиеся у подателя жалобы возражения могут быть заявлены в рамках дела о банкротстве ООО "АГРОТЭК".

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка направлена на создание искусственной задолженности кредитора, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Выполнение работ истцом подтверждается представленными в дело первичными документами, а также произведенной ответчиком частичной оплатой.

Апелляционный суд также учитывает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ иными лицами.

Довод о том, что истец не обладал техническим персоналом и необходимыми техническими средствами для выполнения объема строительных работ, предусмотренных в договоре, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая оценка.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2020 по делу N А76-7067/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОТЭК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГРОТЭК" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова