Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 07АП-547/21 по делу N А45-43321/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2021 г. N Ф04-2283/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

24 февраля 2021 г.

Дело N А45-43321/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Грамотеинские центральные электромеханические мастерские" (N 07АП-547/21 (1)), общества с ограниченной ответственностью "УглеТранс" (N 07АП-547/21 (2)), общества с ограниченной ответственностью "Техшахтопром" (N 07АП-547/21 (3)) на определение от 17.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Агеева Ю.М.) по делу N А45-43321/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибШахтМонтаж" (ИНН 4205120049, ОГРН 1064205129977, адрес: 630111, г. Новосибирск, ул. Кропоткина, д. 271, оф. 205) по заявлениям акционерного общества "Шахта "Алексиевская", общества с ограниченной ответственностью "Техшахтопром", общества с ограниченной ответственностью "Грамотеинские центральные электромеханические мастерские", общества с ограниченной ответственностью "УглеТранс" об установлении размера требований кредиторов и включения их в реестр требований кредиторов должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, привлечены: акционерное общество "Шахта Заречная", Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Грамотеинские ЦЭММ": Сизикова Д.С. (доверенность от 27.01.2021);

от ООО "УглеТранс": Титков А.Б. (доверенность от 01.01.2021);

от ООО "СЦ "Автоматика": Бруй П.А. (доверенность от 03.02.2021);

от ООО "Геомайн": Лебедев С.С. (доверенность от 22.01.2021);

от ООО "ЭнергоСтройСпектр": Шелепова Ю.Н. (доверенность от 01.12.2020).

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 01.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "СибШахтМонтаж" (далее - должник, ООО "СибШахтМонтаж") введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Бочарова Светлана Дмитриевна (далее - временный управляющий Бочарова С.Д.).

02.07.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Техшахтопром" (далее - ООО "Техшахтопром") о включении требования в размере 8 483 120, 29 рублей, в том числе основной долг в сумме 8 026 446,29 рублей, неустойка в сумме 456 674 рублей в реестр требований кредиторов должника.

03.07.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Грамотеинские центральные электромеханические мастерские" (далее - ООО "Грамотеинские ЦЭММ") о включении требования в размере 50 528 458,16 рублей, в том числе: 45 533 756,10 рублей - основной долг, 4 994 702, 06 рубля - неустойка, в реестр требований кредиторов ООО "СибШахтМонтаж".

26.06.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление акционерного общества "Шахта "Алексиевская" (далее - АО "Шахта "Алексиевская") о включении требования в размере 964 806 772,07 рублей, в том числе: основной долг в сумме 903 589 978,28 рублей, проценты в сумме 60 975 379,55 рублей, пени в сумме 241 414,24 рублей в реестр требований кредиторов должника.

13.07.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "УглеТранс" (далее - ООО "УглеТранс") о включении требования в размере 2 191 054 796, 89 рублей, в том числе: основной долг в сумме 2 120 903 228,26 рублей, проценты в сумме 69 306 969,30 рублей, неустойка в сумме 844 599,33 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирский области от 07.10.2020 объединены в одно производство заявления АО "Шахта "Алексиевская", ООО "Техшахтопром", ООО "Грамотеинские ЦЭММ", ООО "УглеТранс" для совместного рассмотрения.

Определением от 17.12.2020 Арбитражный суд Новосибирской области признал требование:

- ООО "Техшахтопром" в размере 8 483 120,29 рублей, в том числе: 8 026 446,29 рублей - основной долг, 456 674 рублей - неустойка, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО "СибШахтМонтаж", указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты;

- ООО "Грамотеинские ЦЭММ" в размере 50 528 458,16 рублей, в том числе:

45 533 756,10 рублей - основной долг, 4 994 702,06 рублей - неустойка, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО "СибШахтМонтаж", указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

- ООО "УглеТранс" в размере 2 191 054 796,89 рублей, в том числе:

2 120 903 228,26 рублей - основной долг, 69 306 969,30 рублей - проценты, 844 599,33 рублей - неустойка, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО "СибШахтМонтаж", указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

- АО "Шахта "Алексиевская" в размере 964 476 236,29 рублей, в том числе:

903 267 706,85 рублей - основной долг, 233 149, 89 рублей - неустойка, 60 975 379,55 рублей - проценты, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО "СибШахтМонтаж", указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В остальной части производство по рассмотрению требования АО "Шахта "Алексиевская" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СибШахтМонтаж" было прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Грамотеинские ЦЭММ", ООО "УглеТранс", ООО "Техшахтпром" обратились с апелляционными жалобами, в которой просят отменить судебный акт в обжалуемой части (понижение их требований до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) ООО "Грамотеинские ЦЭММ" указывает на отсутствие в действиях общества компенсационного финансированию по отношению к должнику. Данные действия были направлены не на восстановление платежеспособности должника, а на попытку восстановления платежеспособности ООО "Грамотеинские ЦЭММ". Податель апелляционной жалобы не является аффилированным по отношению к должнику лицом и не входит в группу компаний вместе с иными, якобы аффилированными, кредиторами. Общество является дочерней компанией должника только с 24.09.2019, поэтому не знало об имущественном кризисе. Вплоть до октября 2019 года должник исполнял свои обязательства перед кредитором.

Апелляционная жалоба ООО "УглеТранс" мотивирована тем, что в качестве реальности хозяйственных операций ООО "УглеТранс" были представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по договору поставки угля, компенсационное финансирование при взаимодействии с должником отсутствовало. Аффилированность и вхождение в группу аффлированных компаний ни чем не подтверждено.

В своей апелляционной жалобе ООО "Техшахтпром" также считает, что между ним и должником отсутствовало компенсационное финансирование и состояние аффилированности. У ООО "Техшшахтпром" отсутствовала возможность по принятию мер для истребования задолженности.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционные жалобы от ООО "Сервисный центр "Автоматика", в котором выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб, считая, что судебный акт вынесен обоснованно.

В судебном заседании представители ООО "Грамотеинские ЦЭММ", ООО "Углетранс" поддержали доводы апелляционных жалоб, представители кредиторов ООО "СЦ "Автоматика", ООО "Геомайн", ООО "ЭнергоСтройСпектр" просили оставить судебный акт без изменения в обжалуемых частях.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части требований ООО "Грамотеинские ЦЭММ", ООО "УглеТранс", ООО "Техшахтпром".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установил суд первой инстанции, между ООО "Грамотеинские ЦЭММ" и ООО "СибШахтМонтаж" был заключен договор N 43/18-ЦЭММ на оказание транспортных услуг от 30.07.2018, на основании которого кредитором-2 заявлены требования в размере 29 547, 32 рублей основного долга, 1 708,30 рублей неустойки.

Согласно пункту 1.1. договора N 43/18-ЦЭММ исполнитель (ООО "Грамотеинские ЦЭММ") принимает на себя обязательства в период действия договора оказывать заказчику транспортные услуги транспортными средствами, указанными в приложении N 1 (грузовая автомашина КАМАЗ 5320) из пункта и в пункт назначения, указанного заказчиком. По условиям договора N 43/18-ЦЭММ на оказание транспортных услуг заказчик (ООО "СибШахтМонтаж") производит оплату за оказанные услуги в течение 30 календарных дней с момента оказания услуг

Согласно пункту 3.1. договора оплата за оказанные услуги исполнителю производится заказчиком, на основании универсального передаточного документы (УПД), который стороны используют в качестве акта выполненных работ и счет-фактуры.

Указанная задолженность по договору N 43/18-ЦЭММ, а также неустойка в размере 597,32 рублей (за период с 20.09.2018 по 21.05.2019) взыскана с ООО "СибШахтМонтаж" решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 20232/2019 от 06.12.2019, оставленным без изменений Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020. Должник не погасил указанную задолженность, ООО "Грамотеинские ЦЭММ" дополнительно начислил неустойку в размере 1 110,98 рублей (за период с 22.05.2019 по 31.05.2020).

Между ООО "Грамотеинские ЦЭММ" и ООО "СибШахтМонтаж" был заключен договор переработки давальческого сырья N 59/18-ЦЭММ от 05.12.2018, на основании которого предъявлена задолженность в размере 45 504 208,78 рублей, а также неустойка в размере 4 914 676,53 рублей (задолженность в размере 29 170 245,26 рублей долга по договору N 59/18-ЦЭММ от 05.12.2018 и 381 226,03 рублей неустойки за период с 23.01.2019 по 21.05.2019, подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области суда по делу N А27-20232/2019, а также в размере задолженности 16 914 777 рублей, неустойки - 1 301 781,06 рублей, всего 18 216 558,06 рублей, подтверждены решением Арбитражного суда Кемеровской области суда от 14.08.2020 суда по делу N А27-862/2020, вступившим в законную силу 15.09.2020).

Предметом договора переработки давальческого сырья N 59/18-ЦЭММ от 05.12.2018 является выполнение исполнителем (ООО "Грамотеинские ЦЭММ") работ по переработке давальческого сырья - металлопроката и комплектующих материалов. По условиям договора оплата производится в течение 30 банковских (рабочих) дней с момента подписания УПД Заказчиком (ООО "СибШахтМонтаж").

Согласно пункту 2.1. договора передачу сырья осуществляет заказчик за свое счет путем доставки на склад исполнителя; п. 3.1. договора - прием продукции осуществляется заказчиком самовывозом, со склада исполнителя.

Согласно пункту 3.2. договора документом, подтверждающим исполнение обязательств перед заказчиком является УПД, который используется в качестве акта выполненных работ и счета-фактуры. Исполнитель свои обязательства по данному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами, приложенными к заявлению.

За период с декабря 2018 года по декабрь 2019 года за ООО "СибШахтМонтаж" числится задолженность по договору N 59/18- ЦЭММ от 05.12.2018 в размере 45 564 328, 78 рублей основного долга.

Размер реестровой задолженности составляет: 45 504 208, 78 рублей. Указанная задолженность образовалась за период: декабрь 2018 года - 11.12.2019 и подтверждается первичными документами. После вынесения решения суда должником была добровольно погашена сумма в размере 520 693,48 рублей. Так как добровольно должник не погасил всю вышеуказанную задолженность, ООО "Грамотеинские ЦЭММ" за последующий период начислена неустойка в размере 3 231 669, 44 рублей (за период с 22.05.2019 по 31.05.2020).

Согласно пункту 5.2. договора неустойка составляет 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

За период с мая 2019 года по 31.12.2019 ООО "Грамотеинские ЦЭММ" выполнило работы по переработке давальческого сырья в размере 16 914 777 рублей, из которых 60 120 рублей - является текущей задолженностью, а 16 854 657,01 рублей - реестровой.

Между ООО "Грамотеинские ЦЭММ" и ООО "СибШахтМонтаж" заключен договор N 9/18-ЦЭММ от 01 02.2018, на основании которого образовалась непогашенная неустойка в размере 80 301,19 рублей.

Предметом договора N 9/18-ЦЭММ от 01.02.2018 является оказание услуг по ремонту оборудования, восстановлению деталей и узлов оборудования, ГШО.

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель (ООО "Грамотеинские ЦЭММ") обязуется собственными силами и средства оказать услуги в соответствии с условиями договора.

Размер неустойки подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20232/2019 от 06.12.2019 оставленным без изменений Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по договору N 9/18-ЦЭММ от 01.02.2018. Взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательства по оплате в размере 80 301,19 рубль (за период 05.07.2018- 21.05.2019).

Таким образом, ООО "Грамотеинские ЦЭММ" было предъявлено требование в общем размере 45 533 756,10 рублей основного долга, 4 994 702,06 рубля неустойки по состоянию на 31.05.2020.

Между ООО "УглеТранс" и должником заключен договор поставки N 17/2018 от 17.04.2018.

По условиям договора поставщик ООО "СибШахтМонтаж" обязался в период действия договора передавать в собственность покупателя ООО "УглеТранс" уголь каменный обогащенный, а покупатель обязался производить оплату за поставленный уголь. Во исполнение данного договора в период с июня 2018 года по октябрь 2019 года ООО "УглеТранс" осуществляло платежи за поставляемый уголь в том числе в порядке предварительной оплаты, что подтверждается платежными поручениями за период с 07.06.2018 по 18.10.2019 на общую сумму 2 120 295 778,24 рублей.

Указанные платежи являлись авансовыми за поставку угольной продукции по договору.

Между ООО "УглеТранс" и должником к договору поставки N 17/2018 от 17.04.2018 заключено Дополнительное соглашение от 30.10.2019, согласно которому должник обязался возвратить авансовые платежи в сумме 2 113 579 383,16 рублей в срок до 15.11.2019.

В нарушение вышеизложенного, должником не были исполнены обязательства по возврату авансовых платежей в сроки установленными дополнительным соглашением от 30.10.2019, то есть до 15.11.2019.

ООО "УглеТранс" начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2019 - истечение срока возврата авансовых платежей по 31.05.2020 в размере 68 954 735,39 рублей.

Между ООО "УглеТранс" и должником заключен Агентский договор N СШМ-УТ- 01/2018 от 01.07.2018.

По условиям заключенного договора принципал ООО "УглеТранс" поручает, агент ООО "СибШахтМонтаж" обязуется за вознаграждение совершать юридические и иные действия от своего имени, с целью выбора контрагентов и заключение с ними договоров на поставку угля и угольной продукции, договоров оказания услуг (выполнения работ) по обогащению угольного сырья, договоров оказания автотранспортных услуг и прочих услуг, а также иных договоров гражданского-правового характера по заявке принципала.

Согласно пункту 3.2 договора принципал вправе перечислять агенту предоплату (авансы) в счет будущего исполнения договоров, указанных в пункте 1.1 договора.

Так, согласно платежным поручениям N 63 от 08.02.2019, N 64 от 11.02.2019, N 65 от 11.02.2019, ООО "УглеТранс" перечислило денежные средства другим контрагентам, а именно (АО "ЕВРАЗ ЗСМК", АО "Металлоторг", ООО "ПТК "Промышленные газы") в сумме 3 716 297,62 рублей в счет взаиморасчетов с ООО "СибШахтМонтаж", согласно поступившему письму от ООО "СибШахтМонтаж" от 01.02.2019 (поручение произвести платежи за ООО "СибШахтМонтаж" в счет взаиморасчетов по агентскому договору N СШМ-УТ-01/2018 от 01.07.2018).

В связи с неисполнением обязательств между кредитором-4 и должником к Агентскому договору N СШМ-УТ-01/2018 от 01.07.2018 заключено дополнительное соглашение от 01.03.2019, согласно которому должник обязался возвратить авансовые платежи в сумме 3 716 297, 62 рублей в срок до 15.03.2019.

Должником не были исполнены обязательства по возврату авансовых платежей в сроки установленные дополнительным соглашением от 01.03.2019, то есть до 15.03.2019.

Согласно расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2019 - истечение срока возврата авансовых платежей по 31.05.2020 составляет 305 833,86 рублей.

Между ООО "Инженер" (подрядчик) и должником (заказчик) заключен договор подряда N 33 от 20.03.2018.

Согласно пунктам 1.1, 3.1 договора предметом договора является выполнение подрядчиком своими силами следующих работ: строительство водопровода сброса подземных вод от вентиляционного ствола ООО "Шахта Сибирская" в реку Иня, согласно технического задания, а заказчик оплатить работы; стоимость работ составляет 2 926 251,54 рублей; срок оплаты - 40 % от стоимости договора в течении 10 дней, оставшаяся часть суммы в течении 30 дней с момента представления первичных документов.

Факт осуществления подрядчиком выполнение работ подтверждается подписанным актами выполненных работ N 1 от 15.07.2018, N 2 и N 3 от 03.08.2018.

Сумма задолженности должником погашена частично, остаток суммы задолженности согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.11.2018 составляет 2 576 996,05 рублей.

В случае нарушения заказчиком условий по оплате за выполненные работы подрядчик вправе требовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости задолженности, за каждый день просрочки пункту 8.6. договора.

ООО "УглеТранс" начислена неустойка за период с 09.04.2018 по 31.05.2020 в сумме 202 036,49 рублей.

30.12.2018 между ООО "УглеТранс" и ООО "Инженер" был заключен договор цессии N 30/2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого по состоянию на дату подписания настоящего договора цедент имеет права требования к ООО "СибШахтМонтаж" в размере 2 576 996,05 рублей, у которого право требования возникло из обязательств по договору подряда N33 от 20.03.2018

Право (требование) перешло к ООО "УглеТранс" с момента заключения договора цессии, ООО "УглеТранс" обязательство перед ООО "Инженер" исполнило в полном объеме.

Также, пункт 1.2 договора цессии предусмотрено, что цедент уступает права, обеспечивающие исполнение вышеуказанного обязательства, и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты ООО "УглеТранс" предъявлено требование по договору подряда N 33 от 20.03.2018 в размере: сумма основного долга- 2 576 996,05 рублей, сумма процентов - 202 036,49 рублей.

Между ООО "Сервисный кабельный центр" и должником заключен договор поставки N 2018/0130 от 30.01.2018.

Решением Арбитражного суд Кемеровской области от 13.05.2019, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2019, удовлетворены исковые требования ООО "Сервисный кабельный центр" к должнику о взыскании 4 032 747,55 рублей основного долга, пени за период с 14.11.2018 по 01.02.2019 в сумме 32 261,98 рубль, всего 4 065 009,53 рублей, а также пени в размере 0,01 % от суммы основного долга в размере 4 032 747,55 рублей за каждый день просрочки, начиная с 02.02.2019 по день фактического исполнения обязательств и 2 000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с договором цессии N СКЦ/УГТ/1 от 09.09.2019 (ООО "Сервисный кабельный центр" передало, а ООО "УглеТранс" приняло право требования к должнику по договору поставки N 2018/0130 от 30.01.2018, заключенного между ООО "Сервисный кабельный центр" и ООО "СибШахтМонтаж".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2019 по делу N А27-1032/2019 произведена процессуальная замена стороны по делу с ООО "Сервисный кабельный центр" на его правопреемника - ООО "УглеТранс" в части взыскания с ООО "СибШахтМонтаж" задолженности в сумме 4 032 747,55 рублей, 32 261,98 рубль пени, а также пени, начисленную на сумму долга, исходя из 0,01%, начиная с 02.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.

ООО "УглеТранс" за последующий период доначисление пени по состоянию на 31.05.2020 размер пени составил 227 850,24 рублей.

Между ООО "Сибирское монтажно-проходческое управление" и должником заключен договор подряда N СШМ/2018-18-1 от 09.06.2018.

Решением Арбитражного суд Кемеровской области от 25.06.2019, удовлетворены исковые требования ООО "Сибирское монтажно-проходческое управление" к должнику о взыскании 6 694 068,88 рублей долга, 65 242,20 рубля неустойки.

В соответствии с договором цессии N СибМПУ/УГТ/1 от 24.10.2019 ООО "Сибирское монтажно-проходческое управление" передало, а ООО "УглеТранс" приняло право требования к должнику по договору подряда N СШМ/2018-18-1 от 09.06.2018, заключенного между ООО "Сибирское монтажно-проходческое управление" и ООО "СибШахтМонтаж".

Объем уступленных прав по договору цессии включает в себя право требования задолженности в сумме 6 694 068,88 рублей долга, пени начисленные на дату 26.12.2018 в сумме 65 242,20 рубля, а также пени, за просрочку оплаты задолженности, предусмотренные пунктом 6.4 договора подряда 0,01% за весь период просрочки оплаты задолженности до момента ее полного погашения.

Право (требование) перешло к кредитору-4 с момента оплаты первого платежа согласно пункту 2.4. настоящего договора.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2019 по делу N А27-1520/2019 произведена процессуальная замена стороны по делу с ООО "Сибирское монтажно-проходческое управление" на его правопреемника - ООО "УглеТранс".

ООО "УглеТранс" на основании договора подряда N СШМ/2018-18-1 от 09.06.2018 предъявлены основной долг в сумме 6 694 068,88 рублей, пени на дату 26.12.2018 в сумме 65 242,20 рубля, пени за период с 27.12.2018 по 31.05.2020 в сумме 349 430,40 рублей.

Между ООО "Инвестсрой" и должником заключен договор строительного подряда N СШМ-И/01/18 от 06.03.2018.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20708/2019 от 27.09.2019 утверждено мировое соглашение между ООО "Инвестсрой" и ООО "СибШахтМонтаж".

Согласно утвержденного мирового соглашения должник обязался произвести оплату задолженности по договору строительного подряда N СШМ-И/01/18 от 06.03.2018 в сумме 1 303 735,06 рублей в следующем порядке: 434 600 рублей в срок до 30.09.2019, 434 600 рублей в срок до 31.10.2019, 434 535,06 рублей в срок до 30.11.2019.

В соответствии с договором цессии N ИС/УГТ/1 от 17.01.2020 (ООО "Инвестстрой" передало, а ООО "УглеТранс" приняло право требования к должнику по договору строительного подряда N СШМ-И/01/18 от 06.03.2018, заключенного между ООО "Инвестстрой" и ООО "СибШахтМонтаж".

Объем уступленных прав по договору цессии включает в себя право требования задолженности в сумме 1 303 735,06 рублей долга, а также неустойки, пени за просрочку оплаты суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2020 по делу N А27-20708/2019 произведена процессуальная замена стороны по делу с ООО "Инвестстрой" на его правопреемника - ООО "УглеТранс".

Таким образом, ООО "УглеТранс" заявило требование о включении в реестр в размере 2 191 054 796,89 рублей., в том числе: 2 120 903 228,26 рублей - основной долг, 69 306 969,30 рублей - проценты, 844 599,33 рублей - неустойка.

Решением Арбитражного суд Кемеровской области от 01.07.2019 по делу N А27-10080/2019, вступившим в законную силу 11.11.2019, удовлетворены исковые требования ООО "ТехноТрон" (ИНН 4217182138) к должнику о взыскании задолженности в сумме 79 981,22 евро, неустойки за период с 10.07.2018 по 25.04.2019 в сумме 2 254,09 евро, всего 79 981,22 евро, неустойки в размере 0,01 % от суммы основного долга в размере 77 727,13 евро за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2019 по день фактического исполнения обязательств и 51 679 рублей государственной пошлины.

В соответствии с Договором цессии N ТТ/ТШП/1 от 27.01.2020 (далее - договор цессии) ООО "ТехноТрон" передало, а ООО "Техшахтопром" приняло право требования к должнику по договору поставки N 4/04/18 от 04.04.2018 (далее - договор поставки), заключенного между ООО "ТехноТрон" и ООО "СибШахтМонтаж".

Объем уступленных прав по договору цессии включает в себя право требования задолженности в сумме 77 727,13 евро, неустойки за период с 10.07.2018 по 25.04.2019 в сумме 2 254,09 евро, неустойки в размере 0,01 % от суммы основного долга в размере 77 727,13 евро за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2020 по делу N А27-10080/2019 произведена процессуальная замена стороны по делу с ООО "ТехноТрон" на его правопреемника - ООО "Техшахтопром" в части взыскания с ООО "СибШахтМонтаж" задолженности в сумме 77 727,13 евро, неустойки за период с 10.07.2018 по 25.04.2019 в сумме 2 254,09 евро, неустойки в размере 0,01 % от суммы основного долга в размере 77 727,13 евро за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2019 по день фактического исполнения обязательств.

На дату введения наблюдения ООО "Техшахтопром" была заявлена задолженность по договору поставки N 4/04/18 от 04.04.2018, что составляет (в рублях по курсу ЦБ РФ 78,5489 руб. за 1 евро): основной долг в сумме 6 105 380,56 рублей (77 727,13 евро*78,5489); неустойка за период с 10.08.2018 по 31.05.2020 в сумме 422 492,53 рубля (5 378,72 евро*78,5489).

Между должником и ООО "Техшахтопром" 01.11.2018 (дата подписания изменена дополнительным соглашением от 02.03.2020) заключен агентский договор N 8/11, согласно которому ООО "Техшахтопром" (агент) обязуется от своего имени и за счет ООО "СибШахтМонтаж" (принципал) совершать юридические и иные действия, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение в порядке, размеры и сроки, предусмотренные договором, а также возместить агенту документально подтвержденные расходы.

Во исполнение агентского договора ООО "Техшахтопром" от своего имени, но за счет принципала приобрел для должника товарно-материальные ценности (металлоизделия) у ООО "Сибметснаб" на общую сумму 1 920 415,73 рублей.

Согласно пункту 4.3. агентского договора - принципал обязуется в 10-ти дневный срок с момента получения отчета агента принять и оплатить понесенные агентом расходы либо направить свои возражения при их наличии.

Согласно пункту 5.6. договора принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента принятия принципалом отчета агента и выставления агентом принципалу счета-фактуры на оказанные услуги.

В материалы дела ООО "Техшахтопром" представлены поручения, счета -фактуры, акты оказанных услуг, отчеты комитента.

В случае несвоевременной оплаты агент вправе взыскать с принципала неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Общий размер неустойки за просрочку оплаты агентского вознаграждения и возмещения расходов принципала за период с 06.12.2019 по 31.05.2020 составил 34 181,47 рублей.

ООО "Техшахтопром" платежным поручением от 15.04.2019 по просьбе должника (письмо ООО "СШМ" от 11.04.2019 ) перечислило в адрес АО "НРК-Р.О.С.Т." 650 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.04.2019 N 398, в качестве оплаты за открытие лицевого счета.

Таким образом, ООО "Техшахтопром" заявило о включении в качестве требования сумму в размере 8 483 120,29 рублей, в том числе: 8 026 446,29 рублей - основной долг, 456 674 рублей - неустойка.

Суд первой инстанции, понижая требования в очередности до удовлетворения в порядке распределения ликвидационной квоты, исходил из того, что ООО "Грамотеинские ЦЭММ", ООО "УглеТранс", ООО "Техшахтпром" должник являются аффилированными лицами, действующие в рамках внутригрупповых правоотношений, в условиях взаимного имущественного кризиса, с учетом компенсационного финансирования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По правилам статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 данного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет задолженности определен в соответствии с условиями договоров, заключенных сторонами с соблюдением требований статей 9, 421 ГК РФ.

Согласование размера и порядка оплаты осуществлено с соблюдением тех же принципов добровольного волеизъявления при заключении договоров.

Как установлено судом первой инстанции, требования кредиторов основаны на судебных решениях, принятых в исковом производстве.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177 (2,3) и абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб об отсутствии со стороны кредиторов действий по компенсационному финансированию должника, совершенному в рамках аффилированных внутригрупповых взаимоотношениях, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Если стороны являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16- 1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), изложена правовая позиция, в соответствии с которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного общества другому. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2018 в отношении ООО "Грамотеинские ЦЭММ" была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, что свидетельствует о том, что на протяжении длительного периода осуществлялась процедура внешнего управления, целью которой выступает восстановление платежеспособности должника.

Тем не менее, ООО "Грамотеинские ЦЭММ" своевременно не принимались меры по взысканию дебиторской задолженности с должника.

Материалами дела установлено, что должник является 100%-ным участником ООО "Грамотеинские ЦЭММ", начиная с 24.07.2019. Указанная 100%-ная доля была приобретена должником у ООО "УК "Заречная", которая в период с 2016 года представлена структурой, в том числе, входящей в нее АО "Шахта "Алексиевская".

ООО "Грамотеинские ЦЭММ" кредитовало должника (выполняло работы/ оказывало услуги по переработке давальческого сырья) по договору N 59/18-ЦЭММ от 05.12.2018, несмотря на наличие уже непогашенной задолженности с момента заключения договора.

В дальнейшем задолженность была взыскана в пользу заявителя за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года (решение от 06.12.2019 по делу N А27- 20232/2019).

Несмотря на наличие указанного долга ООО "Грамотеинские ЦЭММ" продолжало выполнять работы/оказывать услуги должнику до декабря 2019 года.

ООО "Грамотеинские ЦЭММ" не представлено убедительных доказательства, что находясь в процедуре внешнего управления, указанная схема была ему выгодна, в отсутствие оплат от должника.

После приобретения должником 100% доли в уставном капитале ООО "Грамотеинские ЦЭММ" являлось частью корпоративной структуры должника.

Таким образом, начиная с 24.07.2019, заявитель как дочерняя компания не мог не знать об имущественном положении должника, начиная с 24.07.2019.

Учитывая, что исковые требования в рамках дела N А27-20232/2019 были предъявлены в суд только 23.08.2019, при наличии задолженности более 30 000 000 рублей, у ООО "Грамотеинские ЦЭММ" отсутствовали объективные причины предоставления такой отсрочки.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предъявленная ООО "Грамотеинские ЦЭММ" к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность обладает признаками компенсационного финансирования.

ООО "УглеТранс" за период с 30.12.2018 по 17.01.2020 путем заключения договоров цессии были приобретены права требования к должнику на общую сумму около 14 миллионов по номинальной стоимости требований.

19.12.2019 уже было возбуждено дело о банкротстве должника, то есть ООО "УглеТрас" приобретал права требования к фактически неплатежеспособному лицу.

На момент совершении договоров уступки прав требования у должника уже имелась задолженность перед ООО "УглеТранс", достаточная для возбуждения дела о банкротстве должника.

Таким образом, покупка прав требований к лицу, очевидно находящемуся в предбанкротном состоянии, а также после возбуждения дела о банкротстве этого лица по номинальной стоимости требований не является обычным поведением в гражданском обороте и не отвечает интересам и целям деятельности коммерческой организации (ООО "УглеТранс") по извлечению прибыли.

Дело о банкротстве должника было возбуждено по заявлению ООО "Технотрон", чьи требования были выкуплены ООО "Техшахтпром".

Согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел 03.02.2020 от ООО "Технотрон" поступил отказ от своего заявления о признании должника банкротом, вследствие чего производство по заявлению ООО "Технотрон" было прекращено.

Следует учитывать, что второй заявитель по настоящему делу - ООО "Компания ТЛК" после подачи заявления о вступлении в дело о банкротстве, также отказался от своего заявления, которое, как следствие, было возвращено.

В соответствии с договором цессии N ТТ/ТШП/1 от 27.01.2020 ООО "Технотрон" передало, а ООО "Техшахтопром" приняло право требования к должнику. При этом указанный договор была заключен ООО "Техшахтпром" после возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника (19.12.2019).

27.01.2020 ООО "Техшахтопром" приобретая у ООО "Технотрон" задолженность к ООО СибШахтМонтаж в размере 77 тыс.евро, не раскрывает экономической целесообразности, с учетом того, что уже по состоянию на 24.12.2019 у должника имелись неисполненные требования перед ООО "Техшахтопром" в размере 3,1 млн.рублей.

Из заявления ООО "Техшахтопром" следует, что 15.04.2019 им была совершена оплата в пользу АО НРК-Р.О.С.Т. в размере 650 рублей по просьбе должника.

Указанное обстоятельство, также не характерно для независимых друг другу кредиторов.

Кроме того, адрес регистрации ООО "Техшахтопром" совпадал с почтовым адресом должника - 652560, Кемеровская область-Кузбасс, г. Полысаево, ул. Заречная, д. 1.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приобретая у независимого кредитора требование к должнику в такой ситуации, ООО "Техшахтопром" и ООО "УглеТранс", тем самым создавали условия для отсрочки погашения долга по различным договорам, то есть фактически профинансировали должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Также кредитор ПАО "Сбербанк России", при заявлении об установлении своих требований в реестре требований должника, представил в материалы обособленного спора об установлении требований кредиторов Договор N 7034 об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от 27.08.2019, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ООО "УглеТранс".

Условия представленного ПАО "Сбербанк России" в материалы дела Кредитного договора от 27.08.2019 подтверждают вхождение должника в одну группу компаний с ООО "Техшахтпром", ООО "УглеТранс".

По смыслу пункта 8.2.37 Кредитного договора от 27.08.2019, ООО "УглеТранс" обязался предоставить ПАО "Сбербанк" консолидированную отчетность за 9 месяцев 2019 года по компаниям ООО "УглеТранс", ООО "ВостокУгольТранс", ООО "СибШахтМонтаж", ООО "УК Полысасвская", ООО "ТД Авангард", ООО "Техшахтопром", АО "Шахта "Заречная", АО "Шахта "Алексиевская" и некоторым другим иностранным компаниям.

При этом, согласно пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 208-ФЗ "О консолидированной финансовой отчетности", такая отчетность отражает финансовые результаты деятельности и изменения финансового положения организации, которая вместе с другими организациями и (или) иностранными организациями в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности (МСФО) определяется как группа.

Другим кредитором - Банком ВТБ (ПАО) - в материалы обособленного спора о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника представлены кредитные соглашения N 02190/МР от 22.11.2017, N 02528/МР от 31.05.2018, из которых усматриваются групповые правоотношения ООО "Грамотеинские ЦЭММ", ООО "УглеТранс" и должника (пункт 9.1.22)

Обязательства ООО "УглеТранс" по указанным кредитным соглашениям, обеспечены поручительством должника.

Таким образом, ООО "Грамотеинские ЦЭММ", ООО "УглеТранс", ООО "Техшахтопром" и должник входят в одну группу компаний и являются аффилированными между собой.

При этом, формально должник является 100%-ным участником ООО "Грамотеинские ЦЭММ", только начиная с 24.07.2019. Но указанная 100%-ная доля была приобретена должником у ООО "УК "Заречная", которая в период с 2016 года представлена структурой, в том числе, входящей в нее АО "Шахта "Алексиевская".

Следовательно, кредиторы ООО "Грамотеинские ЦЭММ", ООО "УглеТранс", ООО "Техшахтопром" действовали во внутригрупповых отношениях, с момента установления всех вышеперечисленных правоотношений, на основании которых они заявили свои требования.

Факт внутригруппового перемещения денежных средств также подтверждается выписками со счета должника из Банков, а так же тем, что должник оплачивал текущие платежи в процедурах банкротства ООО "Грамотеинские ЦЭММ".

При этом, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Однако суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действия ООО "Грамотеинские ЦЭММ", ООО "УглеТранс", ООО "Техшахтопром" являются формами компенсационного финансирования должника контролирующими должника лицами.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора).

В пункте 6 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вышеуказанные обстоятельства дела, свидетельствуют о том, предприятия должника и ООО "Грамотеинские ЦЭММ", ООО "УглеТранс", ООО "Техшахтопром" действовали в условиях взаимного имущественного кризиса, учитывая, что данные кредиторы находятся, как и должник, в процедуре банкротства, о чем в силу аффилированности были осведомлены.

На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Кредиторам-заявителям апелляционных жалоб было очевидно, что должник, исходя из своего имущественного положения не сможет исполнить обязательство тогда, когда наступит срок его исполнения. Иными словами, должник уже находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования ООО "Грамотеинские ЦЭММ", ООО "УглеТранс", ООО "Техшахтопром" подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. При этом, данные лица в силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве не имеют права голоса на собраниях кредиторов.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В части заявления о включении в реестр требований кредиторов требования АО "Шахта Алексиевская" апелляционные жалобы доводов не содержат.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Поэтому арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43321/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Грамотеинские центральные электромеханические мастерские", общества с ограниченной ответственностью "УглеТранс", общества с ограниченной ответственностью "Техшахтопром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.А. Усанина