Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 21АП-149/21 по делу N А83-16330/2020

25 февраля 2021 г.

Дело N А83-16330/2020

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой Е.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2020 по делу N А83-16330/2020, принятое в порядке упрощенного производства (судья Букина Е.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кайрос Инжиниринг"

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго"

о взыскании задолженности по договору поставки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось общество с ограниченной ответственностью "Кайрос Инжиниринг" (далее - ООО "Кайрос Инжиниринг") с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго") о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 221 460,00 руб., неустойки в размере 5 874, 00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 547, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ГУП РК "Крымэнерго" неустойка в размере 5 898, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 547, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 221 460,00 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000, 00 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось в апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам в подтверждение факта несения судебных расходов.

Считает, что суд первой инстанции руководствовался ставками вознаграждения, рекомендованными Советом адвокатской палаты Пермского края (решение от 31.01.2020 N 1), однако необходимо было руководствоваться ставками, рекомендованными Советом Адвокатской палаты Республики Крым.

Заявитель указывает, что в случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов, то просит обратить судебную коллегию на то обстоятельство, что суд первой инстанции произвел неверный расчет, поскольку согласно статье 110 АПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 настоящая апелляционная жалоба на решение, принятое в порядке упрощенного производства, принята к производству суда апелляционной инстанции.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В силу статьи 272.1. АПК РФ, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" настоящая жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон и назначения судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 06.03.2020 между ООО "Кайрос Инжиниринг" (поставщик) и ГУП РК "Крымэнерго" (заказчик) был заключен договор на поставку товара No 191/482 (далее -Договор, л.д. 25-33).

В силу пункта 1.1 Договора, поставщик обязуется поставить и передать в собственность заказчика: "Устройства защиты от перенапряжения для ТП", согласно спецификации (приложение N 1 к Договору) и Техническому заданию (приложение N 2 к Договору), а заказчик обязуется принять и оплатить полученный товар согласно условиям Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора, сторонами была согласована поставка товара на общую сумму 221 460, 00 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, расчет за товар осуществляется заказчиком на основании выставленного поставщиком счета в течении 15 рабочих дней со дня подписания документов, предусмотренных в пункте 5.5 Договора и предоставления оформленных счета и счета-фактуры.

Пунктом 5.1 Договора установлен срок поставки: в течении 30 календарных дней со дня направления заявки заказчиком. Поставка товара осуществляется партиями по заявкам заказчика.

Приемка товара оформляется двусторонним подписанием товарно-сопроводительных документов (унифицированной формы первичной документации ТОРГ-12 или накладной (расходной накладной), товаро-транспортной накладной или транспортной накладной (пункт 5.5 Договора).

Истец полностью выполнил свои обязательства перед ответчиком, что подтверждается универсальным передаточным документом No 45/1 от 16.03.2020, подписанным ответчиком без замечаний (л.д. 40-41).

При этом, денежные средства за поставленный по договору товар в размере 221 460, 00 руб. ответчиком своевременно не оплачены.

С целью досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией No563 от 28.05.2019, в которой просил погасить возникшую задолженность и уплатить неустойку.

Однако, спор в досудебном порядке урегулирован не был, письмом No1012/17197 от 29.06.2020 ответчик отказал в удовлетворении претензии истца (л.д. 43-44).

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения ООО "Кайрос Инжиниринг" в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ввиду того, что ответчик в добровольном порядке оплатил сумму основного долга в размере 221 460,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.10.2020 No 510935, принимая во внимание то, что истец не отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга, пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Установлено, что истце уточнил размер взыскиваемой неустойки с ответчика в размере 5 898,00 руб.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.7 Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (л.д. 29).

Согласно пункту 4.1 Договора, расчет за товар осуществляется заказчиком на основании выставленного поставщиком счета в течение 15 рабочих дней со дня подписания (двустороннего оформления) документов, предусмотренных в пункте 5.5 настоящего договора, и предоставления оформленных счета и счета-фактуры (л.д. 26).

Как верно установил суд первой инстанции, согласно расчету неустойки, представленного истцом составляет в общем размере 5 898, 22 руб., однако в просительной части, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 5 898,00 руб.(л.д. 84).

Установленный договором размер неустойки (1/300) соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности меры ответственности за нарушение принятого на себя обязательства и не является чрезмерно высоким.

Контррасчет суммы пени ответчиком в материалы дела не представлен.

Судом апелляционной инстанции проверен расчёт неустойки и признан арифметически верным, с учетом пункта 7.7 Договора, во взаимосвязи с пунктом 4.1 Договора, предусматривающим отсрочку оплаты заказчиком за поставленный товар на 15 рабочих дней, а также с учетом произведенной ответчиком оплаты суммы основного долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции произвел неверный расчет судебных расходов, поскольку согласно статье 110 АПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Обжалуемым судебным актом вынесено решение об удовлетворении исковых требований в части и согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, однако в данном случае взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчику ввиду следующего.

Так согласно заявления об уточнении исковых требований, представленных в суд первой инстанции, ООО "Кайрос Инжиниринг" указал, что ответчиком произведена оплата в размере 221 460, 00 руб. после подачи искового заявления от 05.10.2020. Истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 5 898,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы на уплату услуг представителя - 30 000, 00 руб.

Однако как усматривается из заявления, истец не отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 221 460, 00 руб. и не просил прекратить производство по делу.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Спорная задолженность перед истцом погашена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, что подтверждается материалами дела, и вынесения определения о принятии заявления к производству от 8.10.2020.

Таким образом, учитывая тот факт, что ответчиком произведена оплата суммы основного долга после принятия судом искового заявления к производству, соответственно в процессе рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 7 547,00 руб., согласно платежному поручению N 985 от 29.09.2020, в порядке статьи 110 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также истцом заявлено требование в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов, ООО "Кайрос Инжиниринг" представлен, в частности, договор об оказании юридических услуг от 25.09.2020, заключенный между истцом (заказчиком) и Целоусовой С.В. (исполнителем), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги в сроки и порядке, согласованные сторонами в договоре.

В силу пункта 4.1 Договора об оказании юридических услуг от 25.09.2020 за оказание услуг по настоящему договору заказчик оплачивает исполнителю 30 000,00 руб., в том числе НДФЛ.

Факт оплаты истцом услуг Целоусовой С.В., в том числе НДФЛ, по названному выше договору подтверждается копиями платежных поручений N 993 от 30.09.2020 (НДФЛ), N 992 от 30.09.2020, содержащей реквизиты названного выше договора на оказание юридических услуг на общую сумму 30 000, 00 руб. (л.д. 50-51).

Судом первой инстанции, с учетом не сложности дела, были снижены ко взысканию судебных расходы до 21 000, 00 руб., что является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что истец в подтверждение несения расходов не представил суду достаточных доказательств факта оказанных услуг представителем несостоятельны.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в частности, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 No454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В свою очередь, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 No121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплаты услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 No 100/10.

В обоснование разумности размера понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг от 25.09.2020, заключенный между истцом (заказчиком) и Целоусовой С.В. (исполнителем), копиями платежных поручений N 993 от 30.09.2020 (НДФЛ), N 992 от 30.09.2020, содержащей реквизиты названного выше договора на оказание юридических услуг на общую сумму 30 000, 00 руб. (л.д. 48-51).

Суд апелляционной инстанции принимает довод заявителя апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не обосновано были применены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь Пермского края, установленными решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020 протокол N 1, и применяет минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь Республики Крым, утвержденные Советом адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020, протокол N 3. В данной части суд апелляционной инстанции меняет мотивировочную часть обжалуемого судебного акта.

Так, согласно пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая вышеотмеченное, рассмотрев предъявленные ко взысканию истцом судебные расходы связаны с рассмотрением дела, а также объем выполненной Целоусовой С.В. (исполнителем) работы, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что истцом заявлены исковые требования в данной части не в разумном размере, не сопоставимы с минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь установленные в Республики Крым.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Целоусовой С.В. (исполнителем по договору об оказании юридических услуг) составлено исковое заявление от 30.09.2020 (л.д. 7-71), заявление об уточнении размера взыскиваемой с ответчика неустойки от 30.10.2020 б/н (л.д. 83-84), а также возражения на отзыв ответчика от 02.10.2020 б/н (л.д. 87-88).

В соответствии с минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь Республики Крым, утвержденные Советом адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020, протокол N 3, оказание юридической помощи по гражданским делам, а также по делам, вытекающим из административных правоотношений, рассматриваемым в порядке, предусмотренным КАС РФ, АПК РФ за представление интересов в арбитражных судах и юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) в судах общей юрисдикции за составление искового заявления минимальный размер вознаграждения (руб.) установлен от 10 000,00 руб., за составление ходатайств, заявлений - 7 000,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, с учетом минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь Республики Крым, утвержденных Советом адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020, протокол N 3, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000,00 руб. (составление искового заявления от 30.09.2020 -11 000,00 руб., составление заявления об уточнении размера взыскиваемой с ответчика неустойки от 30.10.2020 б/н -5 000,00 руб., составление возражений на отзыв ответчика от 02.10.2020 б/н -5 000,00 руб., всего -21 000,00 руб.), в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 9000, 00 руб. судом было отказано ввиду не обоснованности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что апелляционная жалоба оставлена судом без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 228, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2020 по делу N А83-16330/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Котлярова