Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 19АП-6691/20 по делу N А14-11537/2020

город Воронеж

25 февраля 2021 г.

Дело N А14-11537/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Песниной Н.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кодинцева Владимира Митрофановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Кодинцева Владимира Митрофановича (ОГРИП 307361005300019, ИНН 361000187170) к Администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405766845, ИНН 3417002951) о взыскании 60 096 руб. задолженности по муниципальному контракту N 1 от 18.01.2018, 60 096 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 14.02.2018 по 16.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кодинцев Владимир Митрофанович (далее - ИП Кодинцев В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 60 096 руб. задолженности по муниципальному контракту N 1 от 18.01.2018, 60 096 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 14.02.2018 по 16.06.2020.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 60 096 руб. задолженности, 60 096 руб. неустойки за период с 19.02.2018 по 16.06.2020, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 606 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылался на то, что настоящий спор не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку Администрация является органом местного самоуправления и взыскание денежных средств будет произведено с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 25.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела N А14-11537/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения и рассмотрении данного вопроса в отсутствие их представителей.

В соответствии с условиями, представленного в суд апелляционной инстанции мирового соглашения:

"Индивидуальный предприниматель Кодинцев Владимир Митрофанович ИНН 361000187170, ОГРНИП 307361005300019, именуемый в дальнейшем "Истец", действующий на основании Свидетельства, с одной стороны, и Администрация Нехаевского Муниципального района Волгоградской области ИНН 3417002951, ОГРН 1023405766845, именуемый в дальнейшем "Ответчик", в лице и.о. главы Нехаевского муниципального района Фролова Николая Николаевича, действующего на основании Устава и Распоряжения главы Нехаевского муниципального района от 11.01.2021 N 5 "О возложении обязанностей", с другой стороны, проявляя инициативу к мировому урегулированию спора по делу N А14-11537/2020 заключили настоящее соглашение на следующих условиях:

1. Ответчик обязуется погасить истцу задолженность по муниципальному контракту N 1 от 18 января 2018 года в размере 60 096 рублей и 40 000 рублей неустойки (пени), в следующем порядке:

- до 01 марта 2021 года - 60 096 (шестьдесят тысяч девяносто шесть ) рублей 00 копеек;

- до 01 марта 2021 года - 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек;

2. От остальной неустойки (пени) истец отказывается в полном объеме.

3. Оплата судебных расходов в размере 24 606 рублей возлагается на ответчика, который он должен погасить до 01 марта 2021 года.

4. Данное мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

5. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу. Один экземпляр - для Арбитражного суда Воронежской области, по одному экземпляру - для каждой из сторон.

6. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Воронежской области.

7. На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 139, 140 и 141 АПК РФ просим утвердить настоящее Мировое соглашение и прекратить производство по делу N А14-11537/2020 по пункту 2 статьи 150 АПК РФ.

8. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 АПК РФ нам известны и понятны".

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено данным кодексом и иным федеральным законом.

В силу части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с частью 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума N 50), следует, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума N 50 стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами.

В пункте 14 постановления Пленума N 50 содержатся разъяснения, согласно которым при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения; наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения; возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения имеются ли у такого имущества обременения; соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица); а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и 5 законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Из этого, в том числе, следует, что мировое соглашение может быть заключено только при наличии у стороны соответствующего материального права, по поводу реализации которого и заключается мировое соглашение, при наличии реального спора между сторонами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение заключается в письменной форме, подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В соответствии с положениями статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом в случае, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Учитывая, что представленное мировое соглашение не противоречит закону, иным нормативным актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц и заключено в интересах сторон, подписано полномочными представителями сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции, обсудив условия мирового соглашения и проверив их соответствие закону, утверждает данное мировое соглашение.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Указанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу в силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ и, следовательно, для отмены обжалуемого решения.

При разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении арбитражного суда указывается о возвращение истцу из федерального бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно части 4 статьи 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при заключении мирового соглашения судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" кодексом не предусматривается возможность утверждения мирового соглашения в части, изменение или исключение из мирового соглашения каких-либо условий. Следовательно, в целях соблюдения принципов диспозитивности и добровольности примирения сторон арбитражный суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, не вправе утверждать такое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.

В представленном мировом соглашении, стороны согласовали отнесение судебных расходов по оплате госпошлины и за оказание юридических услуг на ответчика. Несение истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., подтверждается договором от 10.07.2020, квитанцией N 000055 серии АА от 10.07.2020.

С учетом изложенных норм и разъяснений, поскольку условиями мирового соглашения истец и ответчик по взаимной воле определили порядок распределения судебных расходов, в том числе по государственной пошлине по иску, у суда отсутствует право утверждения мирового соглашения в части, а условия пункта 3 мирового соглашения не противоречат закону, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возврата государственной пошлины по иску истцу из федерального бюджета.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 104, 138-141, 150, 151, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2020 по делу N А14-11537/2020 отменить.

Утвердить мировое соглашение по делу N А14-11537/2020, следующего содержания:

"Индивидуальный предприниматель Кодинцев Владимир Митрофанович ИНН 361000187170, ОГРНИП 307361005300019, именуемый в дальнейшем "Истец", действующий на основании Свидетельства, с одной стороны, и Администрация Нехаевского Муниципального района Волгоградской области ИНН 3417002951, ОГРН 1023405766845, именуемый в дальнейшем "Ответчик", в лице и.о. главы Нехаевского муниципального района Фролова Николая Николаевича, действующего на основании Устава и Распоряжения главы Нехаевского муниципального района от 11.01.2021 N 5 "О возложении обязанностей", с другой стороны, проявляя инициативу к мировому урегулированию спора по делу N А14-11537/2020 заключили настоящее соглашение на следующих условиях:

1. Ответчик обязуется погасить истцу задолженность по муниципальному контракту N 1 от 18 января 2018 года в размере 60 096 рублей и 40 000 рублей неустойки (пени), в следующем порядке:

- до 01 марта 2021 года - 60 096 (шестьдесят тысяч девяносто шесть ) рублей 00 копеек;

- до 01 марта 2021 года - 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек;

2. От остальной неустойки (пени) истец отказывается в полном объеме.

3. Оплата судебных расходов в размере 24 606 рублей возлагается на ответчика, который он должен погасить до 01 марта 2021 года.

4. Данное мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

5. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу. Один экземпляр - для Арбитражного суда Воронежской области, по одному экземпляру - для каждой из сторон.

6. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Воронежской области.

7. На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 139, 140 и 141 АПК РФ просим утвердить настоящее Мировое соглашение и прекратить производство по делу N А14-11537/2020 по пункту 2 статьи 150 АПК РФ.

8. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 АПК РФ нам известны и понятны".

Прекратить производство по делу N А14-11537/2020 в связи с заключением мирового соглашения.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Н.А. Песнина П.В. Донцов