Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 18АП-1033/21 по делу N А76-46863/2019

г. Челябинск

25 февраля 2021 г.

Дело N А76-46863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЧелябСтройСистема" и общества с ограниченной ответственностью "МС-Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 по делу N А76-46863/2019.

В судебном заседании принял участие представитель истца: общества с ограниченной ответственностью "Челябстройсистема" - Сизинцева Елена Александровна (доверенность от 11.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "ЧелябСтройСистема" (далее - истец, ООО "Челябстройсистема") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МС-Сервис" (далее - ответчик, ООО "МС-Сервис") о взыскании 2 600 145 руб. 55 коп. в счет уплаты задолженности за изготовленное и переданное модульное здание "АБК" по договору субподряда N 20/06-18 от 28.06.2018 и 1 677 093 руб. 88 коп. неустойки за период с 05.03.2019 по 10.12.2020, всего 4 277 239 руб. 43 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 13, л.д. 107-109).

Определением суда от 12.12.2019 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2020) с учетом определения об исправлении опечатки от 21.01.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "МС-Сервис" в пользу ООО "ЧелябСтройСистема" взыскано: задолженность по договору субподряда N 20/06-18 от 28.06.2018 в размере 2 600 145 руб. 55 коп., неустойка по указанному договору за период с 07.03.2019 по 10.12.2020 в размере 1 341 675 руб. 10 коп., всего 3 941 820 руб. 65 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано (т. 13 л.д.129-135).

С вынесенным решением суда не согласились истец и ответчик, обжаловали в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Челябстройсистема" (далее - податель жалобы, апеллянт) просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме; принять новый судебный акт о взыскании с ООО "МС-Сервис" в пользу ООО "Челябстройсистема" неустойки за период с 05.03.2019 по 10.12.2020 в размере 1 688 510,27 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа, установленный пунктом 6.3 договора субподряда, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В апелляционной жалобе ООО "МС-Сервис" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит отменить решение суда в части взыскания с ООО "МС-Сервис" в пользу ООО "Челябстройсистема" неустойки в размере 1 341 675,10 руб. и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ООО "МС-Сервис" в пользу ООО "Челябстройсистема" неустойку за период с 07.03.2019 по 10.12.2020 в размере 559 414,84 рублей.

Податель жалобы полагает, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, судом при установлении суммы не были приняты во внимание все обстоятельства дела и сложившиеся отношения между истцом и ответчиком. Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности продолжительностью 645 дней за период с 05.03.2019 по 10.12.2020, размер которой составляет 1 677 093 руб. 88 коп., начисленной из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от цены несвоевременно оплаченной продукции. Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период просрочки исполнения обязательств. Судом с учетом ходатайства ответчика, изменен период начисления неустойки с 07.03.2019 по 10.12.2020 и размер неустойки уменьшен на 20% - до суммы 1 341 675 руб. 10 коп.

По мнению апеллянта, судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика об уменьшении неустойки до двукратной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период просрочки исполнения обязательств.

Судом не учтено, что несвоевременное исполнение обязательств возникло в связи с тем, что решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-40663/2018 от 08.02.2019 (резолютивная часть объявлена 06.02.2019) ООО "МС-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Таким образом, уменьшение неустойки всего на 20% от заявленной суммы не соответствует балансу интересов сторон.

К апелляционной жалобе общества "МС-Сервис" приложен расчет неустойки по договору субподряда N 20/06-18 от 28.06.2018 за период с 07.03.2019 по 10.12.2020.

Поскольку указанный расчет обосновывает доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить его к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-40663/2018 от 15.01.2019 по заявлению кредитора индивидуального предпринимателя Гречихина Николая Викторовича возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "МС-Сервис".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2019 по делу N А76-40663/2018 ООО "МС-Сервис" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Моторин Михаил Георгиевич. Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике - газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019.

Также из материалов дела следует, что между ООО "Челябстройсистема" (далее - субподрядчик) и ООО "МС-Сервис" (далее - подрядчик) заключен договор субподряда N 20/06-18 от 28.06.2018 (т. 1, л.д. 17-22), по условиям которого субподрядчик обязался изготовить и предать подрядчику товар, определенный спецификацией N 1, а подрядчик обязался оплатить переданный товар на условиях определенных договором (пункт 1.1 договора).

Спецификацией N 1 приложение к договору N 20/06-18 от 28.06.2018 предусмотрен к передаче следующий товар:

- АБК на 300 человек (модульное здание) по цене 19 173 400,95 рублей;

- Штаб строительства (модульное здание) по цене 13 777 765,54 рублей;

- Пункт приема пищи (модульное здание) по цене 3 623 833,51 рублей.

Всего на сумму 36 575 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора оплата товар должна производится следующим образом: 30% стоимости договора - авансовый платеж в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора;

Согласно пункту 3.1. договора срок начала работ определен с даты подписания договора, срок окончания работ не позднее 90 рабочих дней с даты перечисления аванса.

Обязанность субподрядчика по передаче товара подрядчика считается исполненной согласно пункту 5.5 в момент приемки товара покупателем на объекте, расположенном по адресу: РФ, Челябинская область, г. Озерск. Датой перехода права собственности на товар считается дата передачи товара подрядчику в соответствии с отметкой в товарно-транспортной накладной уполномоченного лица (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3. договора субподрядчик в случае несвоевременной оплаты по договору вправе предъявить требования об уплате неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены несвоевременно оплаченной продукции.

ООО "МС-Сервис" уплатил истцу аванс в размере 7 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 998 от 28.06.2018, 1026 от 02.07.2018, 1086 от 11.07.2018, 1262 от 08.08.2018, 1339 от 17.08.2018, 1463 от 21.09.2018 (т. 1, л.д. 27-32).

Истцом 15.10.2018 передан, а ответчиком принят товар "Пункт приема пищи" на общую сумму 3 623 833 руб. 51 коп., что подтверждается УПД N 11 от 15.10.2018 и УПД N 30 от 15.10.2018 (т. 1, л.д. 23-24).

Между ООО "Челябстройсистема" и ООО "МС-Сервис" 15.10.2018 заключен договор N 15/10 уступки будущего требования (цессии) по условиям которого цедент (ООО "МС Сервис") уступил цессионарию (ООО "Челябстройсистема") право требования к заказчику (АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон") в части расчетов за изготовление и поставку модульных зданий по договору N П18-1696 от 20.06.2018, заключенному между цедентом и заказчиком. В соответствии с пунктом 4 указанного договора, общая сумма будущего требования составит 12 447 088 руб. 91 коп. (т. 6, л.д. 76, т. 12, л.д. 35-38).

Истцом 04.02.2019 передан, а ответчиком принят товар "АБК на 300 человек (модульное здание)", что подтверждается УПД N 1 от 04.02.2019 и УПД N 2 от 04.02.2019 на общую сумму 19 173 400 руб. 95 коп. (т. 1, л.д. 25-26).

В материалы дела также представлены доказательства передачи заказчику технической документации по изготовлению модульных зданий "Пункт приема пищи" и "АБК на 300 человек", актов скрытых работ, а также, представлены доказательства понесенных истцом расходов связанных с производством работ по изготовлению модульных зданий в рамках договора субподряда N 20/06-18 от 28.06.2018 (т. 1, л.д. 45-150, т. 2, л.д. 3-159, т. 3, л.д. 1-151, т. 4, л.д. 1-155, т. 5, л.д. 1-151, т. 5, л.д. 1-158, т. 6, л.д. 1-35).

Доказательств направления ответчиком претензий относительно качества и полноты переданных модульных зданий в материалы дела не представлено.

Претензией N 63 от 22.04.2019 истец потребовал от ответчика произвести оплату задолженности (т. 6, л.д. 77). Направленную истцом претензию ответчик добровольно не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции, признав факт просрочки оплаты поставленного товара, применил в отношении неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее на 2 на 20% до суммы 1 341 675 руб. 10 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли правоотношения, возникающие из договора подряда с отдельными его элементами (обязательствами), характерными для договора поставки.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае стороны согласовали все существенные условия договора, в связи с чем договор субподряда N 20/06-18 от 28.06.2018 судом первой инстанции признан заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в объеме заявленных исковых требований (уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом предмета заявленных исковых требований, бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору и приемки их результата ответчиком подтверждается УПД N 11 от 15.10.2018 и УПД N 30 от 15.10.2018 на общую сумму 3 623 833 руб. 51 коп. и УПД N 1 от 04.02.2019 и УПД N 2 от 04.02.2019 на общую сумму 19 173 400 руб. 95 коп., которые содержат подписи представителей сторон, информацию о наименовании, объемах работ (товара) и их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ (переданного товара), их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Таким образом, обязательства истца по изготовлению и передаче ответчику товара по договору исполнены на общую сумму 22 797 234 руб. 46 коп.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате принятых работ, которая, как подтверждается материалами дела ответчиком в полном объеме не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора и спецификации N 1 ответчик произвел оплату в размере 7 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями NN 998 от 28.06.2018, 1026 от 02.07.2018, 1086 от 11.07.2018, 1262 от 08.08.2018, 1339 от 17.08.2018, 1463 от 21.09.2018 (т. 1, л.д. 27-32).

Истцом передан, а ответчиком принят товар "Пункт приема пищи" на общую сумму 3 623 833 руб. 51 коп. и "АБК на 300 человек (модульное здание)" на общую сумму 19 173 400 руб. 95 коп.

Обязательства ответчиком по оплате выполненных работ указанной стоимостью исполнены частично: 7 750 000 руб. 00 коп. ответчиком оплачено в качестве аванса, право будущего требования к третьему лицу в размере 12 447 088 руб. 91 коп. передано истцу ответчиком по заключенному договору уступки N 15/10 от 15.10.2018. Итого: задолженность ответчика составила 2 600 145 руб. 55 коп., которая им не оспаривалась, на что указано в отзыве на уточненное исковое заявление (т. 13, д. 101-103).

По смыслу пункта 1 статьи 5 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. В соответствии с пунктом 2 статьи 5 данного закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "МС-Сервис" возбуждено определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2019 по делу N А76-40663/2018.

Следовательно, судом первой инстанции верно отмечено, что задолженность по оплате поставленного по УПД N 1 от 04.02.2019 и УПД N 2 от 04.02.2019 модульного здания "АБК на 300 человек" является текущей.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Учитывая, что задолженность по договору в размере 2 600 145 руб. 55 коп., подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности продолжительностью 645 дней за период с 05.03.2019 по 10.12.2020, размер которой составляет 1 677 093 руб. 88 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.3 договора субподряда N 20/06-18 от 28.06.2018 субподрядчик в случае несвоевременной оплаты по договору вправе предъявить требования об уплате неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены несвоевременно оплаченной продукции.

Условиями пункта 2.1 указанного договора предусмотрено, что оплата товара должна производится следующим образом: 30% стоимости договора - авансовый платеж в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора;

Пункт приема пищи:

- 35% стоимости модульного здания в течение 30 календарных дней с даты подписания товарно-транспортной накладной, по факту поставки модульного здания;

- 35% стоимости модульного здания в течение 30 календарных дней с даты подписания подрядчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг по факту монтажа модульного здания;

Штаб строительства:

- 40% стоимости модульного здания в течение 30 календарных дней с даты подписания товарно-транспортной накладной, по факту поставки модульного здания;

- 30% стоимости модульного здания в течение 30 календарных дней с даты подписания Подрядчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг по факту монтажа модульного здания;

АБК:

- 45% стоимости модульного здания в течение 30 календарных дней с даты подписания товарно-транспортной накладной, по факту поставки модульного здания;

- 25% стоимости модульного здания в течение 30 календарных дней с даты подписания Подрядчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг по факту монтажа модульного здания.

Таким образом, из предусмотренных договором условий и подписанных УПД N 1 от 04.02.2019 и УПД N 2 от 04.02.2019 следует, что работы должны быть оплачены в любом случае не позднее 06.03.2019.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным в части размера начисленной неустойки (1 677 093 руб. 88 коп.), а также продолжительности периода просрочки в 645 дней, конечной датой которого является 10.12.2020 (т. 13, л.д. 109). Начальная же дата данного периода - 05.03.2019 - истцом определена неверно, поскольку согласно условиям договора (п. 2.1) оплата по УПД N 1 от 04.02.2019 и УПД N 2 от 04.02.2019 должна быть осуществлена в течение 30 календарных дней, то есть с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 05.02.2019 по 06.03.2019.

Таким образом, начальной датой просрочки в целях расчета периода неустойки является 07.03.2019 и именно с этой даты по 10.12.2020 период просрочки оплаты составляет указанный истцом период в 645 дней, а размер неустойки согласно пункту 6.3 договора субподряда N 20/06-18 от 28.06.2018 за указанный период составляет заявленный истцом к взысканию в сумме 1 677 093 руб. 88 коп.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке товара, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки товара обоснованными.

Применяя по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая на 20% неустойку в размере 1 677 093 руб. 88 коп за несвоевременную поставку оборудования, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств значительных имущественных потерь от нарушения обязательства, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Довод ООО "Челябстройсистема" о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик указывал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Отклоняя довод ООО "МС-Сервис" о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для еще большего снижения размера неустойки не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, истцом и ответчиком на момент рассмотрения апелляционных жалобы не представлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на ООО "МС-Сервис" была возложена обязанность представить в суд апелляционной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 по делу N А76-46863/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЧелябСтройСистема" и общества с ограниченной ответственностью "МС-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина