Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 18АП-1392/21 по делу N А76-14932/2020

г. Челябинск

25 февраля 2021 г.

Дело N А76-14932/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области на дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 по делу N А76-14932/2020.

В судебное заседание явился представитель ответчика: администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области - Валитова Розалия Игоревна (доверенность от 18.06.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация, ответчик) о признании незаконным отказа, оформленного уведомлением от 14.01.2020 N 21 в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого недвижимого имущества: нежилое помещение N3, общей площадью 59.3кв/м, с кадастровым номером 74:19:1111010:245, расположенное в нежилом помещении, состоящее из комнат с 1 по 20; с 23 по 31; с 33 по 45, расположенном на 1 этаже здания комнат с 1 по 21 расположенных в подвале, общей площадью 1020 кв/м, по адресу: Челябинская обл., с.Кременкуль, ул.Ленина, д. 14 "б".; обязании Администрации признать преимущественное право выкупа арендуемого недвижимого имущества: нежилое помещение N3, общей площадью 59.3кв/м, с кадастровым номером 74:19:1111010:245, расположенное в нежилом помещении, состоящее из комнат с 1 по 20; с 23 по 31; с 33 по 45, расположенном на 1 этаже здания комнат с 1 по 21 расположенных в подвале, общей площадью 1020 кв/м, по адресу: Челябинская обл., с.Кременкуль, ул.Ленина, д.14 "б", за ООО "Возрождение"; обязании Администрации установить величину рыночной стоимости недвижимого имущества: нежилое помещение N3, общей площадью 59.3кв/м, с кадастровым номером 74:19:1111010:245, расположенное в нежилом помещении, состоящее из комнат с 1 по 20; с 23 по 31; с 33 по 45, расположенном на 1 этаже здания комнат с 1 по 21 расположенных в подвале, общей площадью 1020 кв/м, по адресу: Челябинская обл., с.Кременкуль, ул.Ленина, д.14 "б", в размере 1510 000 руб. (без учета НДС), с рассрочкой оплаты на 5 (пять) лет; обязании в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу направить ООО "Возрождение" проект договора купли - продажи недвижимого имущества: нежилое помещение N3, общей площадью 59.3кв/м, с кадастровым номером 74:19:1111010:245, расположенное в нежилом помещении, состоящее из комнат с 1 по 20; с 23 по 31; с 33 по 45, расположенном на 1 этаже здания комнат с 1 по 21 расположенных в подвале, общей площадью 1020 кв/м, по адресу: Челябинская обл., с.Кременкуль, ул.Ленина, д. 14 "б"; взыскании с Администрацию расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 850 рублей, услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 (резолютивная часть от 19.10.2020) заявленные требования удовлетворены, суд признал оспариваемый отказ незаконным и обязал Администрацию сельского поселения устранить допущенное нарушение прав заявителя путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В решении судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 по делу N А76-14932/2020 с администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта, отказано.

Не согласившись с вынесенным дополнительным решением, Администрация (далее - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что дополнительно решение принято с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт полагает, что обществом "Возрождение" не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие соразмерность заявленных судебных расходов, так как в приложении к исковому заявлению указана только расписка об оплате услуг представителя. По мнению Администрации, указанная расписка не может считаться надлежащим доказательством понесенных судебных издержек, поскольку данный документ не позволяет определить объем оказанных услуг.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, Администрацией от истца были получены не все документы, перечисленные в качестве приложения к исковому заявлению, тем самым истцом было допущено нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Возрождение" в доказательство несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлена расписка о получении денежных средств от 01.04.2020 (л.д.2 т.2).

В соответствии с распиской Тишков Алексей Валерьевич, являясь представителем ООО "Возрождение", по настоящему делу получил за оказание юридических услуг денежные средства в размере 30 000 рублей.

Юридические услуги были оказаны представителем в части: консультирования истца по делу, выработки позиции истца, подготовки необходимых материалов для обращения в суд, представление интересов истца в судебных инстанциях.

Кроме того, при обращении в арбитражный суд с заявленными требованиями ООО "Возрождение" представило отчет об оценке N 229-2020 рыночной стоимости нежилого помещения площадью 59,3 кв.м. (кадастровый номер 74:19:1111010:245), расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Кременкуль, ул.Ленина,14б (л.д.70-183 т.2), выполненный ООО "АЛС Консалтинг".

Отчет об оценке N 229-2020 выполнен на основании договора N 229-2020 от 08.04.2020, заключенного между ООО "АЛС Консалтинг" и ООО "Возрождение".

Согласно акту N 9 от 08.04.2020, ООО "АЛС Консалтинг" оказало, а ООО "Возрождение" приняло услуги по оценке нежилого помещения стоимостью 12 850 рублей (л.д.1 т.2).

Ссылаясь на несение судебных расходов ООО "Возрождение", в исковом заявлении просило их возместить.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема документов, составленных и подготовленных представителем общества, с учетом принципов разумности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 15 000 руб. При этом судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей представлена расписка о получении денежных средств от 01.04.2020.

Представитель Тишков А.В. представлял интересы ООО "Возрождение" и принимал участие в предварительном судебном заседании - 07.07.2020, в судебных заседаниях - 07.07.2020, 09.09.2020, 12.10.2020.

Таким образом, факт несения ООО "Возрождение" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. документально подтвержден.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

На основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора, суд первой инстанции обоснованно признал разумными сумму судебных расходов, понесенных ООО "Возрождение" в размере 15 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных ответчиком расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела и объеме проделанной представителем ответчика работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Оснований полагать, что взысканная арбитражным судом сумма судебных расходов явно чрезмерна относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных юридических услуг, апелляционный суд не усматривает. Администрацией не подтверждено, что у заявителя имелась возможность обратиться за оказанием юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией (с учетом категории спора), но со значительно меньшей стоимостью услуг.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек подлежат отклонению как необоснованные.

Довод Администрации о том, что расписка в получении денежных средств, отраженная в договорах на оказание юридических услуг, не является надлежащим доказательством оплаты юридических услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление в подтверждение факта несения судебных расходов письменной расписки о получении денежных средств.

Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Таким образом, с учетом приведенных положений гражданского законодательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела расписка с отметкой исполнителя о получении денежных средств является допустимым доказательством, подтверждающими понесенные обществом "Возрождение" расходы на оплату юридических услуг, оказанных Тишковым А.В. как физическим лицом.

Заявления о фальсификации данных доказательств от ответчика в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступало, в расписке имеется подпись представителя Тишкова А.В., подтверждающая получение денежных средств (т. 2 л.д.2).

Таким образом, доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не направил ответчику все копии документов, приложенных к исковому заявлению, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

При указанных обстоятельствах дополнительное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 по делу N А76-14932/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина