Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-1408/21 по делу N А40-141917/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-11672/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-141917/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТСМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 декабря 2020 по делу N А40-141917/20 (48-754) судьи Бурмакова И.Ю.

по иску ООО "АВАНГАРД-СТРОЙ"

к ООО "ТСМ"

о взыскании

при участии:

от истца: Князев СВ. по дов. от 01.08.2020;

от ответчика: Новикова О.В. по дов. от 20.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВАНГАРД-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТСМ" о взыскании задолженности по Договору от 01.04.2018 в размере 3 870 454,14 руб. и неустойки в размере 3 128 186.26 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО "Авангард-Строй" (далее - Поставщик) и ООО "ТСМ" (далее Покупатель) был заключен договор поставки (строительные материалы далее Товар) N F00001032 от 01.04.2018 г. с отсрочкой платежа (далее Договор).

Согласно раздела 1 Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар Поставщика, в порядке и на условиях, установленных в Договоре.

Во исполнение условий Договора Поставщиком осуществлялась поставка Товара Поставщику в период с 02.04.2018 по 10.03.2020. Частично Товар оплачен Поставщиком.

Однако Товар поставленный на сумму 3 870 454,14 руб. Поставщиком не оплачен. Поставка неоплаченного Товара подтверждается следующими УПД: N 4867 от 06.11.2019, N 4868 от 06.11.2019, N 4892 от 07.11.2019, N 4907 от 08.11.2019, N 4923 от 08.11.2019, N 4924 от 08.11.2019, N 4925 от 08.11.2019, N 4927 от 11.11.2019, N 4978 от 13.11.2019, N 4983 от 13.11.2019, N 5003 от 14.11.2019, N 5009 от 15.11.2019, N 5016 от 15.11.2019, N 5040 от 15.11.2019, N 5041 от 15.11.2019, N 5044 от 15.11.2019, N 5057 от 18.11.2019, N 5060 от 19.11.2019, N 5062 от 19.11.2019, N 5067 от 19.11.2019, N 5068 от 19.11.2019, N 5069 от 19.11.2019, N 5468 от 19.11.2019, N 5103 от 20.11.2019, N 5117 от 21.11.2019, N 5128 от 22.11.2019, N 5137 от 22.11.2019, N 5139 от 22.11.2019, N 5143 от 22.11.2019, N 5151 от 25.11.2019, N 5154 от 25.11.2019, N 5155 от 25.11.2019, N 5158 от 25.11.2019, N 5163 от 25.11.2019, N 5164 от 25.11.2019, N 5172 от 25.11.2019, N 5174 от 25.11.2019, N 5191 от 26.11.2019, N 5193 от 27.11.2019, N 5241 от 29.11.2019, N 5242 от 29.11.2019, N 5249 от 29.11.2019, N 5268 от 02.12.2019, N 5299 от 04.12.2019, N 5300 от 04.12.2019, N 5301 от 04.12.2019, N 5351 от 06.12.2019, N 5353 от 06.12.2019, N 5387 от 10.12.2019, N 5398 от 10.12.2019, N 5416 от 11.12.2019, N 5447 от 13.12.2019, N 5492 от 17.12.2019, N 130 от 17.01.2020, N 165 от 20.01.2020, N 194 от 21.01.2020, N 212 от 22.01.2020, N 235 от 23.01.2020, N 278 от 24.01.2020, N 279 от 24.01.2020, N 339 от 30.01.2020, N 359 от 31.01.2020, N 381 от 03.02.2020, N 382 от 03.02.2020, N 412 от 04.02.2020, N 441 от 05.02.2020, N 449 от 06.02.2020, N 477 от 07.02.2020, N 583 от 13.02.2020, N 637 от 17.02.2020, N 638 от 17.02.2020, N 666 от 19.02.2020, N 668 от 19.02.2020, N 671 от 19.02.2020, N 681 от 19.02.2020, N 682 от 19.02.2020, N 683 от 19.02.2020, N 684 от 19.02.2020, N 685 от 19.02.2020, N 690 от 20.02.2020, N 698 от 20.02.2020, N 712 от 21.02.2020, N 724 от 21.02.2020, N 728 от 21.02.2020, N 772 от 26.02.2020, N 832 от 28.02.2020, N 846 от 28.02.2020, N 852 от 02.03.2020, N 858 от 02.03.2020, N 859 от 02.03.2020, N 867 от 03.03.2020, N 869 от 03.03.2020, N 873 от 03.03.2020, N 874 от 03.03.2020, N 875 от 03.03.2020, N 896 от 04.03.2020, N 897 от 04.03.2020, N 899 от 04.03.2020, N 931 от 05.03.2020, N 934 от 05.03.2020, N 935 от 05.03.2020, N 938 от 05.03.2020, N 974 от 06.03.2020, N 976 от 06.03.2020, N 1019 от 10.03.2020.

Истец надлежащим образом исполнил взятые себя обязательства по договору.

В соответствии с п.5.4 Договора поставки покупатель обязуется оплачивать Товар путем безналичного расчета на расчетный счет Поставщика.

Ответчик не исполнил надлежащим образом встречные обязательства в полном объеме, оплату поставленного ему товара не произвел, в связи, с чем за ним образовался долг в заявленном размере. Срок оплаты истек.

Доказательствами неуплаты спорной суммы являются данные одностороннего акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, книги продаж по ответчику, оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 по ответчику, выписки по расчетному счету.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В обоснование своих возражений, ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств: УПД по договору поставки. Представитель ответчика сослался на то, что указанные документы не подписывались представителями ООО "ТСМ", заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

В данном случае обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено. Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд не усматривает необходимости в проверке заявления о фальсификации доказательства, исходя из представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, при этом, апелляционным судом исследовались иные доказательства и объяснения сторон в их совокупности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст.458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании п.3 ст.488 ГК РФ в случае, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд достоверно установил, что поставленный товар ответчиком на день рассмотрения спора не оплачен.

Предусмотренных условиями договора (раздел 4 Качество Товара, упаковка. Приемка Товара) заявлений, претензий о качестве количестве, сроках поставки товара ответчиком не представлено.

Суд обоснованно отклонил возражения ответчика, направленные на непризнание факта получения Товара по вышеназванным УПД со ссылкой на подписание самих УПД и доверенностей неуполномоченными лицами по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что на всех спорных УПД помимо подписи представителя ООО "ТСМ", присутствует штамп и круглая печать ответчика, об утрате которой или нахождении в распоряжении третьих лиц на момент подписания спорных документов заявлено не было.

Суд правомерно исходил из того, что избранный способ защиты предполагаемого нарушенного права для споров, вытекающих из договоров поставки, не является приемлемым с точки зрения сложившейся правоприменительной практики при разрешении подобного рода дел, поскольку полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что соответствует положениям статьи 182 ГК РФ.

Таким образом, наличие в действиях истца и ответчика длительное время единообразно применявшегося алгоритма взаимодействия по заказу, доставке и приему товара за период с 01.04.2018 г. по 10.03.2020 г., который не претерпел изменений при передаче Товара Покупателю по спорным УПД, так же свидетельствует о неизменности обстановки, условий и т.п. при передаче Товара, неоднократно поставляемого по одним и тем же адресам, строящихся объектов, подрядчиком которых выступало ООО "ТСМ". Указанное не позволяет признать довод ответчика о неуполномоченности, лиц принявших товар, правомерным.

Из материалов дела видно, что 17.10 2019 г. гражданин Хочиев своей подписью в УПД N 4565 от 16.10.2019 г. подтвердил получение Товара доставленного истцом по адресу: г.Москва, ул.Новая Башиловка, д.16.

Получение товара по названной УПД оспаривается ответчиком по основанию отсутствия полномочий у данного лица на получение Товара. Между тем, гражданин Хочиев 16.10.2019 своей подписью под УПД N 4566 от 16.10.2019 подтвердил получение Товара поставленного истцом по адресу: г.Москва, ул.Новая Башиловка, д.16.

Ответчик не оспаривает поставку Товара по данному универсальному передаточному документу, тем самым признавая полномочность Хочиева по совершению действий направленных на получение Товара от поставщика. Подобная ситуация усматривается из представленных в материалы дела УПД N N 700, 701, подписанных представителем Получателя Умаровым 20.02.2020 г. По убеждению ответчика по УПД N 700 от 20.02.2020 г. товар поставленный по адресу: г.Москва, ул.Новая Башиловка, д.16 не получен по причине подписания УПД не уполномоченным лицом, в то же время получение товара по УПД N 701 от 20.02.2020 г. доставленного по этому же адресу и переданного представителю ответчика Умарову не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.6.3. Договора поставки установлена ответственность Покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Размер неустойки (пени) по состоянию на дату подачи иска составляет 3 128 186,26 руб.

Истцом заявлено требование производить взыскание неустойки до момента фактической оплаты долга из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Расчет неустойки (пени), произведенный истцом, судом проверен, арифметическим и методологическим способом, выполнен, верно, и признан обоснованным, с чем соглашается апелляционный суд.

Суд правомерно посчитал заявленный размер неустойки чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии с разъяснениями ВАС РФ и ст.333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до установленного ВАС РФ справедливого размера (приблизительно двойная ставка рефинансирования) - 144 156 рублей на 06.07.2020 года с начислением неустойки на неоплаченную сумму основного долга с 07.07.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ на день оплаты долга.

Уменьшая размер неустойки, суд также учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Выводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2020 по делу N А40-141917/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева И.В. Бекетова