Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-3165/21 по делу N А40-196824/2020

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-196824/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 по делу N А40-196824/20

по заявлению ФГБУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

к 962 Отделу государственного технического надзора (территориальный)

о признании незаконным и отмене постановления

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 962 отдела государственного технического надзора Минобороны России (далее - административный орган) от 05.10.2020 г. N 962/029/2020/03 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 24.12.2020 в удовлетворении требований ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, исследовав доводы жалобы, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, постановлением 962 отдела государственного технического надзора Министерства обороны РФ от 05.10.2020 г. N 962/029/2020/03 ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 120 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как верно установлено судом первой инстанции, процессуальные полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.23.49 КоАП РФ, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, опасные производственные объекты - газовая котельная 1984 года постройки в/ч 55443 (на территории военного городка N 32, по адресу: 392000, Тамбовская область, Тамбовский район, п. 6 км инвентарный номер 103), газовая котельная 1977 года постройки войсковой части 61460 (на территории военного городка N 2, по адресу: 392001, Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Комиссара Московского), газовая котельная 1990 года постройки войсковой части 71615, 31969 военной комендатуры гарнизона и военного следственного отдела СК России по Тамбовскому гарнизону (на территории военного городка N 1, по адресу: 392002, Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Астраханская), оборудование которого согласно пп. 1 п. 5 Приложения N 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", относится к III классу опасности опасных производственных объектов, эксплуатируются в нарушение п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ (далее - Федерального закона N 99-ФЗ), в соответствии с которыми деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов. В составе проектной документации на строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта разрабатывается декларация промышленной безопасности.

Предметом правонарушений являются опасные производственные объекты. К их числу относятся предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты.

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Субъектами правонарушений могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно Приложения N 1 к Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности "Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 г. N 116, эксплуатирующая организация, это - юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) осуществляющее эксплуатацию опасных производственных объектов (ОПО), на котором используется (эксплуатируется) оборудование, работающее под избыточным давлением (источник повышенной опасности), в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (договору аренды, в силу распоряжения компетентного органа о передаче источника повышенной опасности).

Требованиями действующего законодательства в сфере лицензирования деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов, к которым в том числе относятся объекты теплоснабжения (определенного класса), а также условиями заключенного договора подряда предусмотрено, что лицензии должны быть получены ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на эксплуатацию объектов теплоснабжения как эксплуатирующей организацией в полномочных органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на которых непосредственно расположены сами объекты теплоснабжения.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 116-ФЗ, к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одним из требований к промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 116-ФЗ, является наличие у организации лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ (далее - Федерального закона N 99-ФЗ), деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона N 99-ФЗ установлено, что сведения об адресах мест осуществления лицензируемой деятельности подлежат включению в лицензию.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона N 99-ФЗ определено, что в случаях изменения (в том числе - добавления) адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности, лицензия подлежит переоформлению.

При этом частью 2 данной статьи особо подчеркивается недопустимость осуществления лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии, до переоформления лицензии.

Так, материалами административного дела подтвержден факт осуществления Учреждением лицензируемого вида деятельности, эксплуатацию газовой котельной 1984 года постройки в/ч 55443 (на территории военного городка N 32, по адресу: 5 392000, Тамбовская область, Тамбовский район, п. 6 км инвентарный номер 103), газовой котельной 1977 года постройки войсковой части 61460 (на территории военного городка N 2, по адресу: 392001, Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Комиссара Московского), газовой котельной 1990 года постройки войсковой части 71615, 31969 военной комендатуры гарнизона и военного следственного отдела СК России по Тамбовскому гарнизону (на территории военного городка N 1, по адресу: 392002, Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Астраханская), не указанной в лицензии.

Доказательствами, подтверждающими вину Учреждения в совершенном административном правонарушении являются: приказ Министерства обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 "О создании Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации"; приказ директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 18.01.2017 N 171 "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за государственным учреждением Жилищно-Эксплуатационной конторой N 21 Жилищно-Коммунального отдела Квартирно-Эксплуатационного управления г. Москвы"; приказ директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 24.03.2017 N 837 "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации"; приказ директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 24.03.2017 N 838 "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации"; копия лицензии от 10.01.2018 N ВХ-01-008393; решение о проведении проверки военной прокуратуры Тамбовского гарнизона от 07.08.2020 N 620 и другие материалы дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административным правонарушении от 28.08.2020.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2020 составлено заместителем военного прокурора Тамбовского гарнизона с соблюдением положения ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимости от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ).

Вина ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод заявителя на положения ст.2.7 КоАП РФ, как нормативно и документально не обоснованная, судом отклоняется, поскольку не указаны причины невозможности соблюдать требования промышленной безопасности к эксплуатации опасных производственных объектов, переданных заявителю в 2017 г.

Так, при назначении административного наказания, должностное лицо, рассматривающее дело, посчитало возможным применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с которыми, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, может быть назначено наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, и пришел к выводу о возможности снизить размер назначаемого юридическому лицу административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в размере 120 000 рублей, что соответствует закрепленному законом принципу справедливости наказания и обеспечит реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 по делу N А40-196824/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева