Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 06АП-184/21 по делу N А73-15450/2020

г. Хабаровск

25 февраля 2021 г.

А73-15450/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гладких Татьяны Анатольевны

на решение от 09.12.2020

по делу N А73-15450/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грантлес"

к индивидуальному предпринимателю Гладких Татьяны Анатольевны

о взыскании 4 549 560,55 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Амур-Недра"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грантлес" (ИНН 2801224609 ОГРН 1162801061268, далее - ООО "Грантлес") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гладких Татьяне Анатольевне (ИНН 271200230961 ОГРНИП 320272400000714, далее - предприниматель Гладких Т.А.) о взыскании основного долга в размере 4 503 416,50 руб. по договору перевозки от 31.05.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 46 144,05 руб. за период с 04.06.2020 по 04.09.2020 с продолжением их начисления на сумму основного долга, начиная с 05.09.2020 до фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 01.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Амур-Недра".

Решением суда от 09.12.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В апелляционной жалобе предприниматель Гладких Т.А. просит отменить решение суда от 09.12.2020.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела. Указывает на ненадлежащее извещение её о времени и месте судебного разбирательства, неполучение искового заявления, а также на наличие задолженности, но в другом размере.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный суд пришел к следующему.

Установлено, что 31.05.2020, 07.06.2020, 25.06.2020 между предпринимателем Гладких Т.А. (далее - заказчик, ответчик) и ООО "Грантлес" (далее - исполнитель, истец) заключены договоры N N 11,14, 12, согласно пунктом 1.1 которых исполнитель обязуется осуществить для заказчика перевозку либо поставку инертных материалов, а заказчик обязуется принять груз либо услугу и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.2 заказчик производит авансовый платеж в размере 100% за поставляемый груз либо за оказание услуг по перевозке до начала поставки груза либо оказания услуг по перевозке путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 3.3 договоров предусмотрено, что в случае оплаты услуг по перевозке либо поставки груза по факту оказания услуг расчет производится в течение 3 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки/накладной и получения счета.

Из представленных в материалы дела УПД N 9 от 31.05.2020, N 12 от 30.06.2020, N 13 от 30.06.2020 следует, что истцом поставлен, а ответчиком принят песок на сумму 5 453 416,50 руб.

Обязательства по оплате принятого товара ответчиком исполнены частично, в результате чего образовался долг в сумме 4 503 416 руб. 50 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 14.08.2020 с требованием о погашении задолженности в размере 4 503 416,50 руб. оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Грантлес" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части основного долга, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

Учитывая, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, а наличие задолженности подтверждается подписанным без возражения со стороны предпринимателя Гладких Т.А. актом сверки за период 2020 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 46 144,05 руб. за период с 04.06.2020 по 04.09.2020, с продолжением их начисления, начиная с 05.09.2020 по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет, признал его верным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, требование о взыскании процентов в размере 46 144,05 руб. за период с 04.06.2020 по 04.09.2020 и далее по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о ненадлежащим извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 4 Постановления от 17.02.2011 N 12, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12).

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Определение от 01.10.2020 о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 10.11.2020 направлено судом первой инстанции по адресу, указанному в выписке из ЕГРФЛ: Хабаровский край, Комсомольский район, п.Галечный, ул.Советская, д.22 кв.1 и возвращено в суд с отметкой почты "истек срок хранения".

Аналогичный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Кроме того, 06.11.2020 Гладких Т.А. направила в суд первой инстанции посредством системы "Мой арбитр" ходатайство об отложении судебного разбирательства с несогласием от перехода из предварительного заседания в основное.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика по правилам статьи 123 АПК РФ.

При этом, судебное заседание судом первой инстанции откладывалось с 10.11 2020 до 02.12.2020.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал ответчика - надлежащим образом извещенным, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы на неполучение копии искового заявления апелляционным судом не принимается при наличии в материалах дела почтовой квитанции в подтверждение факта направления копии иска ответчику, в том числе по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не был лишен возможности на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, чем он не воспользовался.

Довод жалобы о наличии задолженности перед истцом, но в другом размере, судом апелляционной жалобы отклоняется, поскольку контррасчета исковых требований, а также доказательств оплаты услуг в размере большем чем учтено истцом, заявителем жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 09.12.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2020 по делу N А73-15450/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина