Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 09АП-77997/20 по делу N А40-139627/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2021 г. N Ф05-12683/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-139627/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Русэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года

по делу N А40-139627/20, принятое судьей М.С. Огородниковой

в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

(ОГРН 1046900099498)

к ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 1027706023058)

третье лицо: ОАО "Российские железные дороги",

о взыскании задолженности, пени,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии за май 2020 года в размере 580.200,54 руб., пени в размере 200,84 руб., пени за период с 24.06.2020 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 580.200,54 руб., исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 4,25% годовых.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ОАО "Российские железные дороги".

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии в установленные договором сроки и порядке. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что сетевая организация не вправе определять энергосбытовой организации обязательства, отличные от тех, какие предъявлены конечному потребителю - ОАО "Российские железные дороги".

Считает, что судом нарушены нормы материального права в части норм о тарифном регулировании.

Настаивает, что судом принят расчет пени с применением некорректной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Кроме того, при взыскании суммы неустойки (пени) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Полагает, что решение суда первой инстанции не мотивировано и не содержит правовой оценки позиций сторон по делу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В Девятый арбитражный апелляционный суд через канцелярию 29.01.2020 г. ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе по настоящему делу до вступления в силу судебных актов по делам N N А40-122900/2020, А40-187611/2020. Указанное ходатайство мотивировано тем, что заявленная ко взысканию сумма связана исключительно с возникшими у сторон разногласиями о подлежащем применению в расчетах по точкам поставки потребителя ответчика в лице ОАО "Российские железные дороги" уровне напряжения за оказанные услуги по передаче электрической энергии. В свою очередь, ОАО "Российские железные дороги" объем обязательств в размере определенной истцом по настоящему делу стоимости услуг оспаривает, считает применяемый в расчетах за оказанные услуги по передаче по точкам поставки ОАО "Российские железные дороги" от ПС Мценск уровень напряжения не соответствующим фактическим условиям технологического присоединения принадлежащих потребителю энергопринимающих устройств, а, соответственно, определение стоимости услуг с применением уровня напряжения незаконным и необоснованным. Учитывая, что обязательства энергосбытовой организации, действующей в интересах обслуживаемых ею потребителей, по оплате услуг по передаче электрической энергии определяются исходя из стоимости таких услуг, оплачиваемых потребителем электрической энергии, ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось с соответствующими исковыми требованиями к ОАО "Российские железные дороги" за расчетные периоды январь-март 2020 года (дело N А40-122900/2020), апрель-июнь 2020 года (дело NА40-187611/2020). Принимая во внимание, что объем обязательств энергосбытовой организации (ответчика) перед сетевой организацией (истцом) по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя (ОАО "Российские железные дороги") перед энергосбытовой организацией (ответчиком) по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии, рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу объективно невозможно до достижения полной определенности о размере обязательств потребителя по оплате услуг по передаче электрической энергии в рамках судебных дел NN А40-122900/2020, А40-187611/2020.

Ответчик не возражал против приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по делу с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к лицам, участвующим в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. В силу чего установленные в другом процессе обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 г. по делу N А40-122900/2020 о взыскании задолженности за период с января по март 2020 года по иску ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" к ОАО "Российские железные дороги" вступило в законную силу. В рамках указанного дела установлена законность определения тарифа для уровня напряжения СН2, по которому потребитель - ОАО "Российские железные дороги" должен производить оплату электроэнергии.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 по делу N А40-187611/2020 о взыскании задолженности за период с апреля по июнь 2020 года по иску ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" к ОАО "Российские железные дороги" не вступило в законную силу.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу спора, в рамках которого суд с участием третьего лица ОАО "Российские железные дороги" дал оценку условиям технологического присоединения ОАО "Российские железные дороги" в целях определения подлежащего применению в расчетах уровня напряжения по точкам поставки ОАО "Российские железные дороги" от ПС Мценск; уровня напряжения, подлежащий применению в расчетах, в том числе за оказанные услуги по передаче электрической энергии, по точкам поставки ОАО "РЖД" от ПС Мценск.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2010 г. N 1034454-РУС, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности иои ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке

Стоимость и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора.

Согласно пункту 6.2 договора и пункту 2 Приложения N 1 к договору (в редакции Дополнительного соглашения от 29.12.2016 г.) окончательный расчет по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

На основании пункта 8.2 договора он пролонгирован на 2020 года.

Факт оказания истцом обусловленных договором услуг в мае 2020 года подтвержден актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.05.2020 г. N 57//052020.

Акт подписан сторонами с разногласиями на сумму 580.200,54 руб.

Претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 580.200,54 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец начислил неустойку по состоянию на 23.06.2020 г. в размере 200,84 руб., а также пени за период в 24.06.2020 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 580.200,54 руб., исходя из размера ключевой ставки 4,25% годовых.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что сетевая организация не вправе определять энергосбытовой организации обязательства, отличные от тех, какие предъявлены конечному потребителю - ОАО "Российские железные дороги".

Ответчик ссылается, что предметом разногласий сторон является разница между стоимостью услуг по передаче электроэнергии, оказанных в пользу ОАО "Российские железные дороги", определенной по тарифу для уровня напряжения ВН и стоимостью услуг, определенной по тарифу для уровня напряжения СН2.

Разногласия по объемам оказанных/потребленных услуг у сторон отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Правила определения уровня напряжения, учитываемого для установления подлежащего применению тарифа, установлены императивными нормами законодательства, а именно, пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), пунктами 81, 81 (1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 г. N 1178, пунктами 44, 45, 48 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 г. N 20-э/2, и предопределяются условиями технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя.

Как указано в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г., уровень напряжения не может определяться соглашением сторон. Эта величина объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, а порядок применения уровня напряжения для определения подлежащего применению тарифа предписывается императивными нормами законодательства.

Учитывая указанные нормы права, для определения подлежащего применению тарифа на оплату электроэнергии (ВН или СН2) необходимо установить фактические условия технологического присоединения сетей потребителя и сетевой организации или двух смежных сетевых организации. Условия технологического присоединения указываются в акте об осуществлении технологического присоединения, или в актах разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Из имеющегося в материалах дела акта разграничения границ балансовой принадлежности N 17/93 от 21.05.2015 г. следует, что между ПАО "МРСК Центра" и ОАО "Российские железные дороги" имеется общая граница разграничения объектов электроэнергетики, которая установлена на контактах болтового соединения отходящей кабельных линий - КЛ-10 кВ, принадлежащих ОАО "Российские железные дороги" в ячейках N 20 и N 22 Распределительного пункта - РП 10 кВ N 1 Мценск (прежнее наименование электроустановки - ЗРУ 10 кВ ПС "Мценская"), принадлежащего ПАО "МРСК Центра".

Из данных документов следует, что фактический уровень напряжения, по которому присоединены сети ОАО "Российские железные дороги" к электроустановке ПАО "МРСК Центра", составляет 10 кВ; граница раздела балансовой принадлежности установлена не на трансформаторной подстанции, а на распределительном пункте - РП 10 кВ N 1 Мценск, в котором не происходит преобразования уровней напряжения (трансформации).

Такое технологическое присоединение в соответствии с пунктом 44 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 г. N 20-э/2 соответствует среднему второму напряжению - СН2, следовательно, для расчетов за электроэнергию должен применяется тариф по фактическому уровню напряжения, на котором присоединены сети ОАО "Российские железные дороги", то есть, СН2.

Из абзаца 3 пункта 15 (2) Правил N 861 следует, что если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена на трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции, а если граница установлена на электроустановке, на которой не происходит преобразование уровней напряжения, то принимается фактический уровень напряжения, на котором подключены объекты потребителя.

Этот же пункт корреспондирует правилу, установленному в пунктом 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 г. N 20-Э/2).

Установив на основании имеющихся в материалах дела доказательств факт получения сетевой организацией электрической энергии среднего уровня напряжения, принимая во внимание, что энергопринимающие устройства ПАО "МРСК Центра" осуществляют переток электроэнергии без ее трансформации, учитывая факт отсутствия присоединения ОАО "Российские железные дороги" непосредственно к трансформаторной подстанции и получение им электроэнергии среднего уровня напряжения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства, установленными в рамках судебных дел N А48-6663/2018, N А40-281543/2019, N А48-9133/2017, в которых ОАО "Российские железные дороги" не принимало участие, но судебные акты по которым приняты в отношении потребителей электроэнергии, условия технологического присоединения которых идентичны. Судами по указанным выше делам исследованы обстоятельства изменения диспетчерского наименования объекта электроэнергетики (с ЗРУ 10 кВ ПС Мценская на РП 10 кВ N 1 Мценск) и сделаны выводы о том, что условия технологического присоединения потребителей, присоединенных к этой электроустановке, не изменились после изменения ее наименования;

ранее действовавшие документы о технологическом присоединении содержали некорректную информацию, поскольку из них следовало, что потребители присоединены к трансформаторной подстанции, принадлежащей ПАО ФСК ЕЭС", что не соответствует действительности; потребители, присоединенные к РП ЮкВ N 1 Мценск должны рассчитываться по тарифу для уровня напряжения СН2. Кроме того, экспертным заключением по делу NА48-9133/2017, в котором участвовали потребители, энергопринимающие установки которых присоединены на одинаковых условиях с ОАО "Российские железные дороги", установлено, что электроснабжение всего РП 10 кВ N 1 Мценск осуществляется от оборудования ПАО "ФСК ЕЭС" в точках поставки по уровню напряжения 10 кВ, что соответствует среднему второму напряжению (СН2).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в рамках указанных дел не были исследованы вопросы формирования сетевой организацией тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии, отклоняются апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Формирование тарифно-балансового решения производится на основе представления в Управление по тарифам и ценовой политики Орловской области документов, обосновывающих фактические и планируемые расходы организации, деятельность которой подлежит обязательному регулированию. Судебные акты, принимаемые по спорным вопросам применения тарифа, могут быть положены в основу формирование тарифа сетевой организации на будущий период или в основу корректировки тарифа текущего периода.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ОАО "Российские железные дороги" не подписаны акты об осуществлении технологического присоединения 17/338 и N 17/339 от 26.06.2017 г., в связи с чем отсутствуют основания для применения тарифа СН2, не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются установленными судом в рамках настоящего дела обстоятельствами о фактических условиях технологического присоединения ОАО "Российские железные дороги", как до переименования объекта ЗРУ 10 кВ ПС "Мценская" на РП 10 кВ N 1 Мценск, так и после. Кроме того, в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что со стороны истца были предприняты все зависящие от него меры, необходимые для документального оформления фактических условий технологического присоединения ОАО "Российские железные дороги". В данном случае, иной способ защиты нарушенного права истца, кроме заявления требования о взыскании задолженности, отсутствует, поскольку сетевая организация не вправе понудить потребителя подписать акт об осуществлении технологического присоединения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что объем необходимого оборудования трансформаторной подстанции определяется проектом в соответствии с заданием на подготовку проектной документации со схемой и программой развития единой национальной (общероссийской) электрической сети, утверждаемым Правительством Российской Федерации (статья 21 Закона об электроэнергетике), не подтверждают факт технологического присоединении кабельных линий ОАО "Российские железные дороги" к трансформаторной подстанции, принадлежащей ПАО "ФСК ЕЭС". Актом разграничения балансовой принадлежности от 21.05.2015 г. N 17/93, на который ссылается сам ответчик, подтверждается существование общей границы ОАО "Российские железные дороги" с ПАО "МРСК Центра", а не с ПАО "ФСК ЕЭС". Принадлежность этих объектов электроэнергетики разным юридическим лицам подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 19.05.2008 г. 57-АА 602413, от 30.12.2008 г. N 57-АА 675410, выпиской из ЕГРН от 23.04.2019.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на информацию, размещенную при проведении торгов ПАО "МРСК Центра" и ПАО "ФСК ЕЭС", не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, предметом которого является установление фактических условий технологического присоединения для определения расчетного уровня напряжения ОАО ""Российские железные дороги". В данном случае подлежат исследованию документы, подтверждающие технологическое присоединение ОАО "Российские железные дороги". Кроме того, проведение ПАО "ФСК ЕЭС" 18.06.2018 г. торгов в отношении принадлежащего ему имущества (ПС220/110/10 кВ Мценская") не противоречит имеющимся в настоящем деле доказательствам. Проведение торгов ПАО "МРСК Центра" имело место в апреле - мае 2017 года, то есть до проведения мероприятий по изменению наименования объекта и подписания корректных актов об осуществлении технологического присоединения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом принят расчет пени с применением некорректной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не оспаривает факт применения при расчете неустойки некорректной ставки - 4,5 %.

Размер пени по состоянию на 23.06.2020 г., исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации 4,25% годовых, составляет 189,68 руб.

В остальной части судом первой инстанции правомерно указано, что дальнейшее начисление пени производится исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 4,25% годовых, действующей на день вынесения решения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм материального права, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в размере 580.200,54 руб., пени в размере 189,68 руб., пени за период с 24.06.2020 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга исходя из размера ключевой ставки 4,25% годовых. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины в связи с частичным отказом в удовлетворении иска на сумму 11,16 руб. не изменился и в полном объеме относится апелляционным судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебных актов по делам N N А40-122900/2020, А40-187611/2020 отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года по делу N А40-139627/2020 изменить.

Взыскать с ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" в пользу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" задолженность за услуги по передаче электроэнергии за май 2020 года в размере 580.200,54 руб., пени за просрочку оплаты в размере 189,68 руб., пени за период с 24.06.2020 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 580.200,54 руб. исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 4,25% годовых, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.608 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева