Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 18АП-16578/20 по делу N А07-2967/2018

г. Челябинск

24 февраля 2021 г.

Дело N А07-2967/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Носова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2020 по делу N А07-2967/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "МДМ-Флекс" (далее - ООО "МДМ-Флекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Носову Владимиру Владимировичу (далее - Носов В.В., ответчик, апеллянт, податель жалобы), в котором просило обязать ответчика передать истцу следующие документы:

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

- протоколы общих собраний участников общества;

- списки аффилированных лиц;

- выписки банков (Промсвязьбанк, Социнвестбанк, Сбербанк) за период с 01.01.2012 по 30.06.2017;

- расчеты с поставщиками за период с 01.01.2012 по 30.06.2017;

- списание материалов за период с 01.01.2012 по 30.06.2017;

- списание прочих материалов за период с 01.01.2012 по 30.06.2017;

- документы, подтверждающие выбытие основных средств;

- бухгалтерские отчеты за период с 2012 по 2016 гг.;

- акты сверок за период с 01.01.2012 по 30.06.2017;

- корреспонденция с ИФНС за период с 01.01.2012 по 30.06.2017;

- коллективный договор 2007-2010 гг.;

- коллективный договор 2011-2014 гг.;

- трудовой договор на Носова Владимира Владимировича;

- трудовой договор на Носова Вячеслава Владимировича;

- расчетные ведомости за период 01.02.2000 по 31.12.2014;

- авансовые отчеты за период с 01.01.2012 по 31.12.2016;

- отчеты в налоговую инспекцию, пенсионный фонд, фонд социального страхования за период с 2012 по 2016 год;

- НДФЛ справки за период с 2012 по 2016 год;

- расчеты по заработной плате с 2012 по 2015 год;

- заявление о выходе из общества участника Шакирова И.С., полученное 05.10.2017;

- аудиторское заключение за 2016 год;

- база данных 1С за период с 01.01.2012 по 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2018 (резолютивная часть от 30.07.2018) исковые требования ООО "МДМ-Флекс" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 решение суда от 03.08.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2019 решение суда от 03.08.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 оставлены без изменения.

В связи с неисполнением решения Арбитражного суда Республики Башкортостан ООО "МДМ-Флекс" обратилось с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2019 (резолютивная часть от 09.09.2019) заявление удовлетворено частично. С Носова В.В. взыскана в пользу ООО "МДМ-Флекс" судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-2967/2018 в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения настоящего определения по день фактического исполнения судебного акта. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2020 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2019 по делу N А07-2967/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по тому же делу оставлены без изменения.

15.05.2020 ООО "МДМ-Флекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2020 (резолютивная часть от 12.11.2020) заявленные требования удовлетворены частично. С Носова В.В. в пользу ООО "МДМ-Флекс" взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Носов В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение, ссылаясь на то, что совершение действий, направленных на возбуждение исполнительного производства, представление интересов доверителя в ходе исполнительного производств и подготовка необходимых заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов, не относится к участию в судебном рассмотрении и, в силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для признания оплаты заявителем за эти действия судебными расходами.

По мнению апеллянта, поскольку отсутствуют основания считать, что постановление апелляционной инстанции принято в пользу заявителя, расходы в сумме 50 000 руб. не должны быть компенсированы ответчиком.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.02.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.03.2019 между ООО "МДМ-Флекс" (доверитель) и адвокатом Кировского районного филиала Башкирской республиканской коллегии адвокатов Линником В.В. (поверенный) заключен договор N 119, в соответствии с п.1.1. которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность представлять интересы доверителя в ходе исполнительного производства по исполнению судебного решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-2967/2018 об обязании Носова Владимира Владимировича передать ООО "МДМ-Флекс" документы на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1. договора поверенный обязуется своими силами (а также силами своего заместителя) выполнить следующие работы:

- совершение действий, направленных на возбуждение исполнительного производства;

- подготовка необходимых заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов;

- в случае неисполнения судебного акта в разумный срок, направление в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявления о присуждении денежной суммы (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В порядке статьи 976 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны согласовали, что заместителем поверенного при представительстве в суде может являться Ахметов Игорь Салаватович (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора за выполняемую работу доверитель оплачивает вознаграждение в сумме 100 000 руб.

С учетом пункта 4.2. договора оплата производится по реквизитам, указанным в настоящем договоре в следующем порядке: 50 000 руб. оплачиваются в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора; 50 000 руб. оплачиваются в течение тридцати дней с момента подписания настоящего договора.

Настоящий договор заключен сроком на девять месяцев (пункт 5.1 договора).

25.10.2019 между ООО "МДМ-Флекс" (доверитель) и адвокатом Кировского районного филиала Башкирской республиканской коллегии адвокатов Линником В.В. (поверенный) заключен договор N 132 на представление интересов в арбитражном суде, в соответствии с пунктом 1.1. которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность представлять интересы доверителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционных жалоб ООО "МДМ-Флекс", Носова В.В. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2019 по делу N А07-2967/2018 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки на условиях, предусмотренным настоящим договором.

Поверенный обязуется своими силами выполнить следующие работы:

- изучение судебной практики по аналогичным спорам;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу Носова В.В. с предъявлением в суд;

- подготовка иных процессуальных документов;

- участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (пункт 2.1. договора).

В порядке статьи 976 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны согласовали, что заместителем поверенного при представительстве в суде может являться Ахметов Игорь Салаватович (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 4.1. договора за выполняемую работу доверитель оплачивает сумму 50 000 руб. Оплата производится по реквизитам, указанным в настоящем договоре не позднее 15.11.2019.

Настоящий договор заключен сроком на шесть месяцев (пункт 5.1. договора).

В подтверждение оказания юридических услуг в материалы дела представлены акты выполненных работ от 30.12.2019 (т.4, л.д. 80, 82).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. подтверждается платежными поручениями N 129 от 19.03.2019 на сумму 50 000 руб., N 55 от 07.05.2019 на сумму 50 000 руб., N 625 от 07.11.2019 на сумму 50 000 руб. (т.4, л.д. 83-84).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "МДМ-Флекс" с заявлением о взыскании судебных расходов.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, и принимая во внимание объем доказывания по настоящему делу, объем и характер составленных исполнителем процессуальных документов (возражения на отзыв, письменные пояснения), количество судебных заседаний с участием представителя заявителя в суде, категорию рассматриваемого спора, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, суд первой инстанции признал обоснованными понесенные истцом судебные расходы в сумме 70 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Из материалов дела усматривается, что истец - ООО "МДМ-Флекс" доказало как факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., так и их размер. Материалами также подтверждается выполнение представителем порученных ему услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов доверителя. Расходы непосредственно связаны с выполнением функций процессуального представителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении заявителем обстоятельств несения судебных расходов истцом по указанному делу.

Согласно акту от 30.12.2019 к договору N 119 от 18.03.2019, поверенным осуществлены действия по представлению интересов доверителя в ходе исполнительного производства по исполнению судебного решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-2967/2018 об обязании Носова В.В. передать ООО "МДМ-Флекс" документы:

- возбуждено исполнительное производство, решение в части взыскания денежных средств исполнено;

-должнику объявлен запрет на выезд за пределы РФ; поверенным направлено заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан о присуждении денежной суммы на случай неисполнения судебного акта; -

- определением суда от 12.09.2019 с Носова В.В. взыскана в пользу ООО "МДМ-Флекс" судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07- 2967/2018 в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения определения по день фактического исполнения судебного акта.

Согласно акта приема-передачи от 30.12.2019 к договору N 132, поверенным осуществлены действия по представлению интересов доверителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суда при производстве по апелляционным жалобам ООО "МДМ-Флекс" и Носова В.В. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2019 по делу N А07-2967/2018 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки:

- изучение судебной практики;

- подготовка апелляционной жалобы ООО "МДМ-Флекс";

- составление отзыва на апелляционную жалобу Носова В.В. с предъявлением в суд;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.11.2019.

Оценив обстоятельства и материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг исполнителя в сумме 150 000 руб., поскольку посчитал, что стоимость оказанных услуг не соответствует объему проделанной работы и критериям разумности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованном включении в состав указанных издержек расходов заявителя на принудительное исполнение решения суда (получению исполнительного листа).

В данном случае суд апелляционной инстанции также полагает, что предмет рассмотрения спора - обязание передать документацию общества (корпоративный спор) не являлся сложным, не требовал от заявителя значительных временных затрат, изучения и анализа большого объема документов, нормативно - правовых актов, анализа судебной практики. Объем доказательственной базы незначителен, процесс не требовал необходимости принятия сложных мер к сбору доказательств, анализ представленных в дело доказательств и позиции истца также не представлял особой сложности.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, учитывая продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, количество отзывов и документов, представленных в материалы дела истцом, сложность дела, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма расходов не соответствует объему работы, выполненной представителем истца, в связи с чем уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя до 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными данные выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, критериям разумности.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса РФ), а сторона, на которую возлагается бремя несения судебных издержек, лишена возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его участником, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, ни действующим законодательством, ни названными разъяснениями судебной практики не исключается возможность снижения заявленных судебных расходов судом при обосновании тех обстоятельств, в силу которых суд пришёл к выводу о снижении подлежащих взысканию судебных расходов. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

С позиции суда апелляционной инстанции, определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов по оплате услуг представителя - 70 000 руб. соответствует критерию разумности исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных заявителем расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2020 по делу N А07-2967/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Носова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Матвеева