Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-74723/20 по делу N А40-183053/2020

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-183053/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сертифика"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2020 по делу N А40-183053/20

по заявлению Федеральной службы по аккредитации (ОГРН 5117746026756)

к ООО "Сертифика" (ОГРН 1187746577061)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от общества:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее также - заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Сертифика" (далее также - общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 16.09.2020 N 172/2020.

Решением суда от 16.11.2020 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 с.т 14.47 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что при проведении работ по сертификации, им не были нарушены требования технических регламентов ТР ТС 004/2011 и ТР ТС 020/2011.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано выше, обжалуемым решением суд привлек общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Диспозицией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ является нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в целях проверки сведений, содержащихся в мотивированном представлении N МП/73 от 07.05.2020 в отношении ООО "Сертифика", приказом Федеральной службы по аккредитации N 32-П-ВД от 08.05.2020 (далее - Приказ N 32-П-ВД) инициирована внеплановая документарная проверка.

Уведомлением о проведении проверки N 96-У от 15.05.2020 Росаккредитацией у органа по сертификации запрошены материалы дел по сертификатам соответствия, в том числе по сертификату соответствия N ЕАЭС RU C-GB.HB11.B.00475/20 от 16.01.2020.

В соответствии со сведениями ФГИС Росаккредитации сертификат соответствия N ЕАЭС RU C-GB.HB11.B.00475/20 от 16.01.2020 выдан органом по сертификации по схеме 1с на серийное производство продукции: "Электрические аппараты и приборы бытового назначения: стерилизаторы- подогреватели бутылочек детского питания в комплекте с сетевыми адаптерами питания торговой марки "Ramili", моделей: BSS150, BSS250, BSS300, BSS350, BSS 450, BFW150, BFW200, BFW300, BFW400, BFW500" с целью подтверждения соответствия требованиям ТР ТС 004/2011 и ТР ТС 020/2011.

Изготовитель: "RAMILI GROUP GLOBAL LTD" (место нахождения и осуществления деятельности: Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, Churchill House 137-139 Brent Street, Hendon, London, England, NW4 4DJ; Китайская Народная Республика, Unit D, 13-F, Word Tech Centre).

В соответствии со сведениями, размещенными во ФГИС Росаккредитации, сертификат соответствия N ЕАЭС RU C-GB.HB11.B.00475/20 от 16.01.2020 выдан ООО "Сертифика" на основании акта анализа состояния производства от 12.11.2019 N СФ291019-08С, проведенного исполнителем - экспертом по сертификации Шведовым Н.Н.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра сертификатов соответствия (имеется в материалах дела).

Вместе с тем документы, подтверждающие пересечение экспертом Шведовым Н.Н. границ Российской Федерации и Китая, а именно командировочные документы, транспортные проездные документы, включая посадочные талоны, а также запрошены документы, подтверждающие нахождение Шведова Н.Н. по адресу: Китай, Unit D, 13-F, Word Tech Centre, включая заявки, разрешение, приглашение, иные документы, свидетельствующие о допуске на территорию завода (прохождение через контрольно-пропускной пункт) ООО "Сертифика" не представлены.

Таким образом поскольку во ФГИС Росаккредитации отсутствовала информация о проведении анализа состояния производства, кроме того материалы сертификационного дела не были представлены при проведении проверки, Росаккредитация пришла к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют, что экспертом по сертификации не проводились работы по анализу состояния производства сертифицируемой продукции, что является нарушением органом по сертификации порядка подтверждения соответствия продукции по схеме 1С, что является нарушением требований ТР ТС 004/2011 и ТР ТС 020/2011.

Во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств обратного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом административного органа, что экспертом по сертификации не проводились работы по анализу состояния производства сертифицируемой продукции.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) внеплановая проверка может проводиться, в том числе, в форме документарной проверки в порядке, установленном соответственно статьей 11 настоящего Федерального закона.

Факт выявленного нарушения подтвержден материалами дела, собранными доказательствами, в том числе, Актом проверки от 15.06.2020 года N 46-АДП, протоколом об административном правонарушении 16.09.2020 N 172/2020.

Относительно довода Апелляционной жалобы о том, что ООО "Сертифика" была лишена возможности ознакомиться с Актом внеплановой документарной проверки N 46-АДП от 15.06.2020 (далее - Акт N 46-АДП), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании Акта N 46-АДП Росаккредитацией было выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 15.06.2020 N 4-Прд, со сроком исполнения до 03.07.2020.

Акт N 46-АДП и предписание N 4-Прд были направлены Росаккредитацией письмом от 16.06.2020 N 11859/03-НД (общероссийский почтовый идентификатор 80090549300644) по следующему адресу: 105122, г.Москва, Щёлковское шоссе, д.2а, этаж 10, помещение I, офис 1062-1070.

Согласно данным официального сайта "Почта России" 29.06.2020 почтовая корреспонденция (общероссийский почтовый идентификатор 80090549300644) вручена адресату.

Согласно предписанию, органу по сертификации предписывалось устранить выявленные нарушения, указанные в Акте N 46-АДП, прекратить действие сертификатов соответствия, выданных с нарушениями, указанными в Акте N 46-АДП, представить в Росаккредитацию отчет об исполнении предписания и устранении нарушений, выявленных в ходе проверки.

Во исполнение выданного Предписания, ООО "Сертифика" решением от 02.07.2020 прекратило действие сертификата соответствия N ЕАЭС RU C-GB.HB11.B.00475/20 от 16.01.2020.

Таким образом, представленное ООО "Сертифика" в материалы дела N А40-183053/2020 решение от 02.07.2020 о прекращении действия вышеуказанного сертификата подтверждает факт получения органом по сертификации Акта N 46-АДП и Предписания N 4-Прд.

Подлинник акта состояния производства с комплектом доказательственных материалов должен хранится в органе по сертификации продукции, выдавшем сертификат соответствия продукции, в течение не менее 5 лет с даты окончания срока действия сертификата соответствия продукции, если иное не установлено техническим регламентом (пункт 122 "О типовых схем оценки соответствия", утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.04.2018 N 44 (далее - Типовые схемы оценки соответствия, Решение N 44)).

Довод Апелляционной жалобы ООО "Сертифика" о неприменении к правонарушению, указанному в протоколе об административном правонарушении положений ГОСТа 31814-2012. Межгосударственный стандарт. Оценка соответствия. Общие правила отбора образцов для испытаний продукции при подтверждении соответствия (введен в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1812-ст) (далее - ГОСТ 31814-2012) несостоятелен в виду следующего.

Так в разделе 1 Область применения ГОСТа 31814-2012 указано, что настоящий стандарт устанавливает общие правила отбора образцов, их использования при осуществлении подтверждения соответствия продукции установленным требованиям.

Стандарт предназначен для заявителей, органов по сертификации и аккредитованных испытательных лабораторий (центров), участвующих в проведении работ по обязательному подтверждению соответствия.

Следующий довод ООО "Сертифика" о неприменении в рассматриваемом случае Решения N 44, поскольку в соответствии с ТР ТС 004/2011 подтверждение соответствия низковольтного оборудования осуществляется только по схемам установленным Положением о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 N 621 (далее - Решение N 621) не соответствует действительности и основан на неверном толковании норм права.

Подпунктом "б" пункта 2 Положения о типовых схемах N 44, установлено, что Положение о порядке применения типовых схем N 621, применяется при проведении оценки соответствия объектов технического регулирования требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза (Таможенного союза), принятых до даты вступления настоящего Решения в силу, в части, не противоречащей установленным в указанных технических регламентах Евразийского экономического союза (Таможенного союза) положениям, до внесения в них изменений, касающихся установления форм, схем и процедур оценки соответствия на основе типовых схем оценки соответствия, утвержденных настоящим Решением.

Кроме того, согласно разъяснениям, размещенным на "Официальном сайте Евразийской экономической комиссии", "... таким образом, решение N 621 применяется при проведении оценки соответствия продукции требованиям технических регламентов Союза (Таможенного союза), принятых до даты вступления в силу решения N44, до внесения в них изменений, касающихся установленных форм, схем и процедур оценки соответствия на основе типовых схем оценки соответствия, утвержденных решением N 44. При этом решение N 621 применяется в части, не противоречащей установленным в указанных технических регламентах Союза (Таможенного союза) положениям".

Довод жалобы ООО "Сертифика" об отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях, что предусмотрено статьей 28.2 КоАП РФ, а именно, о гражданке Алешиной А.С., жалоба которой стала основанием для проведения проверки в отношении органа по сертификации, является несостоятельным в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26.3 КоАП РФ, показания свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Согласно части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В части 1 статьи 26.2 КоАП РФ сказано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе, показаниями свидетелей.

Вместе с тем, гражданка Алешина А.С. не является свидетелем, то есть лицом, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, а именно обстоятельства выдачи ООО "Сертифика" сертификата соответствия N ЕАЭС RU C-GB.HB11.B.00475/20 от 16.01.2020.

Таким образом сведения о гражданке Алешиной А.С. не подлежали включению в протокол об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения, с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия обжалуемого решения не истек.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности судом не установлено.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку не подтверждены документально, основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значения для дела исследованы в полном объеме, материальные нормы применены верно, оснований для его отмены не имеется.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ не усматривает.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 по делу N А40-183053/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева