Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 13АП-34341/20 по делу N А21-2237/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2021 г. N Ф07-5592/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2021 г.

Дело N А21-2237/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК РСУ-6"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2020 по делу N А21-2237/2020,

принятое по иску муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" к обществу с ограниченной ответственностью "УК РСУ-6"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК РСУ-6" (далее - ООО "УК РСУ-6", Общество) о взыскании 13 321,25 руб. расходов, связанных с принудительным оказанием услуг по эксплуатации приборов учета.

Решением суда от 28.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Из материалов дела усматривается, что первоначально ответчиком подана апелляционная жалоба 26.08.2020, которая определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 оставлена без движения в связи с нарушением пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы ссылался на то, что в рамках договора на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии, заключенного между ООО "УК РСУ-6" и индивидуальным предпринимателем Чуприным В.А. от 01.06.202018 по заявке ООО "УК РСУ-6" для ввода прибора учета в эксплуатацию в марте 2019 года подрядной организацией выполнен ремонт ОПУ по адресу: г. Калининград, ул. Дзержинского, д. 104 а,б,в. Выполнение данных работ зафиксировано актом диагностики и ремонта теплотехнического оборудования от 27.03.2019.

После проведения восстановительных работ ООО "УК РСУ-6" организована комиссионная приемка узла учета тепловой энергии, участниками которой, согласно акту технического состояния от 01.04.2019 стали:

* инспектор МП "Калининградтеплосеть";

* представитель ООО "УК РСУ-6";

* представитель ИП Чуприн В.А.

После оценки всех необходимых для ввода в эксплуатацию теплосчетчика параметров и опломбировки комплектующих, прибор учета принят в эксплуатацию с 01.04.2019.

Таким образом, доводы истца о том, что в связи с выявленными неисправностями ОПУ и бездействием ответчика, во исполнение требований части 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности" МП "Калининградтеплосеть" осуществило работы по поверке теплосчетчика путем привлечения подрядной организации ООО "Шелен-Сервис" не подтверждается доказательствами, представленными с иском, отсутствуют документы, подтверждающие выполнение ремонтных работ ООО "Шелен-Сервис" и их оплату, акт вывода ОПУ из эксплуатации, отметка в паспорте ОПУ о поверке счетчика.

Акт от 05.08.2018, положенный в обоснование иска, представителем ООО "УК РСУ-6" не подписывался.

Кроме того, в расходы, понесенные истцом в связи с принудительной эксплуатацией ОПУ включена оплата сотрудников сервисно-ремонтной службы МП "Калининградтеплосеть" за период принудительной эксплуатации ОПУ в размере 10 221,28 руб. Однако, специалистами службы мероприятия по восстановлению работоспособности теплосчетчика не производились, доказательства оказания услуг по ремонту за указанный период в материалах дела отсутствуют. Ремонт прибора учета проводился в рамках договора на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии, заключенного между ООО "УК РСУ-6" и ИП Чуприным В.А.. ООО "УК РСУ-6" заявляло ходатайство о вызове ИП Чуприна В.А. в качестве свидетеля, однако судом в удовлетворении ходатайства отказано.

Подателю жалобы предложено исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства непосредственно в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 65, обеспечив поступление отправления в суд в срок до 12.10 2020.

Данное определение получено представителем ответчика 15.09.2020.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены в установленный судом срок, апелляционная жалоба определением от 14.10.2020. возвращена заявителю.

Ответчик вновь обратился с апелляционной жалобой, которая принята судом к производству определением от 01.12.2020, рассмотрение жалобы назначено на 21.01.2021.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2020 отменено определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А21-2237/2020, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Определением от 28.12.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 18.02.2021

Таким образом, в производстве апелляционного суда имеется две аналогичные апелляционные жалобы, рассмотрение которых назначено на разные даты.

Учитывая изложенное, а также виду отсутствия в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение дела на 18.02.2021.

Представители сторон, извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, Предприятие, являясь ресурсоснабжающей организацией г. Калининграда, выявило неисправность средств измерений приборов учета тепловой энергии, установленных по адресу: ул. Дзержинского, д. 104 а,б,в в г. Калининграде.

В связи с тем, что неисправность самостоятельно не устранена ответчиком, Предприятие осуществило необходимые работы с привлечением подрядной организации. Полагая, что Обществу оказана услуга стоимостью 13 321, 25 руб., Предприятие обратилось к ответчику с претензией об оплате задолженности, а впоследствии с настоящим иском.

Судом установлено, что прибор учета установлен на основании решения Ленинградского районного суда г.Калининграда и введен в эксплуатацию 01.08.2017.

Согласно акту от 15.09.2017 Предприятие произвело монтажные и пусконаладочные работы, представитель ответчика претензий и замечаний по качеству выполненных работ не имели.

Актом от 15.09.2017 представитель Общества принял все необходимую документацию.

В ходе осмотра технического состояния узла учета тепловой энергии 21.09.2017 (акт N 3515) выявлена его неисправность, препятствующая нормальному функционированию.

Актом диагностики прибора учета от 3.10.2017 указанные обстоятельства подтверждены.

Факт оказания услуг подтверждается актом технического обследования узла учета тепловой энергии от 05.12.2018. Согласно справке о затратах при оказании услуг по эксплуатации приборов учета Предприятием затрачено 3100 руб. по обследованию приборов учета и изготовлению технического задания, 10 221,25 руб. - оплата труда сотрудников отдела принудительной эксплуатации (установки) приборов учета.

Оплата услуг представителей ООО "Шелен-Сервис" (подрядной организации), предусмотрена договором на оказание услуг от 13.11.2018 N 1759-18 и оплачена истцом платежным поручением N 7384. Указанные расходы в тариф ресурсоснабжающей организации не включены и подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика получили надлежащую оценку.

Так, ссылка ответчика на события имевшие место в 2019 году (ремонт прибора учета, введение в эксплуатацию) не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку предметом спора является взыскание задолженности по принудительному оказанию услуги по эксплуатации прибора учета в 2017 году. Довод ответчика о том, что прибор учета был изначально технически не исправным, опровергается актом от 15.09.2017.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2020 по делу N А21-2237/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.А. Мельникова