Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 17АП-2350/17 по делу N А60-1616/2016

г. Пермь

25 февраля 2021 г.

Дело N А60-1616/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии:

от Шумовского Николая Александровича: Редькина Н.Е. (удостоверение, доверенность от 18.08.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Билдинг": Редькина Н.Е. (удостоверение, доверенность от 17.08.2020);

от конкурсного управляющего Шполянской Е.С.: Черемисова К.Р. (паспорт, доверенность от 11.01.2021);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Шумовского Николая Александровича и третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Билдинг"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2020 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шполянской Е.С. и взыскании с Вахнина Андрея Анатольевича и Шумовского Николая Александровича солидарно убытков в размере 1 844 760 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 400 861 руб. 62 коп.,

вынесенное судьей Грабовской М.Ю.

в рамках дела N А60-1616/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Техэнерго" (ИНН 6670229936, ОГРН 1086670033405),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Билдинг",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 принято к производству поступившее в суд 20.01.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "БАМ-Строй" (далее - общество "БАМ-Строй") о признании общества с ограниченной ответственностью "Техэнерго" (далее - общество "Техэнерго", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2016 (резолютивная часть от 29.03.2016) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Шполянская Елена Сергеевна (далее - Шполянская Е.С.), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.04.2016 N 61.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2016 в отношении общества "Техэнерго" введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим должника утверждена Шполянская Е.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.09.2016 N 167.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2016 общество "Техэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Е.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.01.2017 N 6.

21.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с Вахнина Андрея Анатольевича (далее - Вахнин А.А.) и Шумовского Николая Александровича (далее - Шумовский Н.А.) солидарно убытков в размере 1 844 760 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 400 861 руб. 62 коп.

Определением суда от 30.10.2020 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Билдинг" (далее - общество "СК "Билдинг").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 (резолютивная часть от 13.11.2020) заявление конкурсного управляющего Шполянской Е.С. о взыскании убытков с Вахнина А.А. и Шумовского Н.А. удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, заинтересованное лицо с правами ответчика Шумовский Н.А. и третье лицо общество "СК Билдинг" обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить, принять новый об отказе во взыскании убытков с Шумовского Н.А.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявители указывают на то, что Вахнин А.А. не является участником или директором общества "СК "Билдинг", а Шумовский Н.А. никогда не являлся участником или директором общества "Техэнерго". Отмечает, что на дату совершения сделки от 01.09.2016 у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, поскольку в отношении него была введена процедура финансового оздоровления, были заключены контракты с контрагентами, подразумевающие поступление денежных средств для погашения обязательств должника. Также апеллянты отмечают, что общество "СК "Билдинг" не принимало участие при рассмотрении настоящего обособленного спора, о вынесенном судебном акте не знало. Полагают, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела Шумовским Н.А. сведениям об окончании исполнительного производства в отношении общества "СК "Билдинг", а также относительно его платежеспособности. Также апеллянты указывают на ошибочность выводов суда об аффилированности должника и общества "СК "Билдинг" через сына бывшего руководителя должника Шумовского А.П. - Шумовского Н.А.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От общества "СК "Билдинг" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копий договора подряда от 01.09.2016 N 29/ВК-01.09.2016, спецификации от 01.09.2016 N 1 к договору N 29/ВК-01.09.2016, акт, справка (по форме КС-2, КС-3), акта от 17.10.2016 N 54, счета на оплату от 18.10.2016 N 10, акта передачи технической документации от 01.09.2016, проекта 335/155-11-910-ТХ, фото о производстве работ общества "СК "Билдинг" на объекте заказчика, договора субподряда с приложениями, сопроводительного письма от 17.04.2020, справки КС-3 от 31.12.2019, акта КС-2 от 31.12.2019, претензии от 27.01.2021, почтовых квитанций, сведений с сайта Вестника государственной регистрации.

От конкурсного управляющего поступили письменные возражения относительно ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Ходатайство общества "СК "Билдинг" о приобщении дополнительных документов апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Общество в порядке статьи 123 АПК РФ признается извещенным о привлечении его к участию в рассмотрении спора и, соответственно о времени и месте судебного заседания, поскольку судебная корреспонденция обществом не получена, возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (лд.86). При этом следует отметить, что судебная корреспонденция была направлена по надлежащему адресу: г.Екатеринбург, ул.Белинского, д.111, пом. офис 8, следовательно, ссылка третьего лица на направление ему конкурсным управляющим корреспонденции по адресу: г.Екатеринбург, ул.Белинского, д.111, кв.8, является несостоятельной.

Участвующий в судебном заседании представитель апеллянтов на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просит обжалуемый им судебный акт в отношении Шумовского Н.А. отменить.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Также им заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела почтовых квитанций, в качестве доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу, лицам, участвующим в деле.

Протокольным определением от 17.02.2021 указанное ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в период осуществления своих полномочий в рамках банкротства общества "Техэнерго" выявлена сделка, отвечающая признакам недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 по настоящему делу N А60-1616/2016 заключенный между должником и обществом "СК Билдинг" договор подряда от 01.09.2016 N 29/ВК-01.06.2016 признан недействительным как мнимая сделка.

В качестве последствий недействительности сделки с общества "СК "Билдинг" в пользу общества "Техэнерго" судом взысканы денежные средства в сумме 1 844 760 руб.

Определение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

На принудительное исполнение судебного акта от 12.09.2019 арбитражным судом выдан исполнительный лист от 20.11.2019 серии ФС N 031505243.

Исполнительный лист предъявлен конкурсным управляющим в Ленинский РОСП города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области для возбуждения исполнительного производства и принудительного исполнения определения суда.

Судебным приставом-исполнителем 28.01.2020 возбуждено исполнительное производство N 7271/20/6604-4, в ходе которого денежные средства в пользу должника не поступили, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании общества "СК "Билдинг" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело N А60-35955/2020.

Соответственно, судебный акт оставлен без исполнения.

Как установлено определением суда от 12.09.2019, договор подряда от 01.09.2016 N 29/ВК-01.09.2016 заключен между обществом "Техэнерго" и обществом "СК "Билдинг" после принятия судом заявления о признании общества "Техэнерго" банкротом (заявление о банкротстве принято 15.02.2016).

Денежные средства перечислены в пользу общества "СК "Билдинг" платежными поручениями от 27.10.2016 N 150, от 30.10.2016 N 171, от 08.11.2016 N 180 и от 25.11.2016 N 231.

В ходе спора судом установлено, что вышеуказанная сделка является мнимой, направленной на вывод активов предприятия-должника, в результате которой причинен вред имущественным интересам кредиторов.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что ответчиком Вахниным А.А. (руководителем должника) выведены денежные средства должника без надлежащих правовых оснований в свою пользу и в пользу аффилированных лиц (общество "СК "Билдинг"), что причинило должнику убытки в размере 1 844 760 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2017 по 20.07.2020 в размере 400 861 руб. 62 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку именно согласованные действия указанных лиц привели к выводу активов должника на подконтрольное юридическое лицо и невозможности возврата денежных средств должнику, с целью уклонения от расчетов с кредиторами общества "Техэнерго", требования которых существовали на момент подписания договора и перечисления денежных средств.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в заседание суда лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, указанное в пункте 3 статьи 53 ГК РФ, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении Обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (часть 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывал на то, что бывшим руководителем должника Вахниным А.А. были осуществлены операции по перечислению денежных средств без оправдательных документов на счет аффилированного лица общества "СК "Билдинг", для чего был заключен договор субподряда, признанный арбитражным судом мнимой сделкой, согласованными действиями руководителя должника Вахнина А.А. и руководителя общества "СК "Билдинг" Шумовским Н.А. должнику причинены убытки.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником (признаки группы лиц приведены в статье 9); лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Также согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), начиная с 14.04.2010 руководителем (директором) юридического лица общества "Техэнерго" являлся Вахнин А.А. до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В период с 28.03.2012 по 10.02.2015 Шумовский Александр Петрович (далее - Шумовский А.П.) являлся единственным участником общества "Техэнерго" с долей в уставном капитале юридического лица номинальной стоимостью 12 500 руб., что составляет 100% уставного капитала общества.

В период с 10.02.2015 по настоящее время единственным участником общества "Техэнерго" долей в уставном капитале юридического лица номинальной стоимостью 12 500 руб., что составляет 100% уставного капитала общества является Вахнин А.А.

В отношении общества "СК "Билдинг" установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в период с 10.04.2015 по настоящее время Шумовский Н.А. (сын Шумовского А.П. - бывшего участника общества "Техэнерго", а также участника и руководителя общества с ограниченной ответственностью "Элиттерм", аффилированного по отношению к обществу "Техэнерго" юридического лица) является единственным участником общества "СК "Билдинг" с долей в уставном капитале юридического лица номинальной стоимостью 10 000 руб., что составляет 100% уставного капитала общества, а также в период с 10.04.2015 по настоящее время является единоличным исполнительным органом общества - директором общества "СК "Билдинг".

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. В частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой- однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что общество "СК "Билдинг" являлось аффилированным лицом по отношению к обществу "Техэнерго".

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено и суду апелляционной инстанции. В связи с чем, доводы апеллянта о недоказанности взаимосвязи между указанными двумя обществами, соответственно, между ним и должником, подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с пояснениями конкурсного управляющего в отношении общества "СК "Билдинг" им подано заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству и возбуждено дело о банкротстве N А60-35955/2020.

Определением суда от 05.10.2020 производство по делу N А60-35955/2020 прекращено в связи с отсутствием средств на финансирование процедур банкротства.

Принимая во внимания данные бухгалтерского баланса ответчика, конкурсным управляющим представлены в материалы дела доказательства утраты возможности взыскания спорной задолженности с общества "СК "Билдинг".

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, конкурсный управляющий общества "Техэнерго" исходил из того, что имеются основания для взыскания солидарно убытков с бывшего руководителя и участника должника Вахнина А.А., а также участника и руководителя "СК "Билдинг" Шумовского Н.А., причиненных обществу "Техэнерго", поскольку именно совместные действия указанных лиц были направлены на вывод активов (денежных средств) должника на счет подконтрольного юридического лица и невозможности возврата денежных средств общества "Техэнерго", с целью уклонения от расчетов с кредиторами, требования которых существовали на момент совершения недействительной сделки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не только действия Вахнина А.А., но и действия Шумовского Н.А. не соответствовали требованиям действующего законодательства, который будучи осведомленным о банкротстве общества "Техэнерго", осознавал на что направлено заключение мнимого договора подряда и перечисление денежных средств (вывод из имущественной сферы общества "Техэнерго") в пользу общества "СК "Билдинг".

Совокупные согласованные действия указанных лиц по выводу активов должника на аффилированное подконтрольное лицо, а также дальнейшие действия Шумовского Н.А. (в качестве единственного участника и исполнительного органа общества "СК "Билдинг") по уклонению от погашения кредиторской задолженности, непринятие действий по предотвращению банкротства организации, не соответствуют положениям статьи 10 ГК РФ, которая презюмирует недопустимость осуществления своих гражданских прав и обязанностей в обход закона, совершения действий со злоупотреблением правом, а также недопустимостью реализации своих прав в нарушении прав иных участников гражданского оборота.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности всей предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ совокупности обстоятельств (противоправность поведения ответчиков как причинителей вреда, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчиков и возникшими убытками), необходимой для взыскания с ответчиков убытков солидарно в пользу должника.

Кроме того, управляющим заявлено о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2017 по 20.07.2020 в размере 400 861 руб. 62 коп. (расчет приведен на стр.14 определения суда первой инстанции).

Расчет ответчиками не оспорен, котррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ), проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

На основании чего, заявление конкурсного управляющего в данной части также удовлетворено судом первой инстанции.

Следует обратить внимание на то, что апелляционная жалоба не содержит доводов и доказательств, которые бы опровергали выводы, сделанные судом первой инстанции.

Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности условий для привлечения Шумовского Н.А. солидарно с Вахниным А.А. к заявленной гражданско-правовой ответственности, в целом подлежат отклонению.

В материалы дела представлены вступившие в законную силу судебные акты, в которых установлены согласованные виновные действия руководителей двух юридических лиц по выводу активов должника на подконтрольное лицо в нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, т.е. с целью недопущения погашения требований независимых внешних кредиторов, что не соответствует стандарту добросовестного поведения контролирующих должника лиц.

Как было указано выше, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного, т.е. что действия лица, привлекаемого к ответственности, были разумными и не выходили за стандарт поведения добросовестного управления юридическим лицом, лежит на лице, привлекаемом к убыткам.

Применительно к рассматриваемому спору таких доказательств ответчиками не было представлено, при том, что последние располагали достаточным количеством времени для представления дополнительных доказательств и совершения процессуальных действий, а с учетом вышеизложенного доводы апеллянтов подлежат отклонению.

Ссылка апеллянтов на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда, указанных в вводной части определения и абзаце 11 на странице 4 определения (указание на Вахнина А.А. как бывшего участника общества "СК "Билдинг") подлежит отклонению, т.к. неточность описания требований конкурсного управляющего не является констатацией выводов суда, при том, что все корпоративные и управленческие связи судом установлены на основании выписок из ЕГРЮЛ и описаны на страницах 10, 11 определения.

Ошибочное указание суда на странице 11 в абзаце 4 о том, что мнимая сделка (договор подряда) совершена в процедуре наблюдения общества "Техэнерго" не привело к формированию неверных выводов и неправильной оценке обстоятельств дела. Действительно мнимый договор подряда и перечисление денежных средств имели место в период процедуры финансового оздоровления общества "Техэнерго", что не влияет на оценку действий ответчиков Вахнина А.А. и Шумовского Н.А.

Доводы апеллянтов относительно предпринимаемых обществом "СК "Билдинг" мер по взысканию дебиторской задолженности и наличия у общества "Техэнерго" возможности обратить взыскание на дебиторскую задолженность общества "СК "Билдинг" (порядка 600 тыс.руб.) были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судом верно указано на то, что обязанность по взысканию дебиторской задолженности лежит на лице, чью право нарушено неисполнением договора по оплате.

Кроме того, в настоящее время отсутствуют доказательства взыскания данной задолженности в пользу общества "СК "Билдинг", следовательно, даже в рамках исполнительного производства обращение взыскания на дебиторскую задолженность, не подтвержденную судебным актом, не представляется возможным.

Ссылка апеллянтов на то, что судом на странице 11 неверно указано, что Шумовской А.П. являлся бывшим руководителем должника, также отклоняется, т.к. выше судом установлено, что Шумовской А.П. являлся бывшим участником должника. Данная описка на странице 11 определения может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ, поскольку это не приводит к изменению содержания обжалуемого определения и ошибочности каких-либо выводов суда.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции в отсутствия надлежащих доказательств в их обоснование, а потому подлежат отклонению.

Следует отметить, что позиция стороны ответчика в целом заключается в отрицании доводов и доказательств, представленных стороной конкурсного управляющего, вместе с тем, какие-либо доказательства и доводы о разумности и добросовестности действий суду представлены не были.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2020 года по делу N А60-1616/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров