Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 02АП-10019/23 по делу N А17-804/2023

г. Киров

08 февраля 2024 г.

Дело N А17-804/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кравцовой Елены Владимировны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2023 по делу N А17-804/2023,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гр. Кравцовой Елены Владимировны (22.09.1974 года рождения; место рождения: п. Архиповка, Савинский район, Ивановская область, адрес: 155700, Ивановская обл., Савинский район, с. Архиповка, ул. Мира, д.19, ИНН 142900194209, СНИЛС 108-115-462-21) по рассмотрению отчета по результатам проведения процедуры реализации и ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кравцовой Елены Владимировны (далее должник, Кравцова Е.В.) финансовый управляющий Малиев Родион Гасенович (далее финансовый управляющий) обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Публичное акционерное общество Совкомбанк (далее кредитор, Банк, ПАО Совкомбанк) ходатайствовало о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО Совкомбанк.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2023 процедура реализации имущества Кравцовой Е.В завершена; должник не освобожден от обязательств по включенному в реестр требований кредиторов требованию ПАО "Совкомбанк"; прекращены полномочия финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кравцова Е.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части не применения к ней правил об освобождении от исполнения требований кредитора ПАО "Совкомбанк".

В обоснование жалобы Кравцова Е.В. указывает, что должник имел неподтвержденный доход в связи с тем, что на момент кредитования, брала дополнительные смены в ООО "Архиповское Ткачество" и работодатель выплачивал часть денежных средств наличными, дополнительный доход в размере 15 000 рублей, являлся помощью от дочери, но в связи с семейными обстоятельствами, дочь не смогла продолжать помогать, так как денежные средства уходили на содержание ребенка. Однако Банк не посчитал нужным предоставить полный пакет документов, включающий справку по форме 2-ндфл, в которой указан официальный доход, которую принял при оформлении кредита, без дополнительных смен, и своими действиями ввел суд первой инстанции в заблуждение, обвинив должника в недобросовестности. Судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что Кравцова Е.В. в своем письменном пояснении от 21.11.2023, указывала суду, что заполняла не только анкету по форме банка при оформлении кредита, но и предоставляла справки по форме 2- НДФЛ, подтверждающие наличие официального дохода. Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок, проверки предоставленного для получения кредита пакета документов, а также запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица; непринятие же в данном случае банком таких мер не свидетельствует о недобросовестности должника, а свидетельствует о неосмотрительности кредитора или безразличном его отношении к формализованному, принятому в кредитных организациях документообороту и порядку (подтверждение официального дохода должника, получение сведений из Бюро кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях") или же о безразличном отношении к тому при условии доверия к финансовым ресурсам контрагента. Кравцовой Е.В. фактически исполнялись обязательства по возврату заемных денежных средств, что уже напрямую говорит о том, что должник имел намерение выплачивать кредитору денежные средства в соответствии с кредитным договором. Должник перестал выполнять обязательства по кредитным платежам, потеряв дополнительные смены в ООО "Архиповское Ткачество" в августе 2022 года и помощь от дочери.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк отмечает, что при получении кредита в ПАО "Восточный экспресс банк" на основании анкеты-заявления на получение потребительского кредита от 14.05.2021 должником было сообщено: занятость ООО "Архиповское Ткачество", доход - 35 000,00 руб., дополнительный доход (помощь родителей/детей, стабильный) - 15 000,00 руб. При обращении в суд к заявлению о признании несостоятельным (банкротом) Кравцовой Е.В. была приложена справка по форме 2-НДФЛ за 2021 г., согласно данным которой доход должника за апрель 2021 составил - 13 925,76 руб., май 2021 - 15 472,21 руб., июнь 2021 - 13 814,58 руб. Указанные сведения также подтверждаются справкой УФНС России по Ивановской области от 21.07.2023, представленной в материалы дела финансовым управляющим к ходатайству о завершении процедуры реализации имущества. Судом первой инстанции установлено, что должник предоставил кредитору ПАО "Совкомбанк" заведомо ложные сведения при получении кредита. Должник не представил доказательств обратного. Кроме того, должником было прекращено исполнение своих кредитных обязанностей, расчет с кредитором был прекращен. Данный факт подтверждается бездействием должника в отношении урегулирования вопроса выплаты. Так, должник не сообщал о резком ухудшении финансового положения, с целью предоставления кредитных каникул/реструктуризации долга в Банк не обращался, что нельзя расценивать как простое неразумное поведение, так как любой заемщик, стремящийся исполнить свое обязательство, при возникновении у него объективных финансовых трудностей, стремится использовать все возможные способы для разрешения сложившейся ситуации. Несмотря на широкую возможность кредитора получать сведения из кредитной истории заемщика, опираясь на добросовестность стороны по договору, банк не может в полной мере оценить в будущем возможные негативные действия, снижающие платежеспособность и увеличивающие долговую нагрузку заемщика. При заключении кредитного договора должник искусственно завысил свою платежеспособность, не сообщил Банку достоверную информацию о размере своего среднемесячного дохода. Доказательств обратного не представлено.

Финансовый управляющий в отзыве просит разрешение жалобы оставить на усмотрение суда, ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.01.2024.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2023 Кравцова Е.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Малиев Родион Гасенович.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, опись имущества, ответы на запросы от государственных органов, документы, подтверждающие расходы по проведению процедуры банкротства, а также ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества Кравцовой Е.В.

В свою очередь ПАО "Совкомбанк" ходатайствовало о не освобождении должника от исполнения обязательств перед данным кредитором.

Изучив представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Рассмотрев вопрос о возможности применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, арбитражный суд определил не применять правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк".

В части завершения процедуры реализации имущества определение суда первой инстанции не обжалуется, вместе с тем должник не согласен с определением суда в части не применения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм следует, что институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

В каждом конкретном случае добросовестность должника устанавливается судом на основании совокупной оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся материалов дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

ПАО "Совкомбанк", являясь конкурсным кредитором в деле о банкротстве должника, настаивало на не освобождении должника от исполнения обязательств, указывая, что должник действовал недобросовестно, а именно предоставил недостоверные сведения о размере дохода при получении кредитов.

Как следует из материалов дела, 14.05.2021 ПАО "Восточный экспресс банк" и должник (заемщик) заключили кредитный договор N 21/7746/00000/100729, предусматривающий выдачу кредитной карты с лимитом 55 000 руб. Заемщик не исполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов.

14.05.2021 публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" и должник (заемщик) заключили кредитный договор N 21/7746/00000/100728, предусматривающий выдачу кредитной карты с лимитом 275 000 руб. Заемщик не исполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов.

14.02.2022 публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" реорганизовано в форме присоединения к публичному акционерному обществу "Совкомбанк", в связи с чем права кредитора по договорам N 21/7746/00000/100728 и N 21/7746/00000/100729 перешли к Банку.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.08.2023 требования кредитора ПАО "Совкомбанк" в размере 366 497,82 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Кравцовой Е.В.

При получении кредита в ПАО "Восточный экспресс банк" на основании анкеты-заявления на получение потребительского кредита от 14.05.2021 должником было сообщено: занятость ООО "Архиповское Ткачество", доход - 35 000 рублей (неподтвержденный), дополнительный доход (помощь родителей/детей, стабильный) - 15 000 рублей (неподтвержденный).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в графах "доход" и "дополнительный доход" должником указано, что он носит "неподтвержденный" характер.

Таким образом, должник уже при оформлении кредита поставил Банк в известность о том, что у него отсутствует фактическая возможность подтвердить заявленный доход.

Указанное обстоятельство также согласуется с пояснениями Кравцовой Е.В. о том, что ей при получении кредита предоставлялись в Банк справки 2-НДФЛ, отражающие доход в размере около 15 000 рублей.

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Кредитор, изначально зная, что должник не может подтвердить заявленный доход, все равно принял решение о выдаче ему денежных средств.

Учитывая изложенное, в настоящее время ПАО "Совкомбанк" не может ссылаться на неподтвержденность должником указанного в анкете дохода как на недобросовестное поведение последнего. Кравцова Е.В. не вводила Банк в заблуждение, поскольку кредитор, несмотря на извещение его о невозможности заемщика подтвердить доход в размере, указанном в анкете, несмотря на это принял на себя риск по предоставлению заемных средств.

То, о чем должник, вступая в заемные отношения с кредитором, изначально известил Банк, не может вменяться последним должнику в качестве его недобросовестного поведения при решении вопроса об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Кроме того, согласно представленному расчету задолженности Кравцова Е.В. в течение года осуществляла погашение задолженности перед Банком по взятым обязательствам. Следовательно, располагала денежными средствами, достаточными для исполнения принятых обязательств.

Второй арбитражный апелляционный суд также учитывает, что обязательства должника перед ПАО "Совкомбанк", от исполнения которых Кравцова Е.В. не была освобождена, основаны на двух кредитных договорах.

Однако в материалы дела представлена анкета только в отношении одного кредитного договора от 14.05.2021 N 21/7746/00000/100728. Следовательно, апелляционный суд полагает, что при заключении кредитного договора от 14.05.2021 N 21/7746/00000/100729 Банк также руководствовался указанной выше анкетой.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности со стороны ПАО "Совкомбанк" недобросовестного поведения должника, введения Банк в заблуждение при оформлении кредитных договоров.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 обращено внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств сокрытия должником при получении кредитов необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Таких нарушений в поведении должника судом не установлено.

Следовательно, в отношении Кравцовой Е.В. подлежали применению правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе перед ПАО "Совкомбанк".

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2023 по делу N А17-804/2023 в обжалуемой части отменить.

Пункт 3 резолютивной части изложить в следующей редакции:

"Кравцова Елена Владимировна освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, имевшихся на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина".

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.С. Калинина

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина