Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 08АП-11708/20 по делу N А46-13585/2020

город Омск

24 февраля 2021 г.

Дело N А46-13585/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (ИНН 5504237696, ОГРН 1135543009799, место нахождения: 644070, Омская область, город Омск, улица Степная, дом 73) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (ИНН 5528206979, ОГРН 1115543004895, место нахождения: 644905, Омская область, район Омский, Поселок Магистральный, улица Строителей, дом 13 А/4) об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" - Никулиной К.С. по доверенности от 05.02.2020 N 25,

от общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" - Сержановой В.С. по доверенности от 19.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - БУ "УДХБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (далее - ООО "Новые Технологии", ответчик) об обязании в течение пятнадцати дней со дня вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств в рамках гарантийных обязательств по договору от 17.09.2018 N Ф.2018.431990 (далее - договор от 17.09.2018) выполнить работы по устранению дефектов дворовых территорий города Омска в Центральном административном округе, а именно:

1.1. ул. Багратиона д. 84: - произвести замену бортовых камней - 29 шт., имеющих сколы; выполнить сопряжение между асфальтобетонным покрытием и бордюрным камнем со стороны дома; выполнить продольное сопряжение асфальтобетонных полос; устранить поперечную трещину асфальтобетонного покрытия на ширину проезжей части у 5-го подъезда; устранить продольную трещину асфальтобетонного покрытия между 5-м и 6-м подъездами дома 84 - 6 п.м.; восстановить асфальтобетонное покрытие в местах отбора проб - 2 шт.; устранить просадку асфальтобетонного покрытия между 5-м и 6-м подъездами дома 84 - 4 кв.м.; закрепить бетонное основание карусели; - устранить застой воды между 3-м и 4-м, 4-м и 5-м и у 6-го подъездов на проезжей части;

1.2. ул. Краснознаменная, д.2Д: - устранить просадку асфальтобетонного покрытия между 5-м и 6-м подъездами - 10 кв.м.; устранить деформацию и повреждение террасной доски - 5 шт.; устранить повреждение торцевого угла террасной доски - 3 п.м.; устранить просадку тротуарной плитки между 2-м и 3-м подъездами площадью -1 кв.м; произвести замену разрушенной тротуарной плитки - 7 шт;

1.3. ул. 21-я Амурская, д.3Б: - заделать стыки между бортовыми камнями - 12 шт.; устранить просадку асфальтобетонного покрытия на парковке - 1 кв.м.; заменить поврежденную террасную доску - 1шт.; восстановить отсутствующий торцевой уголок террасной доски - 1 п.м.; восстановить разрушенное асфальтобетонного покрытия на парковке - 4 кв.м.; произвести замену разрушенных бортовых камней - 4 шт.; восстановить разрушенный бетонный замок тротуарной дорожки; произвести обратную засыпку бетонного замка цементно-песчаной смесью.

1.4. ул. Богдана Хмельницкого, д. 38: - произвести замену тротуарной плитки - 5 шт., имеющую сколы; устранить трещины асфальтобетонного покрытия - 2 п.м;

1.5. ул. Омская, д. 127/1: - устранить трещины асфальтобетонного покрытия - 50 п. м.; устранить трещины стоек игрового комплекса - 4 шт.; произвести замену бортового камня - 1 шт., имеющего сколы;

1.6. ул. Красных Зорь, д. 83: - восстановить асфальтобетонное покрытие в местах отбора проб - 4 шт.; произвести замену тротуарной плитки - 33 шт., имеющую сколы; заделать стыки между бортовыми камнями - 6 шт.; произвести замену бортовых камней - 6 шт., имеющих сколы; устранить разрушение асфальтобетонного покрытия в сопряжении с люком - 1 кв.м.; устранить трещины асфальтобетонного покрытия - 5 п.м.;

1.7. ул. 10 лет Октября, д.43: - произвести замену тротуарной плитки - 85 шт., имеющую сколы; устранить трещину асфальтобетонного покрытия - 40 п.м.; восстановить разрушенные стойки спортивного комплекса - 4 шт.; произвести замену бортового камня - 1 шт., имеющего сколы.;

1.8. ул. Омская, д. 209: - восстановить деформированную и поврежденную террасную доску - 21 шт.; произвести замену бортовых камней - 7 шт., имеющих сколы; восстановить разрушенные стойки спортивного комплекса - 1 шт.; устранить трещины асфальтобетонного покрытия- 15 п.м.; произвести замену тротуарной плитки - 21 шт., имеющую сколы;

1.9. ул. Звездова, д. 132/1, д. 132/2: - произвести замену тротуарной плитки - 73 шт., имеющую сколы; произвести замену бортовых камней - 66 шт., имеющих сколы; устранить трещину асфальтобетонного покрытия - 90 п. м.; восстановить разрушенную террасную доску - 25 шт.;

1.10. ул. Циолковского, д. 6/1: - произвести замену бортовых камней - 6 шт., имеющих сколы; устранить продольные и поперечные трещины асфальтобетонного покрытия - 40 п. м.; восстановить деревянные опоры игрового комплекса, имеющие трещины; восстановить поврежденную террасную доску - 7 шт.; забетонировать стыки бортовых камней - 7 шт.;

1.11. ул. Ленинградская площадь, д.6: - устранить разрушение водосливного лотка - 8 шт.; восстановить асфальтобетонное покрытие в местах отбора проб - 3 шт.; сколы бортовых камней - 7 шт.; заделать стыки между бортовыми камнями - 6 шт.; устранить поперечную трещину - 5 п.м.; устранить проседание террасной доски по горизонтали - 1 кв.м.; заменить поврежденный плинтус террасной доски по периметру (в 6 местах).;

1.12. ул. Богдана Хмельницкого, д. 136: - произвести просыпку стыков тротуарной плитки песчано-цементной смесью; произвести замену бортовых камней - 10 шт., имеющих сколы; устранить продольные и поперечные трещины асфальтобетонного покрытия - 55 п.м.;

1.13. ул. Пушкина, д. 76: - восстановить асфальтобетонное покрытие в местах отбора проб - 2 шт.; продольные и поперечные трещины асфальтобетонного покрытия -17 п. м.; произвести замену бортовых камней - 7 шт., имеющих сколы; произвести компенсационную посадку серебристых кленов взамен засохших (не прижившихся), высаженных ранее - 2 шт.; устранить деформацию стыков на игровом комплексе - 2 шт.; устранить поперечные трещины стоек игрового комплекса - 2 шт.; устранить разрушение целостности конструкции урн - 4 шт.; восстановить основания урн, имеющих ржавчину - 4 шт.; устранить трещины на деревянных конструкциях лавочек - 4 лавочки; устранить просадку террасной доски; восстановить разрушенное лакокрасочное покрытие на 4-х лавочках и 4-х урнах.;

1.14. ул. Ч. Валиханова, д. 18: - восстановить асфальтобетонное покрытие в местах отбора проб - 2 шт.; произвести замену тротуарной плитки - 17 шт., имеющую сколы и деформацию; произвести замену бортовых камней - 8 шт., имеющих сколы; устранить поперечную трещину асфальтобетонного покрытия - 4 п. м.; устранить просадку асфальтобетонного покрытия на парковке - 3 кв.м.; произвести замену бортовых камней на парковке - 2 шт., имеющих сколы.;

1.15. ул. Спортивный пр., д. 1: - устранить деформацию террасной доски - 5 шт.; восстановить разрушенное бетонное основание турника; устранить трещины асфальтобетонного покрытия - 5 п.м.; произвести замену бортовых камней - 12 шт., имеющих сколы.

Решением от 02.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46- 13585/2020 исковые требования БУ "УДХБ" удовлетворены полностью.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Новые Технологии" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик ссылался на ненадлежащее извещение ООО "Новые Технологии" о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Определением от 28.12.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 21.01.2021.

Определением от 20.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда в связи с болезнью судьи Восьмого арбитражного апелляционного суда Бодунковой С.А., в составе суда произведена замена председательствующего судьи на судью Лебедеву Н.А.

Определением от 21.01.2021 судебное заседание по рассмотрению искового заявления БУ "УДХБ" отложено на 16.02.2021, истцу предложено представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда акт/акты о приемке выполненных работ (форма N КС -2), подписанные сторонами спора в рамках договора от 17.09.2018.

До начала судебного заседания 16.02.2021 от ООО БУ "УДХБ" в материалы дела поступили копии счетов-фактур и счетов-на оплату, выставляемых ответчику в рамках спорного договора, а также акты по форме N КС-2 и КС-3 (от 18.12.2018 N 1, от 18.12.2018 N 2, от 18.12.2018 N 3, от 18.12.2018 N 4, от 18.12.2018 N 5), указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

От ООО "Новые Технологии" поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований БУ "УДХБ".

В судебном заседании 16.02.2021 представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "СибДор" (далее - ООО "СибДор").

Мотивируя заявленное ходатайство, ответчик ссылался на то, что работы на спорных объектах фактически осуществлялись ООО "СибДор" в рамках договора на выполнение субподрядных работ от 17.09.2018 N 18/СД/2018.

Ответчик также заявил ходатайство о привлечении ООО "СибДор" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворить которое просил в случае отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении указанного лица в качестве соответчика.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, в удовлетворении ходатайства ООО "Новые Технологии" о привлечении к участию в деле соответчика/третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просил отказать.

Рассмотрев ходатайство ООО "Новые Технологии" о привлечении ООО "СибДор" в качестве соответчика, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам.

В части 2 названной статьи указано, что процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 АПК РФ).

В силу части 1 и 2 статьи 47 АПК РФ арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В рассматриваемом случае, истцом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "СибДор" не заявлялось, в суде апелляционной инстанции БУ "УДХБ" возражал против привлечения указанного лица к участию в деле в качестве соответчика, между тем, из системного толкования названных выше норм права следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, а также предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца, следовательно, основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о привлечении ООО "СибДор" к участию в деле в качестве соответчика подлежит отклонению.

В отношении ходатайства ООО "Новые Технологии" о привлечении к участию в деле ООО "СибДор" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требований об устранении недостатков работ, выполненных ООО "Новые Технологии" в рамках договора от 17.09.2018, следовательно, в силу связывающих сторон спора обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что на стороне ООО "СибДор", в связи с рассмотрением настоящего дела, возникнет какой-либо правовой интерес, либо итоговый судебный акт по данному спору может повлиять на права или обязанности ООО "СибДор" по отношению к истцу или ответчику.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ООО "Новые Технологии" о привлечении к участию в деле ООО "СибДор" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежит отказать.

Повторно рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17.09.2018 между БУ "УДХБ" (заказчик) и ООО "Новые Технологии" (подрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ N Ф.2018.431990 по ремонту дворовых территорий города Омска в Центральном административном округе.

В соответствии условиями договора от 17.09.2018 подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке результата работ, а также обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, определенного настоящим договором, в сроки, установленные актом о выявленных недостатках (раздел 7 договора от 17.09.2018).

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца и исчисляется с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) (пункт 7.2 договора от 17.09.2018).

Согласно пункту 7.3 договора от 17.09.2018 гарантии качества в течение гарантийного срока распространяются на результат выполненных подрядчиком по настоящему договору работ, а также на используемые материалы, оборудование.

Подрядчик обязуется за свой счет устранять дефекты и (или) недостатки материалов, оборудования, выполненных им в соответствии с настоящим договором работ, обнаруженные в течение установленного настоящим договором гарантийного срока. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов и недостатков (пункт 7.4 договора от 17.09.2018).

В соответствии с пунктом 7.5 договора от 17.09.2018 заказчик при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов и (или) недостатков, обязан сообщить об этом подрядчику в письменной форме, а ответчик обязан не позднее 5-ти дней со дня получения письменного извещения либо устранить выявленные дефекты и (или) недостатки либо направить своего полномочного представителя для составления и подписания двустороннего акта о выявленных дефектах и (или) недостатках, в котором указываются сроки их устранения (не более 30 дней).

Как указывает истец, в ходе комиссионных обследований дворовых территорий Центрального административного округа города Омска 18.05.2020, 03.06.2020, 09.06.2020, 02.07.2020 выявлены дефекты выполненных работ.

В адрес ООО "Новые Технологии" 21.05.2020, 11.06.2020, 26.06.2020, 03.07.2020 направлены претензии о необходимости устранить замечания, указанные в актах, в рамках гарантийных обязательств.

В последующем (02.07.2020, 16.07.2020) проведены повторные комиссионные обследования дворовых территорий Центрального административного округа города Омска.

По результатам комиссионных обследований установлено, что дефекты, указанные в актах от 18.05.2020, 03.06.2020, 09.06.2020, 02.07.2020 не устранены.

Ссылаясь на то, что ответчик к выполнению работ по устранению дефектов выполненных работ не приступил, истец направил ООО "Новые Технологии" претензию от 26.06.2020 N 1117 об устранении выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных договором.

Ответчик на требование истца не ответил, дефекты выполненных работ в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных договором, не устранил, что явилось основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковым заявление об устранении недостатков выполненных работ.

Рассмотрев настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие дефектов в выполненных ООО "Новые Технологии" работах, подтверждены актами обследования спорного объекта от 18.05.2020, 03.06.2020, 09.06.2020, 02.07.2020, наличие недостатков, указанных в спорных актах, ответчиком по существу не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства.

Как и указано выше, в соответствии с пунктом 7.2 договора от 17.09.2018 гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца и исчисляется с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2).

В целях проверки обращения заказчика с требованием об устранении недостатков в рамках гарантийного срока, судом апелляционной инстанции предложено истцу представить акты по форме N КС-2.

Представленные на стадии судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции акты (от 18.12.2018 N 1, от 18.12.2018 N 2, от 18.12.2018 N 3, от 18.12.2018 N 4, от 18.12.2018 N 5) подписаны сторонами по состоянию на 18.12.2018, следовательно, требования истца об устранении выявленных недостатков (претензия от 21.05.2019, 11.06.2020, 26.06.2020, 03.07.2020) заявлены в рамках гарантийного срока.

Оспаривая основания для возложения на ООО "Новые Технологии" обязанности по устранению выявленных недостатков, ответчик, ссылаясь на положения СНиП 2.05.02-85, СНиП 3.06.03-85, указывает, что работы в указанный судом срок (15 дней со дня вступления в законную силу решения суда), выполнить не представляется возможным, выполнение данного рода работ возможно только по окончании зимнего периода, при температуре от +10 в сухую погоду.

Отклоняя доводы жалобы в указанной части, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми, и эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом характера имеющихся недостатков (дефектов) и видов работ, необходимых для их устранения, суд апелляционной инстанции полагает, что 15 дней с момента вступления решения суда первой инстанции по настоящему делу в законную силу является разумным и достаточным для исполнения судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что при незамедлительном исполнении решения от 02.09.2020, ответчик имел возможность устранить недостатки до начала зимнего периода, учитывая и то, что при оспаривании состоявшегося решения возражения последнего по существу сводились к нарушению судом норм процессуального права.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает возможным отметить, что в случае наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению обжалуемого судебного акта в обозначенный судом срок, ООО "Новые Технологии" не лишено возможности обращения в установленном порядке в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в соответствии с положениями статьи 324 АПК РФ, представив соответствующие доводы и доказательства объективной невозможности исполнения гарантийных обязательств в установленный срок.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования истца, принял по существу верное решение.

Как и указано выше, при проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено наличие безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В связи с тем, что установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 32 постановления N 12, по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований БУ "УДХБ", с учетом установленных выше обстоятельств, правомерны и обоснованными, по результатам рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, коллегия судей не находит оснований для иных выводов, в связи с чем полагает, что в настоящем случае по существу заявленных требований вынесено правомерное решение.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13585/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

Е.В. Аристова Д.Г. Рожков