Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-6927/21 по делу N А40-106799/2020

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-106799/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕРХАС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 г, по делу N А40-106799/2020, принятое судьей Романенковой С.В. по иску ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ПЕРВЫЙ ДОМ" (МОСКВА ГОРОД, ПОСЕЛЕНИЕ МОСКОВСКИЙ, ГОРОД МОСКОВСКИЙ, ОГРН: 1187746693001, ИНН: 7751146140) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕРХАС" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1097746671330, ИНН: 7703709428) о взыскании 1 626 747, 27 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Примизенкин Б.В. по доверенности от 01.06.2020 N 5-ТСН;

от ответчика - Молохов А.В. по доверенности от 05.08.2020 б/н

УСТАНОВИЛ:

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ПЕРВЫЙ ДОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕРХАС" о взыскании 1626 747, 27 руб.

На основании постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года N 09АП-57015/2020 дело N А40-130575/20-84-933 объединено с делом N А40-106799/20-77-773.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 г. удовлетворено ходатайство сторон о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу N А40-106799/20-77-773 (объединено с делом А40-130575/20-84-933), ее проведение поручено ГБУ Московской области "МОБТИ" экспертам Нохриной Людмиле Александровне и Дацовой Анне Николаевне; приостановлено производство по делу N А40-106799/20-77-773 (объединено с делом А40-130575/20-84-933) до получения экспертного заключения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, "ГЕРХАС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и отражено ранее в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 г N 09АП-57015/2020, в рамках дела N А40-106799/2020 рассматриваются требования ТСЖ "ПЕРВЫЙ ДОМ" к ООО "ГЕРХАС" о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт МКД за период с 01.07.2015 г. по 31.03.2020 г. в размере 1 488 830 руб. 29 коп., пени за период с 01.07.2015 г. по 31.03.2020 г. в размер 142 917 руб.

В рамках дела N А40-130575/20-84-933 рассматриваются требования ТСЖ "ПЕРВЫЙ ДОМ" к ООО "ГЕРХАС" о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт МКД за период с 01.12.2018 г. по 01.07.2020 г. в размере 1 164 215 руб. 22 коп., пени за период с 01.12.2018 г. по 31.07.2020 г. в размер 35 653 руб.

В общем объединенном деле, рассматривается иск СЖ "Первый дом" к ООО "ГЕРХАС" о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт МКД и задолженности по взносам на текущий ремонт содержание общего имущества МКД.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь, что нежилые помещения, принадлежащие ему на праве собственности (входящие в состав встроенно-пристроенного помещения), не входят в состав многоквартирного дома.

Между сторонами возник спор входит о вхождении в состав многоквартирного дома встроенно-пристроенных помещений.

Суд первой инстанции после объединения дел в одном производство и рассмотрения ходатайств сторон, исследовав и изучив материалы дела, пришел к выводам, что ходатайства о назначении экспертизы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а производство по делу -приостановлению, со ссылкой на п. 1 статьи 144 АПК РФ, где указано, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Как отразил суд первой инстанции в оспариваемом определении, поскольку по делу назначено проведение экспертизы по делу, производство по делу подлежит приостановлению.

По утверждению апеллянта, вопросы, предложенные истцом, не относятся к существу рассматриваемого дела и увеличивают в значительной степени объем экспертной работы, которое, не может не сказаться на стоимости проведенного исследования.

Ответчик утверждает, что последний не ознакомлен с ходатайством истца, не имел возможности изучить предложенные ему документы и представить свои возражения, лишен возможности сформулировать дополнительные вопросы, исходя из предложенных стороной истца вопросов.

Заявитель также считает, что суд необоснованно и незаконно выбрал экспертным учреждением ГБУ Московской области "МОБТИ"

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно положениям статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, назначает экспертизу.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Частью 1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 АПК РФ может быть обжаловано.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено названным Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования и сроков его проведения.

Как ранее отражено, в общем объединенном деле, рассматривается иск ТСЖ "Первый дом" к ООО "ГЕРХАС" о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт МКД и задолженности по взносам на текущий ремонт содержание общего имущества МКД.

Поскольку между сторонами возник спор по вопросу о вхождении в состав многоквартирного дома встроено- пристроенных помещений, для разъяснения которого, требовались специальные знания, апелляционный суд считает, что необходимость назначения по делу судебной экспертизы по данному вопросу или привлечение специалиста имелась.

Таким образом, выводу суда первой инстанции о необходимости назначения в рассматриваемом случае экспертизы по делу являются обоснованными и мотивированными.

С учетом предмета и основания иска, возражений ответчика, ходатайств сторон о назначении экспертизы, суд обоснованно принял решение о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Относительно порядка ее назначения, суд исходил из осуществления судебного разбирательства в разумные сроки, полноты информации, представленной экспертными организациями о готовности проведения экспертизы, в т.ч. с приложением необходимых документов об организациях, образовании и квалификации экспертов, стоимости экспертизы и сроков ее выполнения.

Как следует из материалов дела, в представленных истцом письмах, экспертными организациями сообщалось о готовности проведения экспертизы, как по вопросам истца, так и ответчика.

Доводы апеллянта, что суд необоснованно выбрал в качестве эксперта ГБУ Московской области "МОБТИ", а также, что предложенные истцом вопросы являются некорректными и не относятся к существу рассматриваемого дела, являются несостоятельным в силу следующего. В соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении вопросов в определение о назначении экспертизы, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Ввиду изложенного, ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено как одной, так и обеими сторонами, в т.ч. с предложением экспертных учреждений.

Одновременное проведение экспертизы несколькими учреждениями сделает невозможным разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, в силу ст. 82 АПК РФ, суд наделен правом на определение экспертного учреждения.

Согласно ч. 3 ст.82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

При назначении экспертизы, судом первой инстанции определения полностью соблюден порядок ее назначения, в т.ч. указаны основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Несогласие апеллянта с решением суда о выборе экспертного учреждения не из перечня, предложенного ответчиком, а также некорректности вопросов, сформулированных истцом для экспертов, не является основанием для отмены определения от 12.01.2021.

Довод апеллянта, что суд не предложил ответчику высказать свое отношение к кандидатурам экспертов, является несостоятельным в силу следующего.

В судебном заседании от 12.01.2021 г, суд обеспечил в судебном заседании возможность реализации сторонами прав и обязанностей в соответствии с арбитражным процессуальным кодексом РФ.

При этом, ответчиком не опровергнуто, что суд не создавал каких-либо препятствий ответчику или иным образом ограничивал его пользоваться своими правами, в том числе высказывать свое отношение по предложенным экспертам и пр.

Суд руководствовался принципами равенства и равноправия сторон (ст.ст. 7, 8 АПК РФ), и предложение судом исключительно какой-либо одной стороне судом высказать свое мнение по кандидатам-экспертам послужило бы нарушением норм процессуального права.

Довод апеллянта, что после объединения дела суд первой инстанции не начал рассмотрение дела с самого начала и не осуществлял подготовку к судебному заседанию, в связи с чем, судом нарушены положения ст.ст.130, 133-137 АПК РФ, является несостоятельным, в связи с неверным толкованием апеллянтом норм процессуального права, в силу следующего.

Согласно ч. 8 ст. 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Часть 8 ст. 130 АПК РФ не содержит указания на то, что после объединения дел в одно производство, производство по делу начинается заново.

Таким образом, под рассмотрением дела понимается судебное разбирательство, а не стадия подготовки дела к судебному разбирательству. Порядок проведения судебного разбирательства установлен ст. 153 АПК РФ.

Согласно указанной норме разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания. Данные требования судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, при вынесении судом первой инстанции определения от 12.01.2021 г нарушений норм процессуального права не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из обжалуемого определения следует, что положения части 4 статьи 82 АПК РФ соблюдены, следовательно, отсутствуют основания считать порядок назначения экспертизы не соблюденным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы, содержащие возражения по поводу вопросов для экспертизы, удовлетворению не подлежат, но могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу в силу части 2 статьи 188 АПК РФ.

Анализируя доводы истца, апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен права на обращение в арбитражный суд с ходатайством о постановке дополнительных вопросов для проведения экспертизы, а также о предложении кандидатур экспертных учреждений либо замене экспертного учреждения, определенного судом первой инстанции в определении от 25.01.2021 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Учитывая, что судом назначена экспертиза по делу, определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу является правильным и не противоречит требованиям закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения о приостановлении, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, нормы процессуального права судом не нарушены и применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу определения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, к которым, относится определение о приостановлении производства по делу, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2021 г, по делу N А40-106799/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина