Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 06АП-198/21 по делу N А73-895/2019

г. Хабаровск

25 февраля 2021 г.

А73-895/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от федерального государственного казенного учреждения "Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации": Смирнов С.С., представитель по доверенности от 18.12.2020 N 800/25-2021-4;

от общества с ограниченной ответственностью "Мастер Плит Строй": Дроздова Е.В., представитель по доверенности от 25.12.2019;

от Министерства обороны Российской Федерации: Золотухина М.Л., представитель по доверенности от 02.12.2020 N 207/4/350Д.

В судебное заседание не явились: представители акционерного общества "Сахалин-Инжиниринг".

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации"

на решение от 10.12.2020

по делу N А73-895/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Федерального государственного казенного учреждения Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации" (ОГРН1022700930174, ИНН 2721046573)

к обществу с ограниченной ответственностью ""Мастер Плит Строй" (ОГРН 1032700333203, ИНН 2721109181)

о признании государственного контракта от 14.03.2016 N 1617180102652000000000000/2-16 частично недействительным, о взыскании 28 613 094 руб. 97 коп.

третьи лица: открытое акционерное общество "Сахалин-Инжиниринг"; Министерство обороны Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - ФГКУ "Управление ВО войск национальной гвардии", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Плит Строй" (далее - ООО "МПС", ООО "Мастер Плит Строй", Общество, ответчик) о признании государственного контракта от 14.03.2016 N 1617180102652000000000000/2-16 частично недействительным в части оплаты невыполненных работ по объекту на сумму 66 082 602 руб. 91 коп. и взыскании убытков в размере 28 613 094 руб. 97 коп., с учетом уточнения.

Определением от 25.01.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Сахалин-Инжиниринг" и Министерство обороны Российской Федерации.

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А73-14694/2018.

Решением суда от 10.12.2020 в удовлетворении требования о признании государственного контракта частично недействительным отказано, производство по делу в части требования о взыскании убытков в сумме 28 613 094 руб. 97 коп. прекращено.

Не согласившись с решением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратилось ФГКУ "Управление ВО войск национальной гвардии" с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый акт об удовлетворении иска в полном объеме. Кроме этого, заявитель ходатайствовал о проведении повторной (дополнительной) судебной экспертизы. В жалобе заявитель приводит доводы о том, что решение суда по делу А73-14694/2018 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, ввиду того, что в судебной экспертизе по указанному делу не дана оценка стоимости и соответствия примененных строительных материалов, ввиду того, что основанием иска по делу А73-14694/2018 заявлено требование о неосновательном обогащении, а в настоящем деле - о взыскании убытков и о недействительности договора в части невыполненных ответчиком работ. Заявитель указал, что основанием настоящего иска заявлено требование о недействительности сделки (п.1 ст. 178 ГК РФ), а не п.1 ст. 166 ГК РФ, в связи с чем срок исковой давности составляет три года. Завышение стоимости работ по контракту возникло по причине неправильного определения объема подлежащих выполнению работ. Для установления соответствия фактически выполненных работ на объекте объемам и стоимости работ, указанных в актах КС-2 заявитель ходатайствовал о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Определением от 01.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству Шестым арбитражным апелляционным судом с назначением судебного заседания на 24.02.2021.

В отзывах ООО "Мастер Плит Строй", МО РФ с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Представитель ФГКУ "Управление ВО войск национальной гвардии" поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления ошибки в сметной документации.

Представители ООО "Мастер Плит Строй" и МО РФ возражали в части заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ФГКУ "Управление Восточного регионального командования внутренних войск МВД России" (государственный заказчик) и ООО "Мастер Плит Строй" (подрядчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт от 14.03.2016 г. N 1617180102652000000000000/2-16 (далее - государственный контракт N 2-16), согласно которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Комплекс зданий и сооружений военного городка войсковой части 5530. Спортивный зал и клуб в г. Южно-Сахалинске". По титульному списку капитального строительства на 2016 год: "Строительство комплекса зданий военного городка войсковой части 5530, г. Южно-Сахалинск" соблюдая срок строительства объекта, а государственный заказчик - принять и оплатить работы.

В пункте 2.1 контракта от 14.03.2016 предусмотрено, что цена контракта определена по результатам открытого конкурса, с учетом коэффициента снижения и составляет 385 500 000 руб. Цена контракта от 14.03.2016 сформирована на основании Сметы на строительство от 05.05.2016, выполненной подрядчиком и утвержденной заказчиком как приложение N 1 к контракту.

После заключения контракта от 14.03.2016 заказчиком по накладной от 21.03.2016 N 1 передана подрядчику Смета N 58.16-11.2011- СМ в пяти частях, которая не входила в состав аукционной документации.

Согласно пункту 4.2 контракта от 14.03.2016 заказчик обязуется осуществлять контроль за использованием бюджетных средств путем проведения проверки применяемых расценок, качества и объема выполненных работ по объекту.

В целях контроля за расходованием бюджетных средств и исполнения государственного оборонного заказа, ФГКУ "Управление ВО войск национальной гвардии" заключен с ОАО "Сахалин-Инжиниринг" государственный контракт от 21.12.2016 N 1617188300052000000000000/3- 16 с на оказание услуг по авторскому надзору по вышеуказанному объекту.

АО "Сахалин-Инжиниринг" во исполнение условий контракта от 21.12.2016 N 1617188300052000000000000/3-16 в июле и декабре 2017 года произведен авторский надзор за строительством спорного объекта, по результатам которого выявлены следующие технические и арифметические ошибки:

техническая ошибка в п. 347 ч. 2 книги N 16 "Смета на строительство объектов капитального строительства";

ошибка в сметном расчете - в ЛРС N 58.16-11.2011/21 Общестроительные работы п. 92 "Установка каркасов и сеток" - арифметическая ошибка 8,16 x 50 + 8,82 x 25 + 6,3 x 25 : 1000 x 1,03 = 628,66 т. рублей, исправлена на (8,16 x 50 + 8,82 x 25 + 6,3 x 25): 1000 x 1,03 = 0,809 т. рублей;

стоимость работ по благоустройству 3 734,23 т. руб. исправлена на 812,02 руб.

АО "Сахалин-Инжиниринг" уведомило ФГКУ "Управление ВО войск национальной гвардии" об обнаруженных в результате авторского надзора недостатках в письмах от 28.07.2017 N 0704, от 21.12.2017 N 12 ФГКУ "Управление ВО войск национальной гвардии", в свою очередь, перенаправило указанные письма в адрес ООО "МПС".

Кроме того, в ходе выполнения строительно-монтажных работ в рамках должностного контроля офицерами отдела капитального строительства ФГКУ "Управление ВО войск национальной гвардии" в сметной документации по объекту выявлены аналогичные технические и арифметические ошибки, которые повлекли за собой увеличение цены контракта от 14.03.2016 (при определении начальной (максимальной) цены контракта).

ФГКУ "Управление ВО войск национальной гвардии" в протоколе от 10.08.2018 составило перерасчет начальной (максимальной) цены контракта от 14.03.2016, которая по итогам перерасчета составила 311 664,821 тыс. руб.

Полагая контракт недействительным в части оплаты невыполненных работ по объекту на сумму 66 082 602 руб. 91 коп., Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, требования основывает положениями статей 178, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ссылается на арифметические (технические) ошибки в проектно-сметной документации, повлиявшие на цену контракта и стоимость работ, при том, что заложенные объемы подрядчиком не выполнялись.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Как установлено судами в рамках рассмотрения дела А73-14694/2018,

ФГКУ "Управление ВО войск национальной гвардии" обратилось в суд с иском к ООО "Мастер Плит Строй" о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту от 14.03.2016 N 1617180102652000000000000/2-16 в сумме 66 082 602 руб. 91 коп.

Решением от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2019 решение от 02.11.2018, постановление от 24.12.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду первой инстанции рекомендовано исследовать вопрос о соответствии объема и стоимости работ, указанных в актах формы КС-2 и справках формы КС-3, проектно-сметной документации, а также установить привели либо нет выявленные технические и арифметические ошибки в сметной документации при формировании начальной цены контракта к последующему завышению объемов работ по госконтракту при составлении сметы от 05.05.2016, являющейся неотъемлемой частью госконтракта, и подписании сторонами актов формы КС-2 и КС-3. Кроме того, судом кассационной инстанции, со ссылкой на подписанный акт сверки за период 14.03.2016 по 08.10.2018, рекомендовано исследовать вопрос о причинах подписания сторонами актов на сумму, отличную от цены контракта. При новом рассмотрении спора решением от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, в удовлетворении иска отказано.

В ходе рассмотрения спора, с целью определения соответствует ли проектно-сметной документации объем и стоимость работ, указанных в актах КС-2 и справках КС-3, привели ли выявленные технические и арифметические ошибки в сметной документации к завышению объемов работ по контракту при составлении сметы от 05.05.2016, по ходатайству истца и ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ИКК "Стандарт Проект" Афанасенко И.С., Афанасенко Е.К., Десиновой О.С., Неклюдову А.Э., Падериной А.А.

Согласно заключению экспертов ООО "ИКК "СтандартПроект" от 20.11.2019 N 27:23-30, предупрежденных под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, в документах, входящих в состав аукционной документации (аукцион N0322100007316000002), либо касающихся государственного контракта от 14.03.2016 и приложений к нему не выявлены арифметические и/или технические ошибки. Отсутствует завышение объемов работ по контракту от 14.03.2016, указанных в Смете на строительство от 05.05.2016 (приложение N 1 к контракту) и актах КС-2, справках КС-3. Объем выполненных подрядчиком работ, указанных в актах КС-2 и справках КС-3, не соответствует проектной документации, содержащейся в составе аукционной документации. Стоимость работ подаваемых подрядчиком к закрытию, не превышает стоимость, указанную в контракте, и соответствует стоимости, указанной в аукционной документации. Стоимость выполненных подрядчиком работ, указанных в актах КС-2 и справках КС-3, не соответствует стоимости, указанной в Смете на строительство от 5.05.2016 (приложение N 1 к контракту). У подрядчика отсутствовала возможность на основании имеющихся у него документов, выявить ошибки на момент подачи заявки на участие в аукционе и/или на момент подписания контракта. Объем и стоимость работ, указанных в актах формы КС-2 и справках формы КС-3, соответствуют проектно-сметной документации.

Согласно пояснениям экспертов, вызванных и допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, части 1, 2, 3, 4 книги N 12 "Сметные материалы" не входили ни в состав аукционной документации, ни в контракт, ни в приложения к нему. Кроме того, выявить ошибки в государственном контракте возможно лишь зная, что при формировании начальной (максимальной) цены контракта (конкурсная документация п. 8 страница 26) ошибка допущена в стоимости СМР (строительно-монтажных работ), о чем ответчик на момент проведения конкурса знать не мог ввиду отсутствия локальных сметных расчетов. Эта ошибка привела к увеличению первоначальной (максимальной) цены контракта, но не привела к дальнейшему увеличению объемов работ. Цена государственного контракта, заключенного с ответчиком сформирована на основании объемов, приведенных в разработанной проектной документации, поэтому последующего завышения объемов работ не последовало. Нет последующего завышения объемов выполненных работ ответчиком по государственному контракту и указанных в сводном сметном расчете на строительство от 05.05.2016 (приложение N 1 к контракту) и актах КС-2, справках КС-3. В спецификациях и ведомостях объемов работ, содержащихся в составе проектной документации, входившей в аукционную документацию, указаны конкретные виды работ и при составлении Сметы на строительство от 05.05.2016 (приложение N 1 к контракту) эти виды укрупнены, но пояснили, что это не противоречит действующему законодательству.

При этом экспертами сделаны выводы о соответствии объемов, указанных в актах формы КС-2 и справках формы КС-3, объемам, содержащимся в проектно-сметной документации (вопрос 7). Кроме того, эксперты пояснили, что в состав аукционной документации входили: проектная документация прошедшая экспертизу, сводный сметный расчет, проект государственного контракта. Объемы работ, указанные в принятых (подписанных заказчиком) и не принятых заказчиком актах КС-2, справках КС-3, соответствуют объемам работ, указанным в проектной документации. Все изменения фактически выполненных объемов работ по сравнению с проектной документацией (замена материалов, оборудования и пр.), подтверждены и согласованы заказчиком без превышения цены работ по контракту. Подтверждающая переписка заказчика с подрядчиком по данному вопросу имеется в материалах дела (реестр писем указан экспертами в приложение А2 к экспертному заключению).

В процессе исследования по данному вопросу экспертами составлено приложение А1 в виде таблицы, содержащей информацию:

- объем работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком на общую сумму: 348 030 492,06 руб.;

- объем работ, предъявленных подрядчиком, но на настоящий момент не принятых заказчиком на общую сумму: 35 267 229,43 руб.;

- цена контракта с учетом согласованных сторонами изменений на сумму: 383 297 721,49 руб.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций проанализировано и оценено заключение эксперта наряду с иными доказательствами, находящимися в материалах дела, и принято в качестве надлежащего доказательства. Суды пришли к выводу о том, что доказательства необоснованного расходования ответчиком бюджетных средств, завышения объемов и стоимости принятых работ, а также доказательства ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту от 14.03.2016 ФГКУ "Управление ВО войск национальной гвардии" в материалы дела не представило. На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии в данном споре по делу А73-14694/2018 на стороне ответчика состава неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ) и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Изложенное позволяет сделать вывод, что в рамках дела А73-14694/2018 суды дали оценку как контракту 14.03.2016 N 1617180102652000000000000/2-16, как действительному, в том числе и в части стоимости выполненных работ. В экспертном исследовании даны ответы, в том числе об отсутствии арифметической и (или) технической ошибки документов, входящих в состав аукционной документации, о соответствии объемов и стоимости работ, указанных в актах формы КС-2, сводному сметному расчету и смете на строительство.

В связи с изложенным, оснований для проведения экспертизы по настоящему делу не имеется.

Обращаясь с подобным заявлением, в том числе в суд апелляционной инстанции, Учреждение фактически ставит вопрос о законности и обоснованности судебной экспертизы, проведенной в рамках иного дела, что недопустимо.

В части требования о признании контракта недействительным в части.

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Нормы ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления указанного Федерального закона в силу.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела видно, что государственный контракт N 1617180102652000000000000/2-16 заключен 14.03.2016.

При таких обстоятельствах к правоотношениям сторон по названному контракту подлежат применению нормы ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Кодекса).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (является оспоримой). Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179).

В силу статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки по указанным основаниям являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными только по иску заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 N 338-О, статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена.

С учетом вышеуказанных норм права, положений ст. ст. 421, 422, 766 ГК РФ, ч.1 статьи ФЗ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о признании недействительным государственным контракта (в части его цены) должно рассматриваться по правилам оспоримых сделок.

Доводы заявителя жалобы в части того, что оспариваемая им сделка относится к ничтожным, срок давности о признании указанной сделки недействительной составляет три года, основан на неверном толковании норм права.

Принимая во внимание, что истец впервые узнал о результатах проверки стоимости госконтракта из письма АО "Сахалин-Инжиниринг" от 28.07.2017, а срок исковой давности в силу п.2 статьи 181 ГК РФ по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год с момента прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истцом пропущен срок исковой давности (исковое заявление подано 23.01.2019).

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 ГК РФ).

Учитывая, что спорный контракт был заключен по результатам аукциона (закупка 0322100007316000002), в отношении проектной документации по строительству объекта управлением государственной экспертизы Сахалинской области проведена экспертиза, на основании которой выдано разрешение на строительство объекта, учитывая, что при сдаче работ стороны руководствовались согласованной сторонами сметой, принимая во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела А73-14694/2019, суд пришел к обоснованному выводу о том, истец не представил суду доказательства необоснованного расходования бюджетных средств и завышения объемов работ, в связи с чем, правомерно отклонил требование о признании договора в части недействительным.

Как указано ранее, предметом спора по делу А73-14694/2018 является взыскание с подрядчика неосновательного обогащения по государственному контракту от 14.03.2016 N 1617180102652000000000000/2-16 в сумме 66 082 602 руб. 91 коп, составляющего разницу между установленной государственным контрактом твёрдой ценой и стоимостью, определенной истцом. При этом, завышение стоимости работ произошло в результате:

- неправильного определения объёма подлежащих выполнению работ в связи с неверным определением веса арматурных каркасов;

- неправильного определения стоимости материалов при переводе текущей стоимости материалов в базовую;

- неверного отражения стоимости работ по благоустройству (вместо цен 2001 года отражена стоимость в текущих ценах). Спорные ошибки выявлены в Смете 15.58.16-11.2011-СМ.

При рассмотрении спора проведена судебная экспертиза.

По результатам рассмотрения спора суд принял решение об отказе в удовлетворении иска. При этом отказ судов в удовлетворении требований мотивирован отсутствием арифметических и/или технических ошибок в документах, входящих в состав аукционной документации, касающихся спорного контракта и приложений к нему, и как следствие, завышения стоимости работ по контракту. Суды пришли к выводу об отсутствии в рассмотренном споре на стороне ответчика состава неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

Вместе с тем, об аналогичных технических ошибках указано истцом в исковом заявлении по настоящему делу о взыскании убытков. При этом, Учреждение, обосновывая размер убытков, указало, что вправе требовать возврата суммы неосновательного обогащения в размере 28 613 094 руб. 97 коп., то есть разницу между общей суммой ошибок и фактически не оплаченных денежных средств по контракту (66 082 602 руб. 91 коп. - 37 469 507 руб. 94 коп. = 28 613 094 руб. 97 коп.).

С учетом анализа материалов дела и оценки представленных доказательств и обстоятельств спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания иска (обстоятельства, на которых основаны требования), предмет иска по двум делам одинаковы. В связи с чем, в силу п.2 части 1 статьи 150 АП РФ прекратил производство в части требования о взыскании убытков в размере 28 613 094 руб. 97 коп.

При этом, изложение истцом фактически тех же исковых требований путем изменения формулировок нельзя расценивать в качестве иного спора.

Повторное рассмотрение тождественного иска недопустимо, производство делу в данной части правомерно прекращено судом а основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ФГКУ "Управление ВО войск национальной гвардии", не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судебными инстанциями норм процессуального законодательства.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам.

Судом правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от10.12.2020 по делу А73-895/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.В. Жолондзь