Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 05АП-477/21 по делу N А59-441/2020

г. Владивосток

25 февраля 2021 г.

Дело N А59-441/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика" муниципального образования "Холмский городской округ", администрации муниципального образования "Холмский городской округ"

апелляционное производство N 05АП-477/2021, 05АП-749/2021

на решение от 09.12.2020

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-441/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн Инжиниринг Системс" (ОГРН 1082536005551, ИНН 2536201841)

к муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика" муниципального образования "Холмский городской округ" (ОГРН 1166501054411, ИНН 6509023851)

третьи лица: временный управляющий Бабенко Виталий Павлович, общество с ограниченной ответственностью "Тенза", Министерство финансов Сахалинской области, Министерство строительства Сахалинской области, Администрацию муниципального образования "Холмский городской округ", Областное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Сахалинской области";

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта N 17-287/296 от 12.12.2017,

при участии:

от истца: представители Ле Максим по доверенности от 11.01.2021 сроком действия по 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0056754, паспорт; Возисов К.А. по доверенности от 11.01.2021 сроком действия по 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0198795, паспорт; исполнительный директор Цыганков А.А. на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт,

от ответчика, третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн Инжиниринг Системс" (далее - истец, ООО "ПКК "Модерн Инжиниринг Системс", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика" муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - ответчик, МКУ "Служба единого заказчика", учреждение) от исполнения муниципального контракта от 12.12.2017 N 17-287/296, оформленного в виде решения от 13.12.2019 N 579/п.

В ходе рассмотрения дела, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: временный управляющий Бабенко Виталий Павлович, общество с ограниченной ответственностью "Тенза", Министерство финансов Сахалинской области, Министерство строительства Сахалинской области, администрация муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - администрация), областное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Сахалинской области" (далее - ОАУ "Управление государственной экспертизы Сахалинской области").

Решением арбитражного суда от 09.12.2020 исковые требования истца, признаны обоснованными и удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик и администрация обжаловали его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального права.

В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что основанием для одностороннего отказа от исполнения условий контракта явилось неисполнение подрядчиком работ в соответствии с графиком производства работ. На требование ускорить производство работ подрядчик не реагировал, детализированные графики производства работ, отображающие силы и средства, объем выполнения планируемых работ не предоставлялись. Полагает, что с учетом пункта 6.2.10 контракта подрядчик был ознакомлен со всеми рисками, связанными в указанном пункте обстоятельствами, в связи с чем не вправе был требовать продления сроков выполнения работ или увеличения цены контракта. Учитывая требования пункта 6.2.11 контракта срок проведения входного контроля входит в общий срок выполнения работ по контракту и не является основанием для увеличения сроков выполнения работ. Доводы истца о непредоставлении рабочей документации, повлекшие приостановление работ на объекте, считает необоснованными с учетом того, что проектная документация (стадии П) составлялась ООО "ПКК "Модерн Инжиниринг Системс" и фактически находилась в ведении подрядчика. Инициатором внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы, выступал сам истец, что подтверждается перепиской. По поводу приостановки работ до предоставления договора на вывоз ТБО. Исходя из самой формулировки требования, следует, что после предоставления договоров на вывоз ТБО, следует приступить к производству работ. Считает недопустимой ссылку истца на приостановление работ вследствие работы контролирующих органов, поскольку в отсутствие нарушений, не поступали бы и предписания. Полагает, что разработанный с нарушением постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" раздел 8 проектной документации исключал получение разрешения на производство работ в водоохраной зоне. Несмотря на увеличенный срок выполнения работ (шесть месяцев), подрядчиком меры, направленные на устранение отставания от графика производства работ и на выполнение работ в целом не предпринимались. Полагает доказанным факт недобросовестного поведения подрядной организацией по всем обстоятельствам дела, что исключает удовлетворение предъявленных требований.

Доводы жалобы администрации фактически дублируют доводы жалобы ответчика и сводятся к заявлению третьим лицом о допущенной просрочке выполнения работ по вине подрядчика, в этой связи, полагает, односторонний отказ от исполнения контракта соответствует закону и условиям контракта.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик и третьи лица, в судебное заседание не явились, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы по существу в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы полагает несостоятельными.

В судебном заседании представители истца поддержали свои возражения.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, поименованные в приложении жалобы.

Не признав уважительными причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказала в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Документы возвращены заявителю.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено из материалов дела, 12.12.2017 между МКУ "Служба единого заказчика" (заказчик) и ООО "ПКК "Модерн Инжиниринг Системс" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 17-287/296 (с учетом дополнительного соглашения от 16.08.2019 N2) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство очистных сооружений на р. Малка" в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 4), предоставленной заказчиком проектной документацией, в срок, установленный контрактом, по цене 238 672 707 рублей в соответствии со Сметой стоимости работ (Приложение N 2) (пункты 2.1, 3.1).

Место выполнения работ - Сахалинская область, г. Холмск, водохранилище "Малка" (пункт 2.3).

Пунктом 4.1 в редакции дополнительного соглашения N 2 установлены сроки выполнения работ: начало работ - следующий день после дня заключения контракта; окончание работ - до 31.12.2019.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 работы по контракту выполняются подрядчиком в соответствии с Календарным графиком выполнения и оплаты выполненных работ и Детализированным графиком выполнения работ. Календарный график выполнения и оплаты выполненных работ устанавливает общие сроки выполнения работ, подписывается одновременно с контрактом и является его неотъемлемой частью (Приложение N 3).

Пунктами 3, 4, 5 дополнительного соглашения утверждены Приложения к контракту в новой редакции (Смета стоимости работ, Календарный график выполнения и оплаты выполненных работ, Техническое задание).

Решением от 13.12.019 N 579/п заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта в связи с невыполнением подрядчиком работ в установленный контрактом срок.

Полагая отказ ответчика неправомерным, подрядчик с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с настоящим иском (в уточненной редакции).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, влекущим прекращение договора.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу части 14 статьи 34 указанного Закона в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частями 8 - 26 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

В рассматриваемом случае право одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения по основаниям и в порядке, предусмотренном ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и статьей 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено разделом 14 контракта.

Расторгая контракт в одностороннем порядке, заказчик ссылается на нарушение подрядчиком сроков работ, в качестве нарушения заказчик вменяет подрядчику ненадлежащее исполнения принятых на себя обязательств по контракту от 12.12.2017 N 17-287/296 в редакции дополнительного соглашения N 2.

В соответствии с пунктом 5.2.5 контракта заказчик обязан до начала производства работ, при необходимости, передать подрядчику в установленном порядке на период выполнения работ по объекту: разрешение на строительство, строительную площадку по акту приема-передачи, рабочую документацию, заверенную штампом заказчика "К производству работ", зарегистрированный общий журнал работ, оформленный в соответствии с требованиями РД-11-05-2007.

Согласно пункту 6.2.11 контракта подрядчик в течение 7 дней со дня заключения контракта осуществляет входной контроль переданной ему для исполнения рабочей документации на наличие обстоятельств, препятствующих осуществлению строительства объекта, а именно: наличие упущенных объемов в сметах и отсутствие проектных решений (за исключением отсутствия узлов, чертежей). Результат такого контроля подрядчик направляет официальным письмом в адрес заказчика. Заказчик в течение 7 рабочих дней рассматривает представленные подрядчиком замечания на факт подтверждения и направляет подрядчику мотивированный ответ. При этом, подрядчик не вправе не начинать работы по строительству объекта или приостанавливать начатые работы по объекту в целом или в части, ссылаясь на наличие таких замечаний, если только не докажет, что имеющиеся несоответствия или упущенные объемы в проектной документации препятствуют выполнению работ по объекту в целом или в части. В случае, если подрядчик не исполнил своей обязанности, предусмотренной пунктом 6.2.11 контракта по проверке документов и извещения заказчика о выявленных недостатках, то он принимает на себя соответствующие риски и в дальнейшем может ссылаться на недостатки в документации только если докажет, что недостатки в переданных заказчиком документах не могли быть своевременно обнаружены подрядчиком.

Судом установлено, что письмами от 12.01.2018 N 6, 21.02.2018 N 69, 16.03.2018 N 107 истец сообщил ответчику, что основанием для разработки детализированного графика производства работ является рабочая документация, и сообщил о необходимости передачи рабочей документации подрядчику.

Запрашиваемая истцом рабочая документация с отметкой "В производство работ" поступила в адрес подрядчика от заказчика 22.05.2018 письмом исх. N 882, в котором ответчик просил истца осуществить входной контроль рабочей документации.

Получив рабочую документацию, истец осуществил ее входной контроль, по результатам которого в адрес ответчика направил письмо от 23.05.2018 исх. N 267, в котором указал, что в результате входного контроля рабочей документации обнаружены существенные недочеты. Выполнение строительно-монтажных работ на основании представленной рабочей документации не представляется возможным, в связи с чем просил заказчика рассмотреть изложенные в письме замечания и направить в адрес подрядчика сообщение о принятых решениях.

Далее, истец письмом от 26.05.2018 N 278 сообщил ответчику о том, что для устранения замечаний, в рабочую документацию необходимо внесение конструктивных решений. Корректировка рабочей документации согласно указанных в письме замечаний возможна после прохождения повторной государственной экспертизы..

Также истец указал о готовности взять на себя расходы, связанные с повторным прохождением государственной экспертизы проектной документации, направив в адрес ответчика задание на корректировку проектной документации по объекту: "Строительство очистных сооружений на р. Малка".

Вслед за этим, ответчик письмом от 29.05.2018 исх.N 923 направил согласованное техническое задание на корректировку документации по объекту "Строительство очистных сооружений на р. Малка" без изменения цены контракта.

21.06.2018 Государственной инспекцией строительного надзора Сахалинской области в отношении истца выдано предписание N 73-18 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства сроком до 30.09.2018 (письмо от 13.07.2018 исх.N3.34-369/18).

Письмом от 13.07.2018 N 379 истец направил ответчику проектную документацию, разработанную в соответствии с ранее согласованным техническим заданием на корректировку проектной документации, и просил в случае согласования направить в адрес подрядчика подписанный акт соответствия проектной документации техническому заданию для передачи документации в ОАУ "Управление государственной экспертизы Сахалинской области".

Далее, ответчик письмом от 19.07.2018 N 1174 просил истца представить обоснование необходимости внесения изменений в проектную документацию.

Позже, 18.07.2018 истцом от ответчика получено предписание N 2 об устранении нарушений при строительных работах, о приостановлении производства работ по устройству железобетонных фундаментов в связи с несоответствием ростверков монолитных, распорок и фундаментных балок проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы до устранения выявленных нарушений, а именно - привести монолитные железобетонные конструкции в соответствие с проектной документацией. Срок устранения нарушений установлен заказчиком до 31.07.2018.

Письмом от 26.07.2018 N 1204 ответчик в ответ на сообщение истца о неисполнении предписания N 2 от 18.07.2018, указал, что работы по устройству железобетонных конструкций выполнены истцом не в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу 05.05.2017 N 65-1-1-3- 0063-17. Также ответчик указал, что переданная стадия РД проекта не передавалась на объект со штампом "к производству работ", так как сотрудниками учреждения в указанную документацию осуществляется входной контроль, по итогам которого к проектной документации будут направлены замечания для устранения. После устранения замечаний и приведении стадии РД в соответствие к стадии ПД, прошедшей государственную экспертизу, документация будет направлена заказчиком в адрес подрядчика со штампом "к производству работ".

Впоследствии, истец письмом от 26.07.2018 сообщил ответчику о направленном в адрес заказчика предложении рассмотреть и согласовать техническое задание на корректировку проектной документации в виду внесения изменений для повторного прохождения государственной экспертизы. Однако, сообщений о согласовании технического задания или иных принятых решениях в адрес подрядчика не поступало. Также истец сообщил ответчику, что приведение монолитных железобетонных конструкций в соответствие с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, невозможно ввиду необходимости корректировки проектной документации и повторного прохождения государственной экспертизы. На основании вышеприведенных обстоятельств подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ по устройству монолитных железобетонных конструкций и по всем видам строительно-монтажных работ по возведении здания станции водоподготовки (монтаж металлоконструкций, монтаж ограждающих конструкций и т.д.) до получения сообщения о принятых решениях.

Затем, письмом от 31.07.2018 N 1228 ответчик направил истцу подписанный акт соответствия разработанной проектной документации по объекту "Строительство очистных сооружений на р. Малка" заданию на корректировку проектной документации.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, положительное заключение экспертизы проектной документации (корректировка проектной документации) N 65-1-1-2-002568-2018 получено 11.10.2018.

После получения положительного заключения повторной экспертизы проектной документации истец передал ответчику по накладной от 13.11.2018 рабочую документацию.

Указанная рабочая документация с отметкой "В производство работ" получена истцом от ответчика 28.11.2018.

Письмом от 15.03.2019 N 333/п в ответ на письмо истца N 118 от 12.03.2019 с предоставлением графика производства работ ответчик указал, что предоставленный подрядчиком график производства работ с односторонним продлением срока исполнения не соответствует условиям контракта. Работы изначально проводились подрядчиком не в соответствии с проектной документацией, что повлекло внесение в нее изменений.

Позже, истец письмами от 24.04.2019 N 201 и от 07.05.2019 N 209 направил в адрес ответчика сметную документацию на сумму 31 858 618 рублей на дополнительные объемы работ, не предусмотренные ценой муниципального контракта, возникшие на основании проектной документации, получившей положительное заключение повторной экспертизы, выданное ОАУ "Управление Государственной экспертизы Сахалинской области" N 65-1-1-2-002568-2018 от 11.10.2018 и рабочей документации, выданной с отметкой "В производство работ" 28.11.2018; просил согласовать и утвердить сметную документацию и определить источник финансирования дополнительных затрат.

В претензии от 16.05.2019 N 356/п и в письме от 29.05.2019 N 5.01.32- 699/19 ответчик просил истца ускорить выполнение работ по контракту. Вместе с тем, ответа на письма истца от 24.04.2019 и от 07.05.2019 к дате направления ответчиком претензии от 16.05.2019 и письма от 29.05.2019, от заказчика в адрес подрядчика не поступило.

Письмом от 03.07.2019 истец сообщил ответчику о том, что подрядчиком выполняются работы по рабочей документации, выданной на основании повторного заключения государственной экспертизы, и уведомил о том, что дальнейшее выполнение работ по основной смете к муниципальному контракту не представляется возможным без выполнения дополнительных работ, а также о приостановке работ с 01.07.2019 до разрешения вопроса о финансировании дополнительных работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что просрочка выполнения работ по контракту была обусловлена независящим от истца обстоятельствам.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что в ходе выполнения работ по контракту выявлены несоответствия проектной документации стадии "П" и стадии "Р" (рабочей документации), что повлекло необходимость проведения повторной государственной экспертизы проектной документации, с которой ответчик согласился.

О необходимости предоставления рабочей документации с отметкой "В производство работ" истец неоднократно уведомлял ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела письмами от 12.01.2018 N 6, 21.02.2018 N 69, 16.03.2018 N 107.

Повторно заявленный в апелляционной жалобе довод ответчика, что рабочая документация находилась в распоряжении истца, поскольку была им разработана на основании договора от 27.07.2015 N 15- 147/226, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, ввиду отсутствия в материалах дела ответов заказчика на письма истца с указанием на данные обстоятельства.

Воспринимая критически довод ответчика о том, что проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы от 05.05.2017, была разработана истцом, и подрядчик располагал рабочей документацией, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 5 технического задания к договору от 27.07.2015 N 15-147/226 на разработку проектной документации по объекту "Строительство очистных сооружений на р. Малка", заключенному между истцом и муниципальным бюджетным учреждением муниципального образования 18 "Холмский городской округ" "Отдел капитального строительства", истцу надлежало разработать проектную документацию по объекту, имеющему производительность очистных сооружений - 10 000 куб.м/сут.

Данная проектная документация была передана истцом муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования "Холмский городской округ" "Отдел капитального строительства" по акту N 85 от 01.10.2015 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) и получила отрицательное заключение государственной экспертизы от 29.04.2016 N 65-1-1-3-3-0065-16.

Впоследствии проектная документация по объекту "Строительство очистных сооружений на р. Малка" получило положительное заключение экспертизы от 05.05.2017 N 65-1-1-3-0063-17.

Как следует из данного заключения, основные технические показатели объекта капитального строительства отличались от показателей, указанных в техническом задании к договору от 27.07.2015 N 15-147/226.

В данном положительном заключении указана производительность очистных сооружений - 5 200 куб.м/сут., в то время как согласно технического задания к договору от 27.07.2015 N 15-147/226 истцом производилась разработка проектной документации технических сооружений производительностью 10 000 кум.м/сут.

Данная проектная документация была передана истцом заказчику - МБУ МО "Холмский городской округ" "ОКС" в 2015 году по акту от 01.10.2015 N 85, в то время как в положительном заключении государственной экспертизы от 05.05.2017 в перечне документации, представленной на экспертизу, указана проектная документация, разработанная истцом в 2016 году.

Вместе с тем, как указано выше, договор от 27.07.2015 N 15-147/226 на разработку проектной документации по объекту "Строительство очистных сооружений на р. Малка" исполнен истцом 01.10.2015.

При этом, доказательств заключения иного договора с истцом на разработку проектной документации по объекту "Строительство очистных сооружений на р. Малка" производительностью 5 200 куб.м/сут. и выполнения работ истцом в 2016 году, ответчиком не представлено.

Кроме того, указанный довод не опровергает того обстоятельства, что в рамках исполнения муниципального контракта для достижения результатов работ, возникла необходимость выполнения дополнительных работ, без выполнения которых невозможно было выполнение основных работ.

При этом довод апеллянта о том, что такая необходимость возникла по причине того, что истцом изначально выполнялись работы с отступлением от проектной документации, коллегией отклоняется, поскольку в ходе исполнения контракта ответчик подтвердил необходимость выполнения данных работ.

Доводы ответчика о наличии у истца рабочей документации и о том, что истец не вправе был приступать к выполнению работ в отсутствие рабочей документации, противоречат друг другу.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, между датой заключения контракта - 12.12.2017 и датой получения положительного заключения государственной экспертизы откорректированной проектной документации - 11.10.2018 прошло 10 месяцев, в этой связи суд пришел к обоснованному выводу о невозможности выполнения работ в установленные контрактом сроки по объективным причинам.

То обстоятельство, что ответчиком не отрицался факт необходимости выполнения дополнительных работ по объекту "Строительство очистных сооружений на р. Малка" для достижения результатов работ, подтверждается также дополнительным соглашением от 16.08.2019 N 2 к муниципальному контракту от 12.12.2017 N 17-287/296, подписанному за пределами срока выполнения работ, установленного пунктом 4.1 контракта - 01.06.2019.

Как верно установлено арбитражным судом дополнительное соглашение заключено спустя полтора месяца после окончания срока выполнения работ по контракту и более трех месяцев с момента уведомления истцом ответчика о необходимости согласования и утверждения локальных сметных расчетов на дополнительные работы, возникшие на основании проектной документации, получившей положительное заключение повторной экспертизы, выданное ОАУ "Управление Государственной экспертизы Сахалинской области" от 11.10.2018 N 65-1-1-2-002568-2018 и рабочей документации, выданной с отметкой "В производство работ" 28.11.2018.

Согласно дополнительному соглашению, цена контракта увеличена на 31 864 591 рубль 60 копеек, что свидетельствует о согласии заказчика с необходимостью выполнения дополнительных работ.

На момент заключения дополнительного соглашения заказчику не могло быть неизвестно об объемах выполненных истцом работ, на которые ответчик ссылается в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данным дополнительным соглашением утверждены в новой редакции сводная смета стоимости работ, календарный график выполнения и оплаты выполненных работ, техническое задание к контракту.

Пунктом 2 дополнительного соглашения окончание срока выполнения работ, установленного пунктом 4.1 контракта, продлено до 31.12.2019, то есть на 4 месяца.

Следует отметить, что изначально срок выполнения работ по контракту составил 1,5 года. Согласно решению заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.12.2019 по состоянию на 12.12.2019 истцом выполнены работы на 51,43%.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что на момент заключения дополнительного соглашения от 16.08.2019, заказчику было известно об объемах выполненных и не выполненных истцом работ и о том, что выполнение работ в установленный срок объективно невозможно, однако, несмотря на данные обстоятельства, заказчик согласился с необходимостью увеличения объемов работ и заключил с истцом дополнительное соглашение за пределами срока выполнения работ, установленного первоначально пунктом 4.1 контракта.

Следует отметить, что решением УФАС по Сахалинской области от 07.02.2020 N 05-708 по делу N 065/06/104-99/2020 о включении/не включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО "ПКК "Модерн инжиниринг системс", установлено, что у истца имелись намерения выполнить работы, предусмотренные контрактом в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также добросовестность подрядчика при исполнении им контракта.

Указание в решении от 13.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта о непредоставлении истцом банковской гарантии на установленный дополнительным соглашением от 16.08.2019 новый срок работ, является несостоятельным и опровергается материалами дела. Соответствующая банковская гарантия N 70026-10 предоставлена 04.10.2019.

Каких-либо требований об ускорении производства работ, на которые ссылается ответчик в решении от 13.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта, после заключения дополнительного соглашения от 16.08.2019, в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод ответчика о непредоставлении истцом детализированного графика выполнения работ, суд обоснованно исходил из следующего.

Основанием для разработки детализированного графика является рабочая документация, которая разработана и утверждена ответчиком с отметкой "В производство работ" 28.11.2018, что ответчиком не оспорено. Вместе с тем, работы выполнялись истцом и принимались ответчиком в отсутствие данного детализированного графика. В отсутствие такого документа ответчик не расторг с истцом муниципальный контракт, а, напротив, заключил с истцом дополнительное соглашение от 16.08.2019 за пределами срока выполнения работ по контракту, увеличив как объем, так и сроки выполнения работ.

Кроме того, письмом ответчика от 15.03.2019 N 333/п в ответ на письмо истца от 12.03.2019 N 118 подтверждается предоставление истцом графика производства работ.

Кроме того, после принятия ответчиком решения от 13.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта истцом продолжалось выполнение работ, которые принимались ответчиком, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 23.12.2019, а 17.12.2019 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение об изменении банковских реквизитов. Такие действия ответчика свидетельствует о фактической отмене заявленного одностороннего отказа.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, следовательно у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта со ссылкой на обстоятельства, которые возникли не по вине подрядчика, в связи с чем заявленное требование правомерно удовлетворено судом.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для их удовлетворения и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб судом не рассматривался, поскольку апеллянты освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2020 по делу N А59-441/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков