Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 03АП-348/21 по делу N А74-4911/2020

г. Красноярск

25 февраля 2021 г.

Дело N А74-4911/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "17" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" Упирова Дмитрия Васильевича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 декабря 2020 года по делу N А74-4911/2020,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Абазы (ИНН 1909010400, ОГРН 1021900759330, далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с обществу с ограниченной ответственностью фирма "Синтез Н" (ИНН 2466044906, ОГРН 1022402660543, далее - ответчик, ООО Фирма "Синтез Н") об обязании в течение месяца после вступления решения в законную силу заменить некачественный товар, поставленный по муниципальному контракту от 06.11.2014 N 39-мк на поставку оборудования в целях применения на объектах уличного освещения энергосберегающих технологий в рамках реализации мероприятий "Применение на объектах уличного освещения энергосберегающих технологий, а именно пятьдесят четыре светодиодных светильника MSP - 901-N-D135 с заводскими номерами 001041, 001042, 001043,001045, 001046, 001047, 001048, 001049, 001050, 001051, 001108, 001109, 001110, 001111, 001114, 001115, 001116, 001117, 001122, 001123, 001006, 001007, 001008, 001009, 001010, 001011, 001012, 001013, 001014, 001015, 001016, 001017, 001028, 001029, 001030, 001033, 001034, 001035, 001036, 001037, 001038, 001039, 001040, 001052, 001053, 001054, 001070, 001071, 001072, 001101, 001102, 001103, 001118, 001121.

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.05.2020, 29.06.2020, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СибирьЭнергоМонтаж", ООО "Энергия", ООО "Сибирский импорт", временный управляющий ООО Фирма "Синтез Н" Упиров Дмитрий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.12.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, временный управляющий ООО Фирма "Синтез Н" Упиров Д.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что возложение на ответчика обязанности по замене необоснованно, поскольку отсутствуют акт рекламации с указанием контактного лица владельца и условий, при которых выявлена неисправность, а также передача светильников ответчику, что является обязанностью истца с возмещением затрат ответчиком; ежегодные акты осмотра светильников; доказательства комиссионного обследования светильников с участием истца, ответчика и монтажных организаций; доказательства выполнения правил эксплуатации и обслуживания светильников.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.02.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.01.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 23.01.2021.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

По результатам электронного аукциона, объявленного извещением N 0380200000114004437, на основании протокола от 23.10.2014 N 2-4437 между Администрацией города Абазы (заказчиком) и ООО фирма "Синтез Н" (поставщиком) 06.11.2014 заключен муниципальный контракт N 39-мк на поставку оборудования, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику комплект оборудования в целях применения на объектах уличного освещения на территориях поселений заказчика энергосберегающих технологий, наименование и количество которого указано в спецификации (Приложение N 1) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

В разделе 3 контракта согласованы гарантии поставщика и гарантийные обязательства.

В соответствии с пунктом 3.3.1 контракта поставщик гарантирует, что поставляемое оборудование не будет иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием, при штатном использовании поставленного оборудования в соответствии со спецификацией. Поставляемое оборудование должно выполнять свое функциональное назначение в полном объеме, не требуя дополнительной комплектации.

Согласно пункту 3.3.2 контракта поставщик предоставляет заказчику в момент подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию гарантии, оформленные соответствующими гарантийными талонами с указанием сроков и условий гарантии, указанных в настоящем контракте: гарантия поставщика оборудования.

Срок гарантии поставщика составляет 60 месяцев на светильники и 24 месяца на остальное оборудование с момента ввода в эксплуатацию (пункт 3.3.2 контракта).

В силу пункта 3.3.3 контракта поставщик гарантирует полное соответствие поставляемого оборудования условиям контракта. Гарантия должна быть действительна в течение срока, указанного в пункте 3.3.2 контракта (далее - гарантийный срок). Началом гарантийного срока на оборудование является дата подписания акта ввода в эксплуатацию (Приложение N 4 к контракту). Неисправное или дефектное оборудование возвращается поставщику за его счет в течение 30 календарных дней. Все расходы, связанные с возвратом или заменой дефектных частей, оплачиваются поставщиком.

Технические характеристики светильников указаны в таблице N 2 технического задания на поставку светодиодных светильников и оборудования для уличного освещения (Приложение N 5 к контракту от 06.11.2014 N 39-мк). По акту приема-передачи от 09.12.2014 светильники во исполнение условий контракта переданы ответчиком истцу.

Электромонтажные работы по установке светильников выполнены ООО "СибирьЭнергоМонтаж" на основании муниципального контракта от 05.05.2015 N 20-мк и ООО "Энергия" на основании муниципального контракта от 01.08.2016 N 30-мк.

Между Администрацией г. Абазы и ООО "СибирьЭнергоМонтаж" 18.05.2015 подписан акт о приемке выполненных работ N 1, светильники введены в эксплуатацию.\

Между Администрацией г. Абазы и ООО "Энергия" 12.08.2016 подписан акт о приемке выполненных работ, светильники введены в эксплуатацию.

Администрацией г. Абазы 31.10.2019 составлены акты осмотра светильников N 1 и N 2, согласно которым при осмотре энергосберегающих светодиодных светильников, установленных по улицам Кулакова, Доможакова, 35 лет Победы, Сибирская, Таштыпская, Степная, Зеленая, Параллельная, Автомобилистов, Речная, Урицкого, Коммунальная, Красноармейская выявлено, что 54 светильника находятся в неисправном состоянии (не горят). При осмотре светильников видимых дефектов наружного повреждения не выявлено. Заводские номера светильников NN 001006, 001007, 001008, 001009, 001010, 001011, 001012, 001013, 001014, 001015, 001016, 001017, 001028, 001029, 001030, 001033, 001034, 001035, 001036, 001037, 001038, 001039, 001040, 001041, 001042, 001043, 001045, 001046, 001047, 001048, 001049, 001050, 001051, 001052, 001053, 001054, 001070, 001071, 001072, 001101, 001102, 001103, 001108, 001109, 001110, 001111, 001114, 001115, 001116, 001117, 001118, 001121, 001122, 001123.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.11.2019 N 2413/05, в которой потребовал заменить пятьдесят четыре светильника МS 901-N-D135, вышедшие из строя в период гарантийного срока (претензия получена ответчиком 18.11.2019).

Письмом от 29.11.2020 ООО Фирма "Синтез Н" предложило истцу предоставить акты осмотра дефектных светильников за каждый год эксплуатации, в соответствии с пунктом 7.3 паспорта и руководства по эксплуатации и установке уличного светодиодного светильника MS.P-901-N-D135; предложило провести комиссионное обследование светильников (для определения возможности по исполнению гарантии - ремонт или замена) с участием истца, ответчика и монтажных организаций, а также совместно определить экспертную организацию.

Ссылаясь на невыполнение гарантийных обязательств со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденного факта, что недостатки товара выявлены в период гарантийного срока, а требование истца об устранении недостатков товара предъявлено в пределах гарантийного срока и оставлено ответчиком без удовлетворения, также учитывал отсутствие доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

По общим правилам, предусмотренным статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения вытекают из контракта на поставку товаров и регламентированы параграфом 4 главы 30 Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Статьёй 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются также правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

В силу положений части 4 статьи 33 Закона N 44-ФЗ требования к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара (далее - гарантийные обязательства), к расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, устанавливаются заказчиком при необходимости. В случае определения поставщика машин и оборудования заказчик устанавливает в документации о закупке требования к гарантийному сроку товара и (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на обслуживание товара в течение гарантийного срока, а также к осуществлению монтажа и наладки товара, если это предусмотрено технической документацией на товар. В случае определения поставщика новых машин и оборудования заказчик устанавливает в документации о закупке требования к предоставлению гарантии производителя и (или) поставщика данного товара и к сроку действия такой гарантии. Предоставление такой гарантии осуществляется вместе с данным товаром.

Руководствуясь положениями статей 456, 457, 469, 470, 471, 475, 476, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание содержание пунктов 3.3.2 и 3.3.3 контракта, учитывая, что светильники введены в эксплуатацию 18.05.2015 и 12.08.2016 суд первой инстанции обоснованно пришел к верному выводу, что недостатки товара выявлены в период гарантийного срока, а требование истца об устранении недостатков товара предъявлено в пределах гарантийного срока и оставлено ответчиком без удовлетворения.

Апелляционный суд отмечает, что в случае, если на товар предоставлена гарантия, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае, на ответчика.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части, апеллянт доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил.

Учитывая изложенное, довод апеллянта о том, что неисправность светильников возникла вследствие нарушения истцом правил эксплуатации светильников, является несостоятельным и подлежит отклонении, поскольку является недоказанным, ввиду отсутствия документального подтверждения.

Также несостоятельной является ссылка апеллянта на то, что истец не выполнил свою обязанность по передаче светильников ответчику, поскольку ответчик в свою очередь оставил претензию истца без удовлетворения, в связи с чем истец не имел возможности передать светильники ответчику.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не обеспечил надлежащее техническое обслуживание светильников опровергается материалами дела.

Истцом представлены в материалы дела муниципальные контракты на выполнение работ по текущему ремонту и содержанию уличного освещения на территории муниципального образования г. Абаза с ООО "Межрайонные распределительные электрические сети" и акты выполненных работ к ним за период с 2015 по 2019 годы.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные контракты не доказывают надлежащее выполнение правил эксплуатации и обслуживания светильников, а также отмечая, что необходимым доказательством технического обслуживания является наличие технической документации (глава 1.8 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей утв. Приказом N 6 министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003), апеллянт не учитывает, что в соответствии с действующим законодательством, если на товар предоставлена гарантия, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае, на ответчика.

Таких доказательств подателем жалобы не представлено, как и не обоснованно в связи с чем, муниципальные контракты на выполнение работ по текущему ремонту и содержанию уличного освещения на территории муниципального образования г. Абаза с ООО "Межрайонные распределительные электрические сети" и акты выполненных работ к ним за период с 2015 по 2019 годы не подтверждают надлежащее выполнение правил эксплуатации и обслуживания светильников.

В данном случае, с учетом представленных в материалы дела доказательств, отсутствие технической документации не является основанием, свидетельствующим об ошибочности выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, коллегия судей, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о несоответствии поставленного ответчиком товара условиям контракта, а также о наличии у товара существенных недостатков качества, которые делают невозможным использование товара в соответствии с его назначением, и поскольку претензии к качеству товара предъявлены в период гарантийного срока, истец вправе требовать замены товара на светильники, соответствующие по качеству условиям муниципального контракта от 06.11.2014 N 39-мк.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая, что апеллянт не исполнил определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 и не представил доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по ее уплате в размере 3000 рублей подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 декабря 2020 года по делу N А74-4911/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

С.Д. Дамбаров И.В. Яковенко