Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 13АП-37984/20 по делу N А56-77355/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2021 г. N Ф07-6905/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2021 г.

Дело N А56-77355/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Г.В. Лебедев,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37984/2020) общества с ограниченной ответственностью "Автознакпитер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу N А56-77355/2020, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автознакпитер" об оспаривании постановления,

заинтересованное лицо - Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автознакпитер" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее также - заинтересованное лицо, Комитет) от 17.08.2020 по делу N 1044/2020, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 44 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее также - Закон N 273-70), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Заявление рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 09.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принятое решение обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену вынесенного решения, податель жалобы ссылается, в том числе на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, отмечает также, что ни одного обоснованного довода, подтверждающего факт ведения коммерческой деятельности с применением автомобиля, административным органом приведено не было.

Общество указывает на неправильное применение нормы статьи 44 Закона N 273-70, отсутствие заявителем реализации каких-либо товаров, состава в его действиях вмененного административного правонарушения.

Общество отмечает отсутствие оценки суда тому обстоятельству, что салон автомобиля заявителя модели ГАЗ "Соболь" 2217 оборудован лишь откидным столиком и креслами для пассажиров, что является серийным оснащением для данной модели, какое-либо оборудование, мебель, приспособления для осуществления торговой деятельности, в том числе кассовый аппарат в нем отсутствуют.

При этом изготовление номерных знаков в салоне автомобиля невозможно, так как требует наличия специального оборудования, наличие которого в кузове автомобиля не установлено заинтересованным лицом.

Выявленные заинтересованным лицом номерные знаки являются недействующими и ранее сняты с автомобилей при их замене, находятся в салоне в связи с использованием автомобиля для доставки регистрационных знаков заказчикам, а наличие внешней рекламы на транспортном средстве обусловлено его использованием, в том числе в целях рекламы Обществом своей деятельности, при этом временные интервалы изготовления знаков, размещенные на автомобиле, сделаны с учетом аренды ранее Обществом помещения вблизи места парковки транспортного средства.

Податель жалобы также ссылается на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности, выразившееся в несоблюдении сроков изготовления протокола об административном правонарушении, отсутствием предварительного разъяснения прав, подтверждения полномочий представителем заинтересованного лица, а также неприменения правил статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу Комитет полагает доводы последней необоснованными, указывает, в том числе, что отсутствие в момент проведения обследования фиксации процесса оказания услуг не означает неиспользования автолавки в данных целях, отмечает также, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, при этом вмененный заявителю состав является формальным, что было учтено при определении вида административного наказания заинтересованным лицом.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, Комитетом 19.06.2020 в ходе обследования земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, проведенного на основании приказа Комитета от 15.06.2020 N 3493-по, выявлено, что Общество 19.06.2020 осуществляло реализацию товаров (оказание услуг по изготовлению государственных регистрационных знаков) с использованием автолавки на базе автомобиля "Газель" площадью 8 кв. м. с государственным регистрационным знаком Е459МК98, в месте, не предназначенном для осуществления торговли, а именно, на земельном участке из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, свободном от прав третьих лиц, не включенном в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 N 5371-р (далее также - Схема), расположенном северо-западнее дома по адресу: Санкт-Петербург. Лабораторный проспект, дом 24, литера А.

По результатам проверки 11.08.2020 составлен протокол об административном правонарушении N 573/С/2020.

Постановлением от 17.08.2020 по делу N 1044/2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 44 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Приведенное постановление обжаловано Обществом в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по административному делу, оснований для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив доводы сторон и исследовав имеющиеся материалы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Санкция статьи 44 Закона N 273-70 устанавливает ответственность за реализацию товаров в местах, не предназначенных для осуществления торговли (на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, не включенных в схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденные в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга (далее - схемы размещения), за исключением мест размещения нестационарных торговых объектов, размещенных до утверждения схем размещения в соответствии с адресной программой размещения временных (некапитальных) объектов потребительского рынка, адресной программой размещения объектов мелкорозничной торговли, используемых для реализации периодической печатной продукции, при наличии действующих договоров аренды таких мест.

При этом в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

По правилу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы Общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности суд апелляционной инстанции находит необоснованными, несоответствующими материалам дела и законодательству об административных правонарушениях.

При этом, как следует из материалов дела, вывод о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения сделан исходя из оценки приложенной к акту обследования земельного участка фототаблицы, материалы которой отражают на момент проведения обследования, что внутри автолавки размещена мебель, изготовленные государственные регистрационные знаки, сам объект на своих бортах имеет рекламные объявления, согласно которым государственный регистрационный знак будет сделан за 10 минут.

С учетом приведенных обстоятельств административным органом и арбитражным судом сделаны выводы об использовании автолавки для оказания услуг, реализации товаров в месте, не предназначенном для осуществления торговли (оказания услуг), в отсутствие включения объекта в Схему, без каких-либо прав на земельный участок, расположенный северо-западнее дома по адресу: Санкт-Петербург, Лабораторный проспект, дом 24, литера А.

Вместе с тем, согласно объяснениям заявителя в протоколе об административном правонарушении, спорное транспортное средство было припарковано по указанному адресу с соблюдение правил дорожного движения, использовался в рекламных целях, каких-либо услуг в нем не оказывалось, коммерческая деятельность не велась.

Из представленного Обществом описания модели транспортного средства следует, что выявленная административным органом мебель представляет собой стандартную комплектацию данного автомобиля.

Из материалов фотофиксации и акта осмотра не следует наличие в салоне автомобиля какого-либо специального оборудования для оказания услуг, кассового аппарата. Факт реализации товаров также не зафиксирован.

При этом использование данного транспортного средства в деятельности организации, в том числе в целях рекламы последней, размещения в нем снятых регистрационных номеров, доставки, состава вмененного административного правонарушения не образует.

Применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление Общества - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу N А56-77355/2020 отменить.

Постановление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 17.08.2020 по делу N 1044/2020 признать незаконным и отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Лебедев