Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 17АП-1071/21 по делу N А60-52687/2020

г. Пермь

25 февраля 2021 г.

Дело N А60-52687/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-52687/2020

по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ИНН 6670184820, ОГРН 1076670026586)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец, АО "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - ответчик, ООО "Фонд Радомир") о возмещении ущерба в размере 14 540 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не были выяснены дополнительные обстоятельства и не были исследованы дополнительные доказательства. Кроме того, указывает, что согласно акту от 20.08.2019 произошло затопление квартиры, в результате протечки образовались желтые разводы (площадь повреждённого потолка составила 0,6 кв.м), иных повреждений не обнаружено, однако иск удовлетворен в полном объеме с учетом стоимости работ и материалов на окраску (неповрежденных) стен в сумме 8343 руб. Ссылается также на то, что повреждение имущества было зафиксировано после окончания срока действия договора страхования. Собственник помещения обратился с заявлением 30.08.2019 - после истечения срока действия договора страхования 17.08.2019.

Истцом отзыв на жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 03.08.2019 произошло затопление, в результате которого было повреждено жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д.101, кв.13.

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в "АльфаСтрахование" по договору страхования N 43929/354/R00146/8.

Согласно акту от 20.08.2020, составленному экспертной комиссией, залив жилого помещения произошел в результате течи кровли при дожде, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью многоквартирного дома.

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д.101, находится в ведении ООО "Фонд Радомир", что подтверждается информацией размещённой на официальном сайте "ГИС ЖКХ".

Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 14 540 руб., что подтверждается платежным поручением N 47362 от 13.09.2019.

АО "АльфаСтрахование" направило в адрес ООО "Фонд Радомир" претензию от 21.04.2020 с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения имущества.

Неисполнение ответчиком требования о возмещении ущерба послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела оснований для привлечения ООО "Фонд Радомир" к ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения исходя из того, что на него возложена ответственность за содержание общего имущества дома.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждено, что многоквартирный жилой дом N 101 по ул. Ленина, в г. Екатеринбурге находится в управлении ООО "Фонд Радомир".

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491).

Пункт 5 Правил N 491 закрепляет, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц.

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, поскольку ответчик как обслуживающая жилой дом организация является лицом, ответственным за содержание и обслуживание общего имущества в указанном многоквартирном доме, факт причинения ущерба в результате затопления, размер ущерба и причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) управляющей компании и причиненным ущербом подтверждены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Ответчик доказательств иной причины затопления и возникновения убытков не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

При этом ответчик не был лишен возможности представить все необходимые с его точки зрения пояснения по существу спора, а также другие доказательства по делу. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не нарушало право ответчика на представление своих возражений и доказательств.

Доводы ответчика, аналогичные доводам жалобы, о том, что повреждение имущества было зафиксировано после окончания срока действия договора страхования, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку страховой случай произошел в период действия договора страхования N 43929/354/R00146/8 от 16.08.2018 (03.08.2019).

Доводы ответчика о том, что размер ущерба завышен, поскольку в акте указано лишь на повреждения потолка, а не стен, рассмотрены и отклонены, поскольку при затоплении помещения путем стекания воды с потолка, как правило, происходит и намокание стен, что могло проявиться впоследствии, не в момент составления акта. При этом и в самом акте, составленном на бланке ответчика, указано (печатным текстом): "после просыхания уточнить объемы и составить дефектную ведомость", что предполагает возможность проявления повреждений впоследствии. Доказательств принятия ответчиком, как лицом, виновным в причинении вреда, мер по уточнению объема повреждений не представлено. Следовательно, ответчиком в порядке ст. 9, 65 АПК РФ путем представления соответствующих документов иной размер ущерба не доказан.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт осмотра от 04.09.2012, составленный экспертной организацией ООО "АЙСИС", в котором указано на повреждение потолка и стен в коридоре - желтые разводы и вспучивания, отслоение штукатурного слоя, рыночная стоимость работ и материалов определена в размере 14 540 руб.

С учетом изложенного доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2020 года по делу N А60-52687/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова