Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 07АП-11426/20 по делу N А03-11356/2020

город Томск

24 февраля 2021 г.

Дело N А03-11356/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С. (до перерыва), помощником судьи Толстобровой М.А. (после перерыва),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" (N 07АП-11426/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2020 по делу N А03-11356/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Хворов А.В.), по исковому заявлению акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (656002, край Алтайский, город Барнаул, улица Воровского, 163, ОГРН 1092224002331, ИНН 2224132840) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление N1" (658087, край Алтайский, город Новоалтайск, улица Барнаульская, 2, ОГРН 1072208007442, ИНН 2208015634) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период - июнь 2020 в размере 525 099 руб. 92 коп,

при участии:

от истца: без участия, извещен;

от ответчика: Волков А.А., доверенность от 11.01.2021, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - АО "Алтайкрайэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" (далее - ООО "УК "ЖЭУ N 1", ответчик) о взыскании части задолженности за потребленную электрическую энергию за период - апрель 2020 г., июнь 2020 г. в размере 49 000 руб.

В результате уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АО "Алтайкрайэнерго" просило взыскать с ООО "УК "ЖЭУ N 1" задолженности за потребленную электрическую энергию за период - июнь 2020 г. в размере 525 099 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть от 15.10.2020) мотивированное постановление от 27.10.2020 по делу N А03-11356/2020 исковые требования АО "Алтайкрайэнерго" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "ЖЭУ N 1" обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2020 по делу N А03-11356/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик узнал о факте возбуждения производства по делу только после получения им резолютивной части вынесенного решения. Помимо этого в приведенном ответчиком анализе начислений и оплат за период с января 2020 по октябрь 2020 прослеживается факт отсутствия задолженности.

Определением суда от 25.11.2020 сторонам предложено в срок до 15.12.2020 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на то, что оплата поступившая в октябре, была зачтена в счет погашения ранее сложившейся задолженности (задолженности за май 2020).

Определением от 27.01.2021 судом назначено судебное заседание на 18.02.2021.

До дня судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от исковых требований. Заявление подписано представителем истца Бочариным М.А., действующим на основании доверенности N 19 от 25.02.2019, с правом отказа от искового заявления.

В судебном заседании судом был объявлен перерыв до 24.02.2021.

После перерыва судом заслушан представитель ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражений по заявленному отказу и сведений о том, что данный отказ нарушает права и законные интересы других лиц, от ответчика не поступило.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, не усматривает препятствий для принятия отказа от заявленных требований, поскольку приведенные в ходатайстве об отказе от заявления обстоятельства не противоречат закону и материалам дела, установив, что заявитель осознает последствия отказа от иска и наличие полномочий у представителя на подписание ходатайства, апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от иска с учетом того, что это не нарушает прав и законных интересов других лиц, так как данных, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав других лиц принятием отказа от иска, не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращению.

Как пояснил представитель ответчика сумма исковых требований погашена после предъявления иска в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления N 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного производства Российской Федерации, статья 110 Кодекса).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены ответчиком после обращения в арбитражный суд, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 1 части 4 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "Алтайкрайэнерго" от исковых требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" о взыскании 525 099 руб. 92 коп. задолженности за потреблённую электрическую энергию за период - апрель 2020, - июнь 2020 года.

Решение Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть от 15.10.2020) мотивированное постановление от 27.10.2020 по делу N А03-11356/2020 отменить. Производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" в пользу акционерного общества "Алтайкрайэнерго" 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" в федеральный бюджет РФ 11 502 руб. государственной пошлины. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Е.С. Сластина