Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 15АП-19116/20 по делу N А53-13169/2020

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2021 г.

дело N А53-13169/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.10.2020 по делу N А53-13169/2020

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

к публичному акционерному обществу коммерческий банк "Центр-Инвест" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу коммерческий банк "Центр-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании 10 413 318 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления данных денежных средств 29.05.2012 Анапским городским отделом УФССП по Краснодарскому краю, полученных от победителя торгов Вакуленко А.В. по результатам торгов от 16.05.2012, признанных впоследствии судебным актом недействительными.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2020 по делу N А53-13169/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что сумма неосновательного обогащения, возникшего на стороне взыскателя по исполнительному производству составляет 10 413 318, 35 рублей - сумма задолженности по исполнительному производству, погашенная перед взыскателем за счёт средств бюджета Российской Федерации.

Таким образом, ответчик получил денежные средства, вырученные в результате проведения Межрегиональным территориальным управлением торгов по реализации арестованного имущества должника, уплаченные победителем торгов в качестве исполнения сделки, впоследствии признанной недействительной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.07.2013 по делу N 33-13231/2013.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не обоснованно сделан вывод о пропуске срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Яицкую С.И. в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 января 2012 решением Ленинского районного суда г. Краснодара расторгнут кредитный говор, заключенный между ОАО КБ "Центр-инвест" и Трушковым А.И. Трушковой А.И., Трушковой К.В., Трушковой Ю.А. и ООО "Петроградский форт". В пользу банка взыскана задолженность в сумме 10 413 318, 38 руб. В рамках дела также было обращено взыскание на предмет залога - здание блока обслуживания с гостиничными номерами, литер XI общей площадью 514,8 кв. м, и здание блока обслуживания с гостиничными номерами, литер У1, общей площадью 525 кв. м, земельный участок площадью 49 400 кв. м, расположенных по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 15.

В Межрегиональное территориальное управление от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю поступило уведомление о готовности к реализации арестованного имущества от 14.03.2012 N 698 и постановление о передаче имущества на торги от 13.03.2012 должника Трушкова А.И. (Здание блока обслуживания с гостиничными номерами, литер Х1 общей площадью 514,8 кв. м и здание блока обслуживания с гостиничными номерами, литер У1, общей площадью 525 кв. м, земельный участок площадью 49 400 кв. м, расположенных по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 15, исполнительное производство от 05.03.2012 N 6391/12/23/23, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Краснодара 11.01.2012, взыскатель - ПАО КБ "Центр-Инвест").

В рамках исполнения решения Ленинского районного суда Межрегиональным территориальным управлением было выдано поручение ООО "Альфа" на реализацию арестованного имущества должника путем проведения торгов.

ООО "Альфа" 16.05.2012 провело торги по реализации арестованного имущества должника. Победителем торгов был признан Вакуленко А.В., с которым заключен договор купли-продажи заложенного арестованного имущества от 28.05.2012.

29.05.2012 Анапским городским отделом УФССП по Краснодарскому краю денежные средства в сумме 10 413 318,35 рублей были перечислены в счет погашения задолженности взыскателю ПАО КБ "Центр-Инвест".

21.09.2012 за Вакуленко А.В. было зарегистрировано право собственности на спорное имущество.

По договору купли-продажи от 28.09.2012 Вакуленко А.В. продал Романову Е.Н. за 16 250 000 рублей спорное имущество и 03.10.2012 за покупателем зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества.

По договору купли-продажи от 05.10.2012 Романов Е.Н. продал Прокопенко С.В. за 16 450 000 рублей спорное имущество, право собственности на которое зарегистрировано за последним 12.10.2012.

Трушков А.И. обратился с иском к Вакуленко А.В., ООО "Альфа", ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю о признании торгов, договоров купли - продажи недействительными, аннулировании записи о зарегистрированных правах, истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, признании права собственности на выставленное на торги имущество, а именно:

- здание блока обслуживания с гостиничными номерами Литера: XI, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Краснодарский край, город-курорт Анапа, пр. Пионерский, д. 151;

- земельный участок для размещения детского оздоровительного лагеря "Прибой" площадь объекта: 49 400 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Краснодарский край, город-курорт Анапа, пр. Пионерский, д. 151.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 31.07.2012 в удовлетворении исковых требований Трушкова А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Президиума Краснодарского краевого суда от 23.01.2013 все состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 15.04.2013 по гражданскому делу N 2-1165/2013 в удовлетворении исковых требований Трушкова Александра Ивановича к Вакуленко Андрею Владимировичу, ООО "Альфа", ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.07.2013 по делу N 33-13231/2013 решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15.04.2013 по гражданскому делу N 2-1165/2013 отменено, по делу принято новое решение, исковые требования удовлетворены.

В свою очередь Вакуленко А.В. обратился в Октябрьский районный суд города Краснодара с иском о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о взыскании 16 150 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 24.08.2016 по гражданскому делу N 2-3932/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.12.2016 по делу N 33-28364/2016, заявленные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.12.2016 по делу N 33-28364/2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения. Определением Президиума Краснодарского краевого суда от 27.02.2017 по делу N 44г-270/2017 Межрегиональному территориальному управлению в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

На основании исполнительного листа N ФС 014544599, выданного Октябрьским районным судом г. Краснодара по делу N 2-3932/2016, Межрегиональным территориальным управлением согласно платежному поручению от 16.05.2017 N 786244 из федерального бюджета перечислены денежные средства Вакуленко А.В. в размере 16 210 000 рублей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как установлено в пункте 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", следует, что обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора не может возлагаться на взыскателей, а должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени. Взыскатели не являются сторонами в оспариваемой сделке и последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, к ним не могут применяться. Перечисленные службой судебных приставов-исполнителей денежные средства получены взыскателями не по сделке, заключенной по итогам торгов, а на основании решений судов, исполненных в установленном порядке. Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (пункт 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно- телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Соглашением Федеральной службы судебных приставов России N 0001/13, Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 01-12/65 от 30.04.2015 (далее по тексту - соглашение) определены общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного соглашения реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (далее по тексту - специализированные организации).

Денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа Федеральной службы судебных приставов России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации) (пункт 3.1 соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судом установлено, что денежные средства в размере 10 413 318 руб. 35 коп. получены ответчиком как взыскателем по исполнительному производству.

Денежные средства, вырученные от торгов имуществом третьих лиц, не принадлежат истцу, не были ответчиком сбережены или приобретены за счет истца.

Денежные средства получены ответчиком в рамках исполнительного производства от реализации имущества должника, следовательно, ответчик не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано истцом 14.05.2020.

При этом исковые требования мотивированы тем, что взыскатель получил денежные средства, вырученные в результате проведения Межрегиональным территориальным управлением торгов по реализации арестованного имущества должника, оплаченные победителем торгов в качестве исполнения сделки.

Между тем, денежные средства перечислены ответчику Анапским городским отделом УФССП по Краснодарскому краю 29.05.2012. Спорные торги и договор купли - продажи признаны недействительными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.07.2013.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, ввиду отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 413 318 руб. 35 коп.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2020 по делу N А53-13169/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая