Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 07АП-451/21 по делу N А27-17382/2020

г. Томск

25 февраля 2021 г.

Дело N А27-17382/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Ярцева Д.Г.
	Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" (N 07АП-451/2021) на решение от 25.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17382/2020 (судья Логинова А.Е.)

по иску индивидуального предпринимателя Коркина Максима Викторовича (г. Киселевск, ИНН 421108150053, ОГРНИП 318420500030448_ к обществу с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" (652705, Кемеровская Область - Кузбасс обл, город Киселевск, улица Жемчужная, 5, ИНН 4211014955, ОГРН 1034211000339) о взыскании 5 027 685 руб. 36 коп. долга,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Коркин М.В. - лично;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коркин Максим Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" (далее - общество) о взыскании 5 027 685,36 руб. долга по договорам N 112/2018 от 14.04.2018, от 30.05.2018.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2020 исковые требования удовлетворены в полно объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что подпись истца в исковом заявлении существенно отличается от его подписи проставленных на договорах, в связи с чем полагает, что подпись проставленная в исковом заявлении выполнена не самим Коркиным М.В., в связи с чем является недопустимыми нарушением ч.1 ст 125 АПК РФ и влечет последствия установленные в п. 6, ч.1 статьи 129 АПК РФ.

Податель жалобы считает необоснованным переход из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству и вынесения решения, в отсутствие ответчика.

Предприниматель в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил возражения на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, отказывает в их приобщении, поскольку указанные документы имеются в материалах дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для их дублирования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Вахрушевская автобаза".

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором оказания автотранспортных услуг N 112/2018 от 14.04.2018 (Договор N 112/2018), заключенного между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) исполнитель обязался оказать заказчику автотранспортные услуги техникой, указанной в приложении N 1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.2.2 Договора N 112/2018 заказчик обязан в подтверждение оказания исполнителем услуг подписать путевые листы, акт оказанных услуг (УПД), в котором отражается объем оказанных услуг за указанный в документе период. По окончании каждого отчетного периода (одного месяца) исполнитель в течение пяти рабочих дней предоставляет заказчику следующие документы: акт оказанных услуг, экземпляры согласованных с заказчиком путевых листов, а заказчик обязуется оплатить услуги не позднее 15 календарных дней с момента получения акта оказанных услуг (УПД).

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 30.05.2018 (Договор от 30.05.2018), заключенным между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем), исполнитель обязался оказать заказчику по ремонту гидромеханической передачи (ГМП) транспортных средств (разбор, дефектовка, ремонт), а заказчик обязался принять услуги и оплатить их стоимость в соответствии с условиями договора.

Оплата производится заказчиком в течение 60 дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг путем перечисления на расчетный счет исполнителя (пункт 7.1 Договора от 30.05.2018). Согласно пункту 5.1 Договора от 30.05.2018 заказчик назначает своего представителя, который от его имени совместно с исполнителем осуществляет приемку по акту оказанных услуг, технический надзор и контроль над их выполнением и качеством, а также производит проверку соответствия используемых исполнителем материалов и оборудования условиям договора.

Истцом в материалы дела по договорам представлены акты оказанных услуг о подтверждении исполнения обязательств по догвоорам.

Претензии истца от 21.01.2020, 22.06.2020 были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказания услуг.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленные сторонами спора документы позволяют заключить, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о договоре (подраздел 2 указанного Кодекса) и обязательствах (глава 22 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Г Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов следует, что предприниматель оказал обществу автотранспортные услуги техникой и услуги по ремонту гидромеханической передачи транспортных средств, в подтверждение факта выполнения работ истец по договору N 112/2018 от 14.04.2018 представил акты за период с мая 2018 по август 2019 на общую сумму 10 300 900 руб. подписанные истцом в одностороннем порядке,

По договору от 30.05.2018 представил акты от 20.08.2018, 22.07.2019 подписанные заказчиком без возражений и замечаний; акты от 30.04.2018, 14.05.2018, 28.05.2018, 16.06.2018, 30.06.2018, 28.07.2018, 06.02.2019, 21.06.2019 за период с апреля 2018 по июль 2019 года на общую сумму 4 065 489 руб. подписанные истцом в одностороннем порядке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с указанным, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления необоснованного отказа заказчика (генподрядчика, ответчика) от подписания акта.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Из материалов дела усматривается, что истцом указанные акты оказания услуг были направлены ответчику, получение данных актов, а также сам факт оказания услуг ответчик не оспаривает.

Однако ответчик, получив указанные акты не возвратило предприятию подписанные со своей стороны экземпляры и не направило при этом мотивированных возражений против их подписания.

Более того, как усматривается из материалов дела усматривается, что по договору N 112/2018 от N 112/2018 заказчик оплатил оказанные услуги частично, на сумму 6 848 007,16 руб. При этом, при расчете иска ответчиком учтена собственная задолженность перед ответчиком в сумме 158 696,48 руб., в связи с чем сумма задолженности по данному договору составляет 3 294 196,36 руб.

По договору от 30.05.2018 согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, заказчиком так же оплачены оказанные услуги частично, на сумму 2 332 000 руб. в связи с чем сумма задолженности составляет 1 733 489 руб.

Вместе с тем, наличие задолженности ответчика перед истцом в указанных суммах отражены в актах сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 12.05.2020 (по договору N 112/2018) и за период с 01.01.2019 по 12.05.2020 (по договору от 30.05.2018), подписанные генеральным директором ООО "Вахрушевская автобаза" Манухиным А.В., и содержащие оттиск печати общества.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 5 027 685 руб. 36 коп. основного долга.

Доводы жалобы о том, что подпись истца в исковом заявлении существенно отличается от его подписи проставленных на договорах, в связи с чем полагает, что подпись проставленная в исковом заявлении выполнена не самим Коркиным М.В., в связи с чем является недопустимыми нарушением ч.1 ст 125 АПК РФ и влечет последствия установленные в п. 6, ч.1 статьи 129 АПК РФ, признаются судом апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку опровергнуты Коркиным М.В.

Ответчиком ходатайств о фальсификации и назначении почерковедческой экспертизы не заявлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п.7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Более того, из протокола судебного заседания и аудиозаписи от 18.11.2020 усматривается, что Коркин М.В. лично присутствовал в судебном заседании и настаивал на удовлетворении искового заявления.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству и вынес решение, в отсутствие ответчика, подлежит отклонению в связи со следующим

В соответствии с частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что определением от 05.08.2020 исковое заявление индивидуального предпринимателя Коркина Максима Викторовича принято к производству, определением от 01.10.2020 назначено предварительное заседание на 18.11.2019 на 11 час. 00 мин., также в определении указано, что возражения относительно перехода из предварительного в основное должны быть представлены заблаговременно.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.11.2020 от общества поступили возражения против рассмотрения судебного дела 18.11.2020 в отсутствие представителя ответчика, просило судебное заседание отложить на более позднюю дату.

Указанные возражения судом первой инстанции отклонены за необоснованностью.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не допущено нарушение процессуального закона, поскольку ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено доказательств, либо мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт. Податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17382/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев Д.В. Молокшонов