Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 11АП-17429/20 по делу N А65-20482/2020

г. Самара

25 февраля 2021 г.

А65-20482/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталТехПроект"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2020 года по делу N А65-20482/2020 (судья Абдуллина Р.Р.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталТехПроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталТехПроект" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 492.003 рубля, процентов в размере 1.552,63 рубля за период с 19.06.2020 по 13.07.2020, процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МеталТехПроект" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2019 по делу N А65-35153/2018 с общества с ограниченной ответственностью "МеталТехПроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" взыскана сумма основного долга по договору поставки в размере 3156851,50 рубля (три миллиона сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят один), сумма штрафной неустойки по договору поставки в размере 91748 (девяносто одна тысяча семьсот сорок восемь) рублей, сумма штрафной неустойки (0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки) по договору поставки, начисленная на сумму основного долга с 09.11.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга, расходы по госпошлине в размере 41243 (сорок одна тысяча двести сорок три) руб.

Впоследствии, по утверждению истца, на стадии апелляционного обжалования стороны достигли соглашения о том, что общество с ограниченной ответственностью "МеталТехПроект" погашает задолженность в виде основного долга в сумме 3 556 851,50 рубля и государственной пошлины в размере 41 243 рубля, а общество с ограниченной ответственностью "ТД ММК" отказывается от всех заявленных требований в полном объеме.

До рассмотрения апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "МеталТехПроект" исполнило соглашение и перечислило денежные средства в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД ММК".

Между тем общество с ограниченной ответственностью "ТД "ММК" отказалось от утверждения мирового соглашения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В дальнейшем стороны вновь обратились в суд первой инстанции с заявлением об утверждении мирового соглашения. При этом в судебное заседание представитель ООО "МеталТехПроект" не явился.

Определением суда от 09.07.2019 судом отказано в утверждении мирового соглашения.

Платежным поручением от 18.06.2020 N 7443 со счета общества с ограниченной ответственностью "МеталТехПроект" по исполнительному листу списаны денежные средства в размере 492.003 рубля.

Как считает истец, данная сумма является неустойкой, начисленной обществом с ограниченной ответственностью "ТД ММК" вопреки условиям соглашения об отказе от ее взыскания с общества с ограниченной ответственностью "МеталТехПроект".

Истец полагает, что противоречивое процессуальное поведение общества с ограниченной ответственностью "ТД ММК" является недобросовестным, а размер начисленной неустойки является чрезмерным, учитывая полное погашение задолженности и подлежит снижению. В связи с этим, просил взыскать, как он считает, незаконно списанную неустойку в размере 492 003 рубля.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2019 по делу N А65-35153/2018 с ООО "МеталТехПроект" (ответчик) взысканы в пользу ООО "Торговый дом ММК" (истец) сумма основного долга по договору поставки в размере 3 156 851,50 руб., сумма штрафной неустойки по договору поставки в размере 91 748 руб., сумма штрафной неустойки (0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки) по договору поставки, начисленная на сумму основного долга с 09.11.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга, расходы по госпошлине в размере 41 243 руб.

ООО "Метал ТехПрокт" на указанное решение суда была подана апелляционная жалоба. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2019 по делу N А65-35153/2018 оставлено без изменения.

В постановлении суда апелляционной инстанции отмечается, что представленный истцом расчет неустойки проверен судом 1 инстанции и признан соответствующим положениям договора и закона. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судом не установлено. Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки ответчиком при рассмотрении дела судом 1 инстанции не сделано. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа в размере 91 748 руб. и о начислении суммы неустойки (0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки) по договору поставки, начисленной на сумму основного долга с 09.1 1.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга признаны судом апелляционной инстанции обоснованными и правомерно удовлетворенными судом 1 инстанции.

В суд кассационной инстанции с обжалованием указанных судебных актов суда первой и суда апелляционной инстанции ООО "МеталТехПроект" не обращалось.

По данным карточки электронного дела N А65-35153/2018 ООО "МеталТехПроект" 20.06.2019 направило в Арбитражный суд Республики Татарстан заявление об утверждении мирового заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2019 в утверждении мирового соглашения отказано.

В указанном определении отмечено, что представитель ООО "Торговый дом ММК" возражал против утверждения мирового соглашения. Поданное заявление об утверждении мирового соглашения (без даты), подписанное сторонами, было составлено на стадии разбирательства по существу в суде первой инстанции. Заявления об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта истец не подписывал.

Указанное определение ООО "МеталТехПроект" обжаловано не было.

Судебные акты Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-35153/2018: Решение от 30.01.2019, Определение от 09.07.2019 об отказе в утверждении мирового соглашения вступили в законную силу, 30.01.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 028472040.

На основании статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

ООО "МеталТехПроект" не использовало предусмотренное законодательством РФ право на обжалование указанных судебных актов.

Доводы истца о недобросовестном поведении ООО "Торговый дом ММК" при подписании мирового соглашения могли быть заявлены ООО "МеталТехПроект" при обжаловании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2019 по делу N А65-35153/2018, но никак не путем подачи настоящего иска.

Однако, ООО "МеталТехПроект" не воспользовалось этим правом.

Судом первой инстанции верно отмечено, что заявленные истцом требования являются попыткой пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты по делу N А65-35153/2018, однако, действующее законодательство не предусматривает возможность оспаривать судебные акты путем подачи нового искового заявления.

Также в исковом заявлении ООО "МеталТехПроект" указывает, что сумма 492 003 руб., списанная по исполнительному листу N ФС N028472040 по делу N А65-35153/2018, является неустойкой.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В данном случае денежные средства взысканы с ООО "МеталТехПроект" на основании вступивших в законную силу судебных актов, поэтому не являются неосновательным обогащением.

Как указано выше, судом апелляционной инстанции подтверждено, что требования ООО "Торговый дом ММК" о взыскании неустойки обоснованы и правомерно удовлетворенными судом 1 инстанции.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки ответчиком при рассмотрении дела А65-35153/2020 судом 1 инстанции не сделано.

Таким образом, ссылка истца на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, то есть попытка представить сумму неустойки неосновательным обогащением, является неправомерной.

Соответственно, требование о начислении процентов по ст.395 ГК РФ, также является неправомерным.

ООО "МеталТехПроект" в исковом заявлении просит признать всю сумму неустойки неосновательным обогащением. Указанное требование противоречит п.1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым установлена обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда на всей территории Российской Федерации.

Доводы истца о несоразмерности взысканной неустойки могли быть заявлены при дальнейшем обжаловании решения суда первой инстанции и Постановления апелляционной инстанции по делу N А65-35153/2018, а не путем предъявления настоящего иска.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 492 003 рубля.

Требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ является акцессорным (дополнительным) по отношению к требованию о неосновательном обогащении, в связи с отказом в удовлетворении основного требования, также удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расхода, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы о недобросовестном поведении ООО "Торговый Дом ММК" при рассмотрении дела А65-35135/2020 (процедуре заключения мирового соглашения) не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы -истца по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2020 года по делу N А65-20482/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов