Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-65893/20 по делу N А40-137224/2020

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-137224/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "ЕВРОСИБ СПБ-ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 г. по делу N А40-137224/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ЗАО "ЕВРОСИБ СПБ-ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании необоснованно списанной провозной платы в размере 332 433 руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Евросиб СПб-транспортные системы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" необоснованно списанной провозной платы в размере 332 433 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор на организацию расчетов от 26.04.2010 г. N 421-жд.

В соответствии с договором ответчиком по корректировочным счетам-фактурам в отношении накладных N N ЭУ658272, ЭУ349480, ЭУ332448, ЭТ604286, ЭТ604955, ЭТ906301, ЭТ933733, ЭУ050409, ЭУ121378, ЭУ799863, ЭУ695360 был осуществлен добор провозной платы в размере 332 433 руб. 76 коп.

В обоснование заявленного требования истец указывает на то, что списанный с ЕЛС ЗАО "Евросиб СПб-ТС" по всем предъявляемым транспортным железнодорожным накладным, был изначально верно рассчитан по правилам п. 2.33.3 Прейскуранта 10-01.

Таким образом, по мнению истца, ОАО "РЖД" было излишне списано с единого лицевого счета ОАО "Евросиб СПб-ТС" 332 433 руб. 76 коп., в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Однако судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции согласился с подробным расчетом списанной платы по каждой отправке, представленным ответчиком, который истцом не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной правовой нормы для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие в их совокупности факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил подробный расчет списанной платы.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным.

При этом, истцом контррасчет ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорен.

При этом подробного расчета не содержится ни в исковом заявлении, ни в приложенных документах.

Кроме того, следует отметить, что истец ссылается совсем на другие пункты Прейскуранта 10-01.

В соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не раскрыл доказательства в обоснование заявленного требования, не представил подробный расчет, а также ни коем образом не оспорил представленный подробный расчет платы со стороны ответчика, в связи с чем, основания для взыскания неосновательного обогащения у суда отсутствуют.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истец расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года по делу N А40-137224/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина