Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 10АП-976/21 по делу N А41-35747/2020

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А41-35747/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Садовников Д.В. представитель по доверенности от 05.08.2020,

от ответчика - Пискаева Андрея Евгеньевича - Данилов Д.Н. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 10.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пискаева Андрея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года по делу N А41-35747/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Срочная финансовая помощь" (ИНН 0266031078,ОГРН 1080266001221) к Обществу с ограниченной ответственностью "СЭМ-Энергопроект" (ИНН 5047109933, ОГРН 1095047011180) и Пискаеву Андрею Евгеньевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Срочная финансовая помощь" (далее - истец, ООО МКК "СФП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЭМ-Энергопроект" (далее - ответчик, ООО "СЭМ-Энергопроект"), Пискаеву Андрею Евгеньевичу (далее - ответчик, Пискаев А.Е.) об обращении взыскания на предмет залога, заложенное в обеспечение обязательств имущество по договорам займа от 22.09.2017 N N Мс22092017/1404, 22092017/1410, Мс22092017/1418, Мс22092017/1427.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 по делу N А41- 35747/20 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Пискаев А.Е. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика ООО "СЭМ-Энергопроект", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика Пискаева Андрея Евгеньевича поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.09.2017 ООО МКК "СФП" (заимодавец) и ООО "СЭМ-Энергопроект" (заемщик) заключили договоры займа (с залогом имущества) N Мс22092017/1404, 22092017/1410, Мс22092017/1418, Мс22092017/1427, согласно условиям которых заимодавец передает заемщику, а заемщик принимает у заимодавца денежные средства в общем размере 300.000 руб. (по 75.000 руб. по каждому договору), обязуется возвратить их и уплатить на них проценты в порядке, размерах и сроки установленных договорами.

Факт передачи денежных средств подтвержден актами приема-передачи N Мс22092017/1404, 22092017/1410, Мс22092017/1418, Мс22092017/1427.

В соответствие с условиями договоров займа за фактически предоставленную сумму займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 0,17% в день, со дня получения суммы займа по день её возврата заимодателю включительно.

Сумма займа должна быть возвращена заемщиком до 22.10.2017.

Материалами дела установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам займа ООО "СЭМ-Энергопроект" передало ООО МКК "СФП" в залог имущество: Nissan Pathfinder, 2006 г.в., VIN VKSJVWR51U0148901.

Залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 75.000 руб., рыночная стоимость предмета залога - 86.602 руб. 50 коп. (пп. 17, 18 п. 2 договоров займа).

Как указал истец в тексте искового заявления, заемщик не исполнил обязательства по указанным договорам займа по оплате суммы основного долга и процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2019 по делу N А41-9648/19 с ООО "СЭМ-Энергопроект" в пользу ООО МКК "СФП" взыскано 250.000 руб. задолженности, 13.175 руб. процентов за пользование займом, 36.550 руб. неустойки.

Однако данное решение суда первой инстанции не исполнено.

Кроме того, как указал истец, ООО "СЭМ-Энергопроект" произвело отчуждение предмета залога (автомобиль Nissan Pathfinder, 2006 г.в., VIN VKSJVWR51U0148901) Пискаеву Андрею Евгеньевичу.

Поскольку ответчик оплату задолженности по договорам займа не произвел, истец обратился с иском об обращении взыскания на предмет залога.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 809 ГК РФ указано, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367- ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В статье 352 ГК РФ указаны основания, по которым право залога считаются прекращенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела установлено, что 09.09.2018 ООО "СЭМ-Энергопроект" (продавец) и Пискаев А.Е. (покупатель) заключили договор купли - продажи траспортного средства, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства автомобиль Nissan Pathfinder, 2006 г.в., VIN VKSJVWR51U0148901.

При этом к моменту приобретения Пискаевым А.Е. автомобиля Nissan Pathfinder, 2006 г.в., VIN VKSJVWR51U0148901 (предмета залога) информация о том, что спорное транспортное средство находится в залоге у ООО МКК "СФП" имелась в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенном на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru (уведомление с регистрационным номером 2017-001-814076-103 от 09.11.2017).

Согласно статье 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренного пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Указанные сведения носят публичный характер.

Таким образом, вышеизложенным установлено, что залог имущества в момент его приобретения Пискаевым А.Е. в силу положений статьи 352 ГК РФ не прекратился.

Доказательств, подтверждающих принятие Пискаевым А.Е. надлежащих мер, направленных на выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества и выявление обременений автомобиля, в материалы дела не представлено.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьями 349-350 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество материалами дела не установлено.

Спора в отношении рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, между сторонами также не имеется.

Таким образом, поскольку у истца возникло право требования у заемщика суммы долга, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца.

Довод ответчика о нарушении правил подсудности несостоятелен в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Однако доказательств невозможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности в суде первой инстанции в материалах дела не имеется.

Кроме того, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (ст.ст. 54, 165.1 ГК РФ).

Таким образом, у ответчика имелась возможность в суде первой инстанции заявить ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности, однако он таким правом не воспользовался (ст. ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, поскольку его действия нарушают баланс обязанностей сторон, несостоятелен в силу следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтены судебные акты судов общей юрисдикции, несостоятелен, поскольку спорный предмет залога - Nissan Pathfinder, 2006 г.в., VIN VKSJVWR51U0148901 не являлся предметом рассмотрения спора в суде общей юрисдикции (дело N 2-5791/2019 Химкинский городской суд Московской области).

Доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 года по делу N А41-35747/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина