Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 07АП-11947/20 по делу N А27-3679/2020

город Томск

24 февраля 2021 г.

Дело N А27-3679/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Киреевой О.Ю.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр семейной медицины "Надежда" (07АП-11947/2020) на решение от 19.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3679/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансово-расчетный центр группы Компаний Свитчайлд" (ОГРН 1117746989612, ИНН 7702777104, город Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр семейной медицины "Надежда" (ОГРН 1144205012995, ИНН 4205292739, город Кемерово), Минаковой Людмиле Геннадьевне (село Ягуново, Кемеровский район, Кемеровская область) о взыскании 802 163 руб. 93 коп. и по встречному иску Минаковой Людмилы Геннадьевны, село Ягуново, Кемеровский район, Кемеровская область к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-расчетный центр группы Компаний Свитчайлд", город Москва (ОГРН 1117746989612, ИНН 7702777104) об обязании заключить договор.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финансово-расчетный центр группы Компаний Свитчайлд" (далее - ООО "ФРЦ ГК Свитчайлд") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр семейной медицины "Надежда" (далее - ООО "Центр семейной медицины "Надежда") о взыскании 802 163 руб. 93 коп., в том числе 800 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи перечислением ответчику денежных средств по платежному поручению N 538 от 26.11.2019, 2 163 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Минакова Людмила Геннадьевна, с.Ягуново, Кемеровский район, Кемеровская область.

В судебном заседании 04.08.2020 Минакова Л.Г. в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.

В материалы дела 26.08.2020 от Минаковой Л.Г. поступило встречное исковое заявление к ООО "ФРЦ ГК Свитчайлд" об обязании заключить в качестве покупателя с Минаковой Л.Г. как с продавцом договор купли-продажи доли в уставном капитале на следующих условиях:

- предмет договора: 100% долей в уставном капитале ООО "Центр семейной медицины "Надежда" (ОГРН 1144205012995, ИНН 4205292739), номинальной стоимостью 50 000 руб.;

- стоимость доли 7 500 000 руб., из которых 800 000 руб. уплачены до заключения основного договора.

Истцом по встречному иску 28.08.2020 дополнительно ко встречному иску представлен проект договора купли-продажи доли в уставном капитале от 18.12.2019.

Встречный иск Минаковой Л.Г. принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2020 исковые требования удовлетворены с ООО "Центр семейной медицины "Надежда" в пользу ООО "Финансово-расчетный центр группы Компаний Свитчайлд" взыскано 802 163 руб. 93 коп., в том числе 800 000 руб. неосновательного обогащения, 2 163 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 044 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу по встречному иску Минаковой Людмилы Геннадьевны прекращено. Минаковой Людмиле Геннадьевне из федерального бюджета возвращено 4 200 рублей - часть государственной пошлины, уплаченной 25.08.2020 (чек по операции Сбербанк Онлайн).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Центр семейной медицины "Надежда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в иске ООО "Финансово-расчетный центр группы Компаний Свитчайлд" в полном объеме.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт, ссылаясь на то, что согласно предварительному договору от 23.10.2019 истец уплачивает аванс в сумме 800 000 руб., стороны договора определили, что ответчик является лицом, уполномоченным принять от истца исполнение его денежного обязательства перед Минаковой Л.Г., таким образом, ООО "Центр семейной медицины "Надежда" является ненадлежащим ответчиком, при этом несоблюдение нотариальной формы предварительного договора от 23.10.2019 не препятствует применению его условий, не оспариваемых сторонами.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, 26.11.2019 ООО "ФРЦ ГК Свитчайлд" в качестве аванса по сделке купли-продажи объекта перечислены на счет ООО "Центр семейной медицины "Надежда" денежные средства в сумме 800 000 руб.

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

В соответствии с предварительным договором купли-продажи объекта бизнеса от 23.10.2019 гражданин Минакова Людмила Геннадьевна (Продавец) передает в собственность ООО "ФРЦ ГК Свитчайлд" (покупатель) объект бизнеса (экономическая хозяйствующая структура, включающая 100% долей в уставном капитале ООО "Центр семейной медицины "Надежда") путем заключения договора купли-продажи 100% долей в уставном капитале Общества, принадлежащих ему на праве собственности и не являющихся предметом залога или предметом прав третьих лиц, номинальной стоимостью 50 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 4.2 предварительного договора в обеспечение исполнения обязательств по договору покупатель вносит аванс в размере 800 000 рублей. Аванс вносится безналичным платежом на счет ООО "ЦСМ "Надежда".

Исходя из отсутствия оснований для удержания ответчиком данных денежных средств, 30.12.2019 истцом заявлено претензия N 27/П от 30.12.2019 с требованием о возврате указанной суммы, данная претензия получена ответчиком 21.01.2020 и оставлена без ответа.

До настоящего времени требования истца, изложенные в указанной претензии, ответчиком не исполнены, данное обстоятельство повлекло обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Требование о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного аванса) по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предварительной оплаты (аванса).

Факт перечисления денежных средств ответчику в качестве оплаты по договору в размере 800 000 руб. подтверждается платежным поручением N 538 от 26.11.2019 (т.1 л.д.11).

Как следует из материалов дела, предварительный договор купли-продажи от 23.10.2019 в установленном порядке не зарегистрирован, что не оспаривается заявителем.

Согласно пункту 1 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы, Основы о нотариате) и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 39 Основ).

В соответствии со статьей 53 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма. По желанию сторон нотариус может удостоверять и другие сделки.

В силу статьи 50 Основ о нотариате все нотариальные действия, совершаемые нотариусом, регистрируются в реестре.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (пункт 11 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998).

Поскольку в рассматриваемом случае предварительный договор купли-продажи от 23.10.2019 в нотариальном порядке не удостоверен, то он является ничтожным (не имеющим юридической силы) в силу пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел арбитражный суд, рассматривая спор. Суд апелляционной инстанции считает их ошибочными, основанными на неверном понимании норм права.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2020 по делу N А27-3679/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков