Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 17АП-15745/20 по делу N А71-13247/2019

г. Пермь

24 февраля 2021 г.

Дело N А71-13247/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии:

от Бабушкиной Нины Михайловны: Андреев А.В. (паспорт, доверенность от 16.02.2021);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Бабушкиной Нины Михайловны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 ноября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявлений должника Бабушкиной (Зотовой) Светланы Владимировны и заявления Бабушкиной Нины Михайловны об исключении из конкурсной массы должника имущества - земельного участка площадью 1 700 кв.м, с кадастровым номером: 18:08:087002:400, находящегося по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с.Кияик, ул.Весенняя, д.15,

вынесенное в рамках дела N А71-13247/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Бабушкиной (Зотовой) Светланы Владимировны (ИНН 183400002499),

УСТАНОВИЛ:

02.08.2019 гражданка Бабушкина (Зотова) Светлана Владимировна (далее - Бабушкина С.В., заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2019 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.12.2019) Бабушкина (Зотова) С.В., признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр Экспертов антикризисного управления" Казарина Марина Михайловна (далее - Казарина М.М.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 23.12.2019, в газете "Коммерсантъ" 18.01.2020.

30.07.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступили заявление должника и заявление Бабушкиной Нины Михайловны (далее - Бабушкина Н.М.). об исключении из конкурсной массы должника земельного участка площадью 1700 кв.м, кадастровый номер 18:08:087002:400, находящегося по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с.Кияик, ул.Весенняя, д.15.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2020 (резолютивная часть от 09.11.2020) в удовлетворении заявления должника и заявления Бабушкиной Н.М. об исключении земельного участка из конкурсной массы должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Бабушкина Н.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом при вынесении обжалуемого определения не были учтены особенности использования спорного земельного участка, судом не дана оценка нахождению на участке двух строений, не установлен факт принадлежности указанных строений, не рассмотрен вопрос межевания спорного земельного участка. Полагает, что при проведении межевания будут затронуты права апеллянта, как арендатора земельного участка.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника и кредитора Гарантийный фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики поступили письменные отзывы, согласно которым указанные лица возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Участвующий в судебном заседании представитель Бабушкиной Н.М. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим законом имущество.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 101 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2707 кв.м с кадастровым номером 18:08:087002:400, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с.Кияик, ул. Весенняя, 15, а также жилой дом, площадью 67,2 кв.м с кадастровым номером 18:08:087002:696, расположенный по тому же адресу (л.д.17, 18 т.2).

Земельный участок включен финансовым управляющим конкурсную массу для целей его последующего межевания и реализации части участка, не занятой жилым домом, с целью удовлетворению требований кредиторов должника.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, должник и Бабушкина Н.М. указали на то, что земельный участок является для должника единственным местом жительства, на нем расположен жилой дом. Кроме того, Бабушкина Н.М. является арендатором части названного земельного участка (площадью 1 700 кв.м). Земельный участок используется по прямому его назначению - для ведения личного подсобного хозяйства во всем его объеме, как собственником, так и Бабушкиной Н.М., для которой подсобное хозяйство является единственным источником существования.

Вместе с тем приведенные должником и Бабушкиной Н.М. доводы в обоснование поданного заявления, с учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства, не свидетельствуют о том, что земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения подсобного хозяйства) относится к той категории имущества, которое подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Осуществление должником или иным лицом деятельности на спорном земельном участке само по себе не является основанием для исключения имущества из конкурсной массы, поскольку земельный участок составляет конкурсную массу и позволяет при его реализации (после межевания и выдела земельного участка) погасить требования кредиторов в части, площадь земельного участка (2 707 кв.м) превышает площадь расположенного на нем дома (67,2 кв.м) в 40 раз.

Поскольку спорный земельный не относится к категории имущества приведенного в статье 446 ГПК РФ, то он не подлежит исключению из конкурсной массы, а подлежит реализации в процедуре банкротства должника с распределением вырученных от его продажи денежных средств между кредиторами.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществить межевание земельного участка и выдела земельного участка, непосредственно занятого жилым домом, не представлено, на что верно указано судом первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Бабушкина Н.М. указывает, что является арендатором части земельного участка должника площадью 1 700 кв.м, в связи с чем, возражает против его межевания, поскольку это будет нарушать ее права.

Данные доводы подлежат отклонению.

Согласно пункту 5.1 договора аренды от 25.09.2012 срок аренды устанавливается с 01.04.2013 по 30.10.2013. По истечении указанного срока договор может быть расторгнут сторонами, при этом сторона, желающая расторгнуть договор, обязана за 30 календарных дней уведомить другую сторону о таком намерении (л.д.9-15, 16).

Несмотря на то, что договор аренды земельного участка изначально носил срочный и кратковременный характер, он продолжает действовать в соответствии с правилами пролонгации и является бессрочным, при этом данный договор в публичных реестрах недвижимости не зарегистрирован.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Финансовым управляющим указано, что им было направлено такое уведомление о расторжении договора аренды, в связи с чем, доказательств нарушения прав арендатора в рассматриваемом случае в материалы дела не представлено.

Кроме того, межевание земельного участка, выделение земельного участка, не занятого жилым строением (домом), а также его реализация, само по себе не может нарушать права и интересы лица, на законных основаниях использующего земельный участок, поскольку смена собственника земельного участка не является основанием для расторжения (изменения) договора аренды (статья 617 ГК РФ).

Вопреки доводом апеллянта, материалы дела не содержат сведений о невозможности межевания спорного земельного участка.

Как указано выше, должник Бабушкина (Зотова) С.В. является собственником земельного участка площадью 2 707 кв.м (кадастровый номер: 18:08:087002:400, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства), расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с.Кияик, ул. Весенняя, д.15.

Пунктом 4.2 Положения "О порядке управления и распоряжения земельными ресурсами на территории муниципального образования "Завьяловский район", утвержденного решением Завьяловского районного Совета депутатов Удмуртской Республики от 29.12.2010 N 540. установлены предельные минимальные размеры земельных участков, предоставляемых в собственность граждан для ведения личного подсобного хозяйства - 0,10 га (1 000 кв.м).

Таким образом, с учетом площади (2 707 кв.м) земельный участок, принадлежащий Бабушкиной (Зотовой) С.В., может быть размежеван (разделен) на два самостоятельных земельных участка.

Иное в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на Закон Удмуртской Республики от 16.12.2002 N 68-РЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных на территории Удмуртской Республики" не может быть принята во внимание, поскольку указанный закон регламентирует порядок предоставления гражданам в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных на территории Удмуртской Республики, а также устанавливает предельные (максимальные и минимальные) размеры предоставляемых гражданам в собственность бесплатно земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных на территории Удмуртской Республики.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что на земельном участке помимо дома площадью 67,2 кв.м расположен также незавершенный строительством еще один дом площадью 194,4 кв.м. Полагает, что суд должен был установить принадлежность данного строения и определить возможность межевания с учетом объекта незавершенного строительства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при обращении в суд с рассматриваемыми заявлениями ни должник, ни Бабушкина Н.М. на данное обстоятельство не ссылались и соответствующих документов суду не представляли.

Следовательно, суд не мог включить в предмет судебного исследования обстоятельства, которые не были ему сообщены и документально подтверждены.

Кроме того, наличие нелегализованного объекта незавершенного строительства и незарегистрированных объектов не препятствует реализации спорного имущества и не относится к обстоятельствам для исключения указанного имущества из конкурсной массы.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве должник Бабушкина (Зотова) С.В. предоставляла суду сведения об имеющихся у нее активах, которые были представлены в виде: жилого дома, общей площадью: 67,2 кв.м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с.Кияик, ул.Весенняя, д.15; земельного участка общей площадью: 2 707 кв.м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с.Кияик, ул.Весенняя, д.15; легкового автомобиля Lada Largus, 2014 г.в., VIN XTAKSOY5LF0857304, цвет серебристый, что подтверждается решением суда от 20.12.2019 по настоящему делу.

С учетом изложенного, основания для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено (статья 270 АПК РФ).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2020 года по делу N А71-13247/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров