Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 02АП-6384/23 по делу N А82-14864/2022

г. Киров

08 февраля 2024 г.

Дело N А82-14864/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) имени Некрасова

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2023 по делу N А82-14864/2022,

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) имени Некрасова (ИНН: 7612022300, ОГРН: 1027700342890)

к обществу с ограниченной ответственностью "Молочная компания" (ИНН: 7610118736, ОГРН: 1167627068916)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Агрокон-сервис" (ИНН: 7606089578, ОГРН: 1137606000267)

о взыскании 264 495 рублей 11 копеек,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) имени Некрасова (далее - СПК (колхоз) им. Некрасова, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молочная компания" (далее - ООО "Молочная компания", ответчик) о взыскании 151 537 рублей 48 копеек задолженности по договору поставки молока от 27.06.2019 N 19/06/27, 63 037 рублей 63 копеек пени за период с 18.10.2021 по 21.11.2022 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга, 49 920 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2023 исковые требования СПК (колхоз) им. Некрасова удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 44 480 рублей 60 копеек долга, 9 978 рублей 93 копейки пени по состоянию на 21.11.2022, с дальнейшим взысканием неустойки начиная с 22.11.2022 по день оплаты долга с учетом ключевой ставки Банка России в двукратном размере. В удовлетворении остальной части иска отказано.

СПК (колхоз) им. Некрасова с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что истцом в адрес ответчика было поставлено молоко первого сорта, что подтверждается ветеринарными свидетельствами, представленными в материалы дела. Также, по мнению заявителя жалобы, ответчиком занижен вес принятого молока.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на законность принятого судебного акта.

В суд апелляционной инстанции от Рыжкова Евгения Владимировича поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену истца с СПК (колхоз) им. Некрасова на Рыжкова Евгения Владимировича в связи с заключением договора цессии от 01.09.2023.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из представленных доказательств, 01.09.2023 между СПК (колхоз) им. Некрасова (цедент) и Рыжковым Е.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику ООО "Молочная компания" задолженности, по договору поставки от 27.06.2019 N 19/06/27, всех неустоек и штрафов.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 382, 384, 388, 389 ГК РФ и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что представленными доказательствами подтвержден факт процессуального правопреемства.

Возражений относительно процессуального правопреемства ответчиком и третьим лицом не заявлено.

С учетом изложенного, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Рыжков Е.В. указал, что доводы апелляционной жалобы, поданной СПК (колхоз) им. Некрасова, поддерживает в полном объеме, настаивает на ее рассмотрении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.06.2019 между СПК (колхоз) им. Некрасова (поставщик) и ООО "Молочная компания" (покупатель) заключен договор поставки сырого коровьего молока N 19/06/27 по условиям которого поставщик обязуется производить и поставлять, а покупатель обязуется оплачивать и принимать молоко натуральное коровье (т. 1 лд. 29-31).

Согласно пункту 2.1 договора качество молока должно соответствовать требованиям, установленным Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", ветеринарным и санитарным правилам.

Цена на товар согласовывается сторонами и указывается в протоколе согласования количества, сроков и цен, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора). Цена, поставляемого молока зависит от его сорта.

В пункте 3.7 договора стороны определили физико-химические и органолептические показатели для определения сорта молока: высший, первый, второй.

В рамках указанного договора истец осуществлял поставки молока ответчику, в подтверждении чего им в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные лишь поставщиком (т. 1 л.д. 32-82).

По мнению истца, покупателем в одностороннем порядке было занижено количество и качество принимаемого молока.

По товарным накладным N 44 от 02.10.2021, N 45 от 05.10.2021, N 46 от 07.10.2021, N 47 от 09.10.2021, N 50 от 18.10.2021, N 51 от 21.10.2021, N 57 от 08.11.2021, N 58 от 11.11.2021, N 59 от 14.11.2021, N 60 от 17.11.2021, N 61 от 20.11.2021, N 64 от 29.11.2021 товар принят ответчиком как молоко второго сорта, цена за литр установлена в размере 15 рублей 96 копеек.

Между тем, истец утверждает, что молоко было поставлено первого сорта, что, по его мнению, подтверждается ветеринарными свидетельствами и результатами исследований по экспертизе.

Также истец указывает на несоответствие по весу поставленного товара в следующие даты поставки: 02.10.2021, 05.10.2021, 07.10.2021, 09.10.2021, 18.10.2021, 21.10.2021, 08.11.2021, 11.11.2021, 14.11.2021, 17.11.2021, 20.11.2021, 23.11.2021, 26.11.2021, 29.11.2021.

Разница между стоимостью поставленного и принятого молока составляет 46 199 рублей 28 копеек.

Кроме того, полученный товар ответчиком оплачен не в полном объеме, задолженность составляет 151 537 рублей 48 копеек, включая сумму 46 199 рублей 28 копеек.

Возражая против требований истца, ответчик в свою очередь представил товарно-транспортные накладные с указанием фактического объема отпущенного истцом молока (т. 2 л.д. 43-65, 68-69).

Данные показатели идентичны сведениям, представленным ООО "Агрокон-сервис", о количестве принятого молока от ответчика (т. 2 л.д. 119-139). Как пояснил ответчик, прием молока осуществлялся с помощью К24 - электронный счетчик молока, который установлен на автомобиле. Данные по счетчику вписывались в товарно-транспортную накладную при приемке товара в присутствии сотрудника истца (т. 2 л.д.38-42).

С учетом представленных доказательств ответчик настаивает, что его задолженность перед истцом составляет 44 480 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком занижен вес принятого молока, не принимается апелляционным судом, поскольку доказательств в его подтверждение истцом в материалы дела не представлено, доказательства представленные ответчиком и третьим лицом свидетельствуют об обратном.

При этом ссылка истца на журнал учета молока обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку из него не следует вывод о количестве молока переданного ответчику (т. 3 л.д. 15-21).

Довод заявителя о том, что соответствие молока первому сорту подтверждается ветеринарными свидетельствами и результатами исследований по экспертизе (т. 1 л.д. 83-138, т. 3 л.д. 3-6), отклоняется апелляционным судом, поскольку ни ветеринарные свидетельства, ни результаты исследований не содержат указание на сортность молока.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом не представлено доказательств достоверно подтверждающих поставку молока 1 сорта и в том количестве, которое указано в спорных товарных накладных, принимая во внимание частичную оплату, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в размере 44 480 рублей 60 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае неоплаты поставленного товара в согласованные сторонами сроки, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 100% просроченного платежа.

За просрочку оплаты поставленного товара истцом ответчику начислена неустойка в размере 63 037 рублей 63 копейки за период с 18.10.2021 по 21.11.2022, а также заявлено требование о её дальнейшем начислении по день фактической оплаты долга (т. 2 л.д. 16-23).

Вместе с тем, учитывая Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого пени не начисляются, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению взыскание неустойки в размере 24 248 рублей 80 копеек (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) по состоянию на 21.11.2022, с дальнейшим её начисление по день фактической оплаты долга.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также исходя из характера существующих между сторонами правоотношений, отсутствия в материалах дела доказательств причинения истцу убытков несвоевременным исполнением ответчиком своего обязательства по оплате, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки, рассчитав ее исходя из двукратной ключевой ставки, установленной Банком России, определив к взысканию 9 978 рублей 93 копейки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчик в пользу истца неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 18.10.2021 по 21.11.2022 (исключив период действия моратория) в сумме 9 978 рублей 93 копейки, с дальнейшим ее начислением с 22.11.2022 по день фактической оплаты долга.

Ссылаясь на отказ покупателя принять молоко массой 2 080 кг, поставленного 12.06.2022, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 49 920 рублей (24 рубля х 2080 кг).

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) закреплены в статье 15 ГК РФ, в соответствии с которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями ответчика, а также вины ответчика.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2023 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В порядке процессуального правопреемства заменить истца по делу А82-14864/2022 с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) имени Некрасова на Рыжкова Евгения Владимировича (ИНН: 761200361490).

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2023 по делу N А82-14864/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыжкова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных