Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 19АП-492/21 по делу N А08-5601/2020

город Воронеж

25 февраля 2021 г.

Дело N А08-5601/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Серегиной Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКО": Овсянников Д.В. представитель по доверенности от 25.02.2020, сроком на один год, паспорт гражданина РФ;

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКО" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2020 по делу N А08-5601/2020, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИКО" (ИНН 3123350547, ОГРН 1143123014836) о взыскании 107 858 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИКО" (далее - ООО "ЮНИКО", ответчик) о взыскании 91 568 руб. 14 коп. долга по кредиту, 15 753 руб. 65 коп. процентов за пользование кредитом, 457 руб. 84 коп. неустойки за просроченный долг по кредиту, 78 руб. 77 коп. неустойки за неуплату процентов (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2020 по делу N А08-5601/2020 заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "ЮНИКО" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" 91568 руб. 14 коп. долга, 15753 руб. 65 коп. процентов за пользование кредитом, 457 руб. 84 коп. неустойки за просроченный основной долг, 78 руб. 77 коп. неустойки за неуплату процентов, 5181 руб. 00 коп. государственной пошлины, всего - 113039 руб. 40 коп.

ООО "ЮНИКО" не согласилось с указанным судебным актом в части взыскания неустойки и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ссылается на возможность применения положений статьи 333 ГК РФ.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу, ПАО "Промсвязьбанк" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

ООО "ЮНИКО" ходатайствовало об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора мирным путем.

Рассмотрев указанное ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Доказательств, подтверждающих совершение действий как ответчиком и истцом, направленных на урегулирование спора мирным путем, не предоставлено вместе с ходатайством об отложении судебного разбирательства. Из отзыва истца не усматривается намерения заключить мировое соглашение.

В отсутствие обоюдной воли сторон, направленной на заключение мирового соглашения, суд апелляционной инстанции счел не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по заявленному основанию.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Наличие решения не препятствует примирительной процедуре, в связи с чем право сторон на заключение мирового соглашения не утрачено.

В судебном заседании представитель ООО "ЮНИКО" просил решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений ООО "ЮНИКО", судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области только в обжалуемой части.

Истец явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя ответчика, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 19.04.2019 между ООО "ЮНИКО" и ПАО "Промсвязьбанк" заключено соглашение N 80-33214/0024.

По условиям кредитного договора кредитор предоставляет заемщику максимальный овердрафт - 400 000 руб., дата окончательного погашения задолженности - 19.04.2024, процентная ставка - 14,9%.

Согласно п. 1.11 соглашения заемщик обязался поддерживать кредитовый оборот в размере не менее 800000 руб., начиная с мая 2019 г. и далее в течении срока действия соглашения.

За неисполнение или ненадлежащие исполнение заемщиком, предусмотренных соглашением обязательств по возврату основного долга, и/или уплате процентов и других платежей Банку, на основании п. 1.13.3 Соглашения и п.6.7 Правил предоставления кредитов ПАО "Промсвязьбанк" в форме "овердрафт" по программе кредитования "Овердрафт онлайн", заемщик уплачивает пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Банк - кредитор надлежащим образом исполнил обязательства по передаче заемщику денежных средств в общей сумме 400 000 руб.

Заемщик в нарушение условий договора возврат денежных средств произвел частично, в связи с чем, его задолженность на дату рассмотрения спора составила 91 568 руб. 14 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение, суд первой инстанции заявленные требования истца удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1.13.3 заявления-оферты в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование Кредитом в сроки, установленные Соглашением, на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в порядке, установленном соглашением, в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам.

На основании данного пункта договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку возврата основного долга в размере 0,5% за 1 день в сумме 457 руб. 84 коп. и за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере 0,5% за 1 день в сумме 78 руб. 77 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд первой инстанции признал его арифметически верным.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда области в данной части.

Ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность.

Согласно положениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 77 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 74 указанного Постановления, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но вправе в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, безусловных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, того, что ответчик понесет необоснованные убытки, представлено ответчиком не было, в связи с чем, оснований для ее снижения не усматривается.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Кроме того, размер неустойки согласован сторонами в договоре, положения договора в данной части не оспорены.

Подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере.

Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.

Доказательства обратному в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Аргументированных доводов, позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Документы, которые представил ответчик с ходатайством об отложении, подлежат возврату на основании протокольного определения. Суд апелляционной инстанции учитывает, что они были получены позднее принятия обжалуемого судебного акта и не могли быть учтены судом области ввиду их отсутствия.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2020 по делу N А08-5601/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Л.А. Серегина А.А. Сурненков