Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 13АП-36067/20 по делу N А56-86397/2019

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2021 г.

Дело N А56-86397/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куренковой Е.М.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гидротрансстрой" Кузикова В.Е. (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью "ПИК" Щепелькова А.Н. (доверенность от 10.01.2020),

рассмотрев 16.02.2021 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гидротрансстрой" Кузикова Валерия Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2020 по делу N А56-86397/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ГидроТрансСтрой", адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Воскова, д. 12, лит. А, пом. 2-Н, оф. 1, ОГРН 1053500461409, ИНН 3508005879, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "ПИК", адрес: 194017, Санкт-Петербург, Гданьская ул., д. 18, корп. 3, оф. 3, ОГРН 1027801586427, ИНН 7802138239, о взыскании 21 866 674 руб. задолженности по договору от 15.06.2015 аренды несамоходного транспортного средства с экипажем за период с 09.11.2015 по 30.06.2019 и 4493 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 11.12.2018.

Решением от 25.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец в лице конкурсного управляющего Кузикова В.Е. обжаловал его в апелляционный суд. В своей жалобе он просил отменить обжалуемый судебный акт и принять новый - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, настоящее дело было рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие конкурсного управляющего должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; податель жалобы направлял в адрес суда первой инстанции ходатайство от 06.10.2020 об отложении судебного заседания в связи с тем, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче управляющему запрошенных у него сведений, документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, необходимых для осуществления возложенных на указанное лицо обязанностей; как следствие, податель жалобы, не располагая первичной документацией, которая имеет отношение к взыскиваемой с ответчика сумме, был лишен возможности представить аргументированную позицию по данному спору; с учетом этого суд первой инстанции должен был отложить судебное заседание, чего однако им сделано не было.

В отзыве на жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указал, что решение по данному делу было вынесено спустя год после принятия искового заявления к производству, при этом судебные заседания неоднократно откладывались; правовая позиция истца была изначально сформирована в поданном им исковом заявлении; сам факт подачи управляющим ходатайства об отложении судебного разбирательства в октябре 2020 года свидетельствует, по мнению ответчика, о надлежащем извещении указанного лица относительно судебного процесса по настоящему делу; из отчета временного управляющего истца, составленного в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) N А56-149883/2018, видно, что требование о передаче руководителем документации относительно осуществляемой истцом деятельности было заявлено с момента введения в отношении него наблюдения, однако так и не было исполнено бывшим руководителем, что однако не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства; по существу заявленных истцом требований ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснил, что спорное судно было утилизировано истцом еще до обращения с настоящим заявлением к нему в судебном порядке, что подтверждается представленными ответчиком распечатками с сайта в сети Интернет об отчуждении частей плавкрана, буксировка которого на внутренние водные пути не производилась с 08.11.2015 согласно ответу федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" (далее - Администрация бассейна) от 03.03.2020 N 05-10-33/967; кроме того, обязательства сторон по спорному договору 29.04.2016 были прекращены зачетом встречных однородных требований, что следует из соответствующего акта, приложенного самим ООО "ГидроТрансСтрой" к своему иску; помимо прочего, как следует из упомянутого отчета временного управляющего должника, в бухгалтерском отчете за 2017 год у истца отсутствует какая-либо дебиторская или кредиторская задолженность.

В судебном заседании явившиеся в него представители поддержали ранее изложенные позиции по данному спору; конкурсный управляющий истца уточнил, что он не согласен с принятым судом первой инстанции судебным актом в части отказа в удовлетворении требований по существу и не возражает против отклонения ходатайства о процессуальном правопреемстве истца на другую организацию - ООО "АВК Инжиниринг". Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что приложенные к отзыву ответчика дополнительные доказательства были представлены в качестве возражений на поданную жалобу, приобщил их к материалам настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

ООО "Вытеграстрой" (впоследствии наименование организации было изменено на ООО "ГидроТрансСтрой", арендодатель) и ООО "ПИК" (арендатор) 15.06.2015 заключили на срок до 31.12.2015 договор аренды несамоходного транспортного средства с экипажем, а именно судна - плавкрана КР-2298 1978 года постройки с идентификационным номером СЗ-15-71, находящегося в собственности арендодателя на основании договора от 12.10.2009 купли-продажи согласно свидетельству от 30.11.2009 серии ТВ N 0024799, выданному Северо-Западным управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В пункте 3.1 договора его стороны установили, что ежемесячный размер арендной платы за пользование названным судном, включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС), составляет 76 271 руб.

В силу пункта 5.2 договора он считается пролонгированным на следующий календарный год, если одна из сторон не заявит о его расторжении за 10 дней до окончания установленного в пункте 5.1 срока.

По акту от 15.06.2015 приема-передачи спорное имущество передано во временное владение и пользование ответчика.

ООО "ГидроТрансСтрой", обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, сослалось на то, что за весь период пользования судном ответчик уплатил истцу лишь 500 000 руб. по платежному поручению от 24.02.2016 N 357, которые были зачислены в счет погашения арендной платы за период с 15.06.2015 по 15.07.2015.

С учетом подписанного между сторонами 29.04.2016 акта о прекращении обязательств путем зачета встречных требований, в соответствии с которым денежные обязательства ООО "ПИК" по спорному договору на сумму 1 900 000 руб. и ряд других обязательств, возникших перед истцом, прекращены зачетом встречного требования к нему по оплате нежилого помещения, проданного ООО "Вытеграстрой" за 10 000 000 руб. на основании договора купли-продажи от 29.04.2016 N 20, а также невыполнения указанных в извещении истца от 17.12.2018 N 49 о расторжении договора аренды несамоходного транспортного средства с 01.01.2019 требований по возврату арендуемого судна, ООО "ГидроТрансСтрой" полагает, что у ответчика образовалась перед ним задолженность в размере 21 866 674 руб. за пользование спорным судном в период с 09.11.2015 по 30.06.2019.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что вопреки позиции истца плавкран был возвращен по акту от 08.11.2015, подписанному обеими сторонами, а соглашением от той же даты стороны прекратили действие договора аренды указанного имущества; при этом все денежные обязательства ООО "ПИК" по нему были зачтены в счет имевшихся у него к ООО "Вытеграстрой" встречных требований, что подтверждается представленным самим истцом актом от 29.04.2016.

Относительно представленных впоследствии ООО "ГидроТрансСтрой" актов об оказании услуг за период с 01.11.2015 по 30.11.2016 ответчик пояснил, что они не заверены его печатью. Также ответчик указал, что, по его мнению, подача настоящего иска обусловлена его обращением с требованиями о взыскании убытков с Павлова Александра Викторовича, который в спорный период занимал должность генерального директора в обеих организациях.

Помимо прочего ответчик в своем дополнительном отзыве на исковое заявление также указал, что спорный плавкран он использовал для выполнения конкретных работ на объекте "Модернизация береговых производственных объектов и сооружений", которые были завершены им 11.11.2015, что подтверждается представленными в дело копиями актов выполненных работ и справок об их стоимости, составленными по форме КС-2 и КС-3, после чего данное судно было возвращено истцу за ненадобностью, который произвел его буксировку с учетом несамоходности по маршруту из пос. Иванов-Бор (где ответчик выполнял работы) в пос. Белоусово, г. Вытегра, о чем составлен акт от 10.11.2015 N 342. Данная информация была подтверждена Администрацией бассейна в письме от 03.03.2020 N 05-10-33/967, согласно которому буксировка плавкрана осуществлялась по указанному маршруту в период с 06.11.2015 по 08.11.2015. Также по сведениям Северо-Западного филиала российского речного регистра спорный плавкран был снят с классификационного учета по заявке судовладельца 21.03.2019 в связи с утилизацией. Более того, со слов ответчика на протяжении всего периода с конца 2015 года до середины 2019 года истец не предъявлял ему каких-либо претензий по поводу возврата ранее арендуемого имущества.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, отказал в иске со ссылкой на недоказанность пользования спорным судном со стороны ответчика в указанный в иске период с учетом представленных доказательств, в частности сведений из налоговых деклараций ООО "ПИК" по НДС за период с 2015 по 2017 год, представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу.

Апелляционный суд, проанализировав материалы дела, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

На момент возбуждения производства по настоящему иску, который был подписан генеральным директором ООО "ГидроТрансСтрой" Павловым А.В., в отношении истца в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) N А56-149883/2018 была введена процедура наблюдения. В период рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде решением от 31.08.2020 ООО "ГидроТрансСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника назначен его бывший временный управляющий Кузиков В.Е.

С учетом изложенных обстоятельств в октябре 2020 года названное лицо обратилось в рамках данного дела с ходатайством об отложении судебного разбирательства по причине неисполнения бывшим руководителем ООО "ГидроТрансСтрой" требования о передаче всей документации организации.

При таких обстоятельствах объективных оснований полагать Кузикова В.Е. неизвещенным о настоящем судебном разбирательстве, а значит, и считать нормы процессуального права нарушенными судом первой инстанции у апелляционного суда не имеется. Более того, в своем ходатайстве Кузиков В.Е. не ссылался на то, что узнал о настоящем судебном разбирательстве только к октябрю 2020 года (тогда как на указанную должность он был назначен еще в конце августа 2020 года).

Учитывая представленный в материалы настоящего дела объемный пакет документов, которыми подтверждаются отдельные этапы взаимоотношений между сторонами, а именно факт возврата спорного судна истцу, оформление прекращения отношений, проведенные впоследствии между ними расчеты посредством зачета взаимных требований друг к другу, дальнейшая судьба указанного имущества, а именно его буксировка к предыдущему месту нахождения истца с последующей утилизацией, а также пассивное поведение ООО "ГидроТрансСтрой" в течение спорного периода, за который он требует взыскать задолженность, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание также и то, что конкурсный управляющий истца, ходатайствуя об отложении судебного заседания по изложенной выше причине, в то же время не оспорил представленные ответчиком в дело документы и не привел каких-либо доводов по существу имеющейся в его материалах совокупности доказательств, указывая лишь на отсутствие у него самого какой-либо документации ООО "ГидроТрансСтрой", которая должна была быть передана еще в июне 2019 года (пункт 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом управляющий не указал, каких конкретно документов не хватает в материалах дела для его полного и правильного рассмотрения и которые бы опровергали позицию ответчика.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде управляющий не представил пояснений по поводу снятия с классификационного учета в СЗФ РРР спорного плавкрана в марте 2019 года, самой возможности составления акта его освидетельствования в указанный период с учетом изначально указанных в исковом заявлении доводов о невыполнении ответчиком своей обязанности по возврату спорного имущества вплоть до середины 2019 года, а также того обстоятельства, что истец по состоянию на 10.09.2020 не зарегистрирован в государственном судовом реестре в качестве судовладельца.

При таком положении решение не подлежит отмене по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2020 по делу N А56-86397/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова С.М. Кротов