Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 17АП-15044/23 по делу N А60-44168/2023

г. Пермь

08 февраля 2024 г.

Дело N А60-44168/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.

при участии: от ответчика - Светлаков А.В. (паспорт, доверенность от 29.12.2023, диплом), от истца - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-Производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2023 года по делу N А60-44168/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-ГАРАНТ" (ИНН 5024173259, ОГРН 1175024009918)

к акционерному обществу "Научно-Производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по обеспечению экономии потребления энергетических ресурсов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕЭС-ГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к "Научно-Производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" о взыскании 6 572 819 руб. 14 коп. - долга за оказанные услуги по обеспечению экономии потребления энергетических ресурсов, 180876 руб. 14 коп. - неустойки, с продолжением ее начисления (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АП КРФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требовании отказать. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не полно установлены и исследованы обстоятельства дела. Также указано на несоразмерность начисленных неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку истец фактически не понес каких-либо убытков, и у него не возникло негативных последствий вследствие незначительного нарушения сроков оплаты поставленной продукции.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "НПК "Уралвагонзавод" (заказчик) и ООО "ЕЭС-Гарант" (исполнитель) заключен энергосервисный договор от 27.01.2020 N 298к/840 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора предметом настоящего договора является осуществление исполнителем работ по реконструкции системы освещения корпуса ВСК цехов 320, 330, 340, 360 АО "НПК "Уралвагонзавод" (далее - услуги энергосервиса).

Услуги энергосервиса должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, установленным к таким услугам, а также должны быть оказаны в соответствии с условиями настоящего договора и техническим заданием (приложение N 8 к настоящему договору). Результаты услуг энергосервиса должны удовлетворять установленным настоящим договором требованиям, в том числе по качеству и объему.

Согласно п. 1.2. договора исполнитель обязуется обеспечить предусмотренную в п. 5.1 настоящего договора экономию потребления Заказчиком энергетических ресурсов, в течение срока достижения размера экономии, а заказчик обязуется выплачивать 60 процентов от экономии потребления заказчиком энергетических ресурсов, определенном в п. 6.2 настоящего договора. Достижение экономии энергетического ресурса в рамках настоящего договора осуществляется посредством выполнения на объектах заказчика, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, перечня мероприятий, указанных в приложении N 4 к настоящему договору.

Руководствуясь условиями договора N 298к/840 стороны ежемесячно составляют акты определения величины экономии электроэнергии при реализации мероприятий по реконструкции системы освещения корпуса ВСК цехов 320, 330, 340, 360; акты об оказании услуг за период; акты о потреблении энергетических ресурсов, а также акты определения величины экономии энергетических ресурсов (в натуральном и денежном выражении).

Оплата по договору производится за счет средств заказчика путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, начиная со следующего месяца от даты подписания обеими сторонами акта определения величины экономии энергетических ресурсов (в денежном выражении), составляемого по форме, приведенной в приложении N 6.1 к договору (п. 7.1. договора).

Отсрочка платежа 30 календарных дней с даты подписания акта определения величины экономии энергетических ресурсов (в натуральном и денежном выражении) (п. 7.5. договора).

Истец указал, что в апреле - мае 2023 года оказал услуги по обеспечению экономии потребления энергетических ресурсов ответчику надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается подписанными с обеих сторон без возражений актами об оказании услуг за период; о потреблении энергетических ресурсов, а также об определении величины экономии энергетических ресурсов (в натуральном и денежном выражении).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных в спорный период, наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "ЕЭС-Гарант" с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил факт задолженности, а также просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы проценты в сумме 180876 руб. 14 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что в апреле - мае 2023, истец оказал услуги по обеспечению экономии потребления энергетических ресурсов ответчику надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг за период; о потреблении энергетических ресурсов, а также об определении величины экономии энергетических ресурсов.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Суд первой инстанции установил, что за апрель - май 2023 года, истец оказал услуги по обеспечению экономии потребления энергетических ресурсов ответчику надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг за период; о потреблении энергетических ресурсов, а также об определении величины экономии энергетических ресурсов.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Довод жалобы о том, что требование о взыскании задолженности не исследовано, отклоняется, с учетом того, что обязанность по оплате ответчиком на момент подачи искового заявления надлежащим образом не исполнена.

Исполнителем выполнены энергоэффективные мероприятия в сроки, в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актом.

Ответчиком данный факт не оспорен.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая, что задолженность за оказанные услуги ответчиком не оплачена, доказательств обратного им в материалы дела не представлено, суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, обоснованно.

В соответствии с п. 10.1 договора, стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой оплаты задолженности, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, вопреки доводам жалобы, заявлены истцом обоснованно.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и не нарушающим прав ответчика. Расчет истца ответчиком не оспорен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом правомерно отклонены на основании следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доказательств в подтверждение явной несоразмерности заявленных истцом ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Доводы жалобы о необходимости уменьшения размера ответственности, поскольку истец фактически не понес каких-либо убытков, и у него не возникло негативных последствий вследствие незначительного нарушения сроков оплаты поставленной продукции, отклонены, с учетом положений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Оснований для снижения процентов в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции также не установил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2023 года по делу N А60-44168/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский