Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 19АП-435/21 по делу N А14-13320/2020

город Воронеж

25 февраля 2021 г.

Дело N А14-13320/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Бумагина А.Н.,

Малиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от МИФНС N 1 по Воронежской области: Гребенщиковой С.Ю. - представителя по доверенности N05-08/1 от 11.01.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "БЕЛАГРО": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС N 1 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2020 по делу N А14-13320/2020, по заявлению ООО "БЕЛАГРО" (ОГРН 1183668020667, ИНН 3666227850), г. Воронеж к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Воронежской области (ОГРН 1043600195979, ИНН 3664062338), г. Воронеж об отмене постановления от 02.09.2020 N 36672023400034800004 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЕЛАГРО" (далее - заявитель, ООО "БЕЛАГРО", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Воронежской области (далее - МИФНС России N 15 по Воронежской области, налоговый орган) от 02.09.2020 N 36672023400034800004 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 675 000 руб.

Решением суда от 21.12.2020 постановление налогового органа изменено в части назначения наказания.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, налоговый орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что суд первой инстанции необоснованном снизил сумму административного штрафа, поскольку Общество не приняло каких-либо мер, направленных на надлежащее исполнение публично-правовой обязанности при наличии возможности соблюдения установленных правил и норм.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО "БЕЛАГРО" возражало против доводов апелляционной жалобы налогового органа, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель ООО "БЕЛАГРО" не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника МИФНС N 15 от 21.08.2020 N 366720200001002 на проведение проверки соблюдения валютного законодательства, в отношении ООО "Белагро" была проведена проверка документарная проверка.

В ходе проведения проверки было установлено, что 21.09.2018 единственным участником общества утверждено решение от 21.09.2018 о принятии в состав участников общества Кондратьевой Г.В. на основании ее заявления от 21.09.2018 и являющейся гражданкой Республики Беларусь, и увеличении уставного капитала общества на 900 000 руб.

При этом денежные средства в сумме 900 000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.09.2018 N 3, были внесены 21.09.2018 в кассу Общества наличными Кондратьевой Г.В., что является нарушением п.2 ст. 14 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

25.08.2020 должностным лицом МИФНС N 15 по Воронежской области в присутствии директора ООО "Белагро" составлен протокол об административном правонарушении N 36672023400034800002 по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

02.09.2020 заместителем начальника МИФНС N 15 по Воронежской области в присутствии директора ООО "Белагро" вынесено постановление N 36672023400034800004 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере % от суммы незаконной валютной операции - 675 000 руб.

Общество не согласилось в вынесенным постановлением, что и явилось поводом для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Статьями 1 и 2 Закона N 173-ФЗ определен порядок валютного регулирования и валютного контроля, права и обязанности, в частности, резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации, валютными ценностями.

Согласно подпункту "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ под валютной операцией понимается приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования и валютного контроля, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона N 173-ФЗ).

Как следует из части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Белагро" создано в соответствии с законодательством Российской Федерации 22.05.2018, что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц, следовательно, общество является резидентом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и решению N 2 единственного участника общества от 21.09.2018, одним из учредителей ООО "Белагро" является Кондратьева Г.В., гражданка Республики Беларусь.

При этом Кондратьева Г.В. является нерезидентом, поскольку согласно ответу ГУ МВД России по Воронежской области от 31.07.2020 исх.N 23/10446 с12.05.2018 по 15.05.2018 состояла на миграционном учете в Республике Татарстан, в настоящее время на миграционном учете на территории Воронежской области не состоят.

Доказательств, подтверждающих что на дату внесения доли уставного капитала Кондратьева Г.В. имела вид на жительство в Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в нарушение валютного законодательства, ООО "Белагро" получило 21.09.2018 сумму вклада в уставной капитал в размере 900 000 руб. от нерезидента Кондратьевой Г.В. путем внесения денежных средств наличными в кассу, чем нарушило пункт 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Указанное нарушение подтверждается представленными в материалы дела заявлением Кондратьевой Г.В. о принятии в состав участников общества от 21.09.2018, решением N 2 единственного участника общества от 21.09.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 03 от 21.09.2018, протоколом об административном правонарушении от 25.08.2020 N 3667202340003480002 и ООО "Белагро" по существу не оспаривается.

Привлекая хозяйствующий субъект к административной ответственности, административный орган обязан доказать событие и состав вменяемого нарушения.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина ООО "Белагро" в совершении административного правонарушения заключается в несоблюдении правил и норм валютного законодательства, у общества имелась реальная возможность для соблюдения данных норм, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств обратного не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия Общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вывод суда области об отсутствии основания для замены административного штрафа на предупреждение является обоснованным и верным.

Процессуальных нарушений при привлечении ООО "БЕЛАГРО" к административной ответственности судом не установлено.

Оснований для квалификации совершенного ООО "БЕЛАГРО" административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ судами первой и апелляционной инстанции не установлено, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Вместе с тем согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения (впервые), исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона правомерно применил положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, уменьшив размер назначенного Обществу штрафа до 337 500 руб., то есть со снижением минимального размера административного штрафа, установленного соответствующей административной санкцией, ниже низшего предела

С учетом изложенного апелляционная жалоба налогового органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2020 по делу N А14-13320/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

А.Н. Бумагин Е.В. Малина