Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 09АП-5335/21 по делу N А40-192847/2020

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-192847/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Титовой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АСК МОСПРОЕКТ-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-192847/20,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНАЯ ГЕОЛОГИЯ ИСТОРИЧЕСКИХ ТЕРРИТОРИЙ" (143180, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ОДИНЦОВО, ГОРОД ЗВЕНИГОРОД, УЛИЦА ПОЧТОВАЯ, ДОМ 8, ЭТАЖ/КОМНАТА 3/301А, ОГРН: 1077762934765, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2007, ИНН: 7728640136) к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСК МОСПРОЕКТ-1" (117342, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БУТЛЕРОВА, ДОМ 17, ЭТАЖ 5 КОМ 5004 (55), ОГРН: 1177746175980, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2017, ИНН: 7728363429) о взыскании задолженности по договору N 2327/17 от 28.07.2017 в размере 450 000 руб., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИГИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АСК МОСПРОЕКТ-1" о взыскании задолженности по договору N 2327/17 от 28.07.2017 в размере 450 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением от 16.10.2020 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит иск оставить без удовлетворения.

От истца поступил отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИГИТ" (Исполнитель) и ООО "АСК МОСПРОЕКТ-1" (Заказчик) заключен договор N 2327/17 от 28.07.2017, согласно которому Исполнитель обязался разработать проектную документацию стадии "П" и "Р" раздела: "Конструктивные решения" на выявленном объекте культурного наследия "Доходный дом, конец XVIIIв., 1820-е гг., 1830-е гг., 1870-е гг.", расположенного по адресу: г. Москва, Петровский бульвар, дом 1, строение 1, в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик - принять и оплатить выполненную работу.

Стоимость работ составила 500 000 рублей (п. 3.1. договора).

Срок выполнения работ - 30 рабочих дней с момента получения авансового платежа (п. 2.2. договора). Сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 16.08.2018, согласно п. 4 которого стоимость дополнительных работ составила 200 000 рублей.

Приложением N 1 к Дополнительному соглашению Стороны согласовали Техническое задание.

Срок выполнения работ по дополнительному соглашению составляет один календарный месяц с момента получения авансового платежа в размере 50 % и с момента получения и подписания архитектурно-строительного задания.

Ответчик оплатил истцу аванс по договору и по дополнительному соглашению N 1 от 16.08.2018 к нему в размере 250 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 89 от 11.09.2017, N 733 от 07.09.2018.

В соответствии с п. 5.3.3. договора Заказчик обязался передать Исполнителю необходимые для выполнения обязательств по настоящему договору исходные данные. Как указывает истец, ответчик в разумный срок не передал истцу все необходимые исходные данные для завершения работ, а также неоднократно вносил изменения в уже переданные исходные данные, что подтверждается перепиской между сторонами, а также отсутствием каких-либо претензий от ответчика. С 2017 года ООО "АСК МОСПРОЕКТ-1" неоднократно передавало истцу не полную информацию об объекте, объем которой не позволял ООО "ИГИТ" завершить работы в установленный договором срок. ООО "ИГИТ" разрабатывало проектную документацию и неоднократно передавало ее ООО "АСК МОСПРОЕКТ-1", что подтверждается накладными N 5-Н/18 от 01.02.2018; N 9-Н/18 от 27.02.2018; N 44-Н/19 от 11.07.2019 от 11.07.2019; N 62- Н/19 от 17.10.2019.

Последние исходные данные переданы истцу в 2020 году.

Разработанная истцом проектная документация в одном экземпляре была передана ответчику на рассмотрение 11.06.2020 по накладной N 40-Н/20.

В нарушение 15-ти дневного срока приемки результатов работ, предусмотренного п. 4.2. договора, никакого ответа на переданную документацию не поступило, каких-либо претензий к качеству работ ответчик не заявил.

Истец передал ответчику предусмотренные договором дополнительные экземпляры проекта по накладной N 51-Н/20 от 30.07.2020 с сопроводительным письмом N 196/2. Акт о выполненных работах и счет были направлены ответчику по почте 23.07.2020.

Истец полагает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, передав ООО "АСК МОСПРОЕКТ-1" результат работ, однако ответчик уклонился от приемки работ, выполненную работу не оплатил.

С учетом ранее выплаченного аванса в размере 250 000 рублей, задолженность ООО "АСК МОСПРОЕКТ-1" перед ООО "ИГИТ" по договору N 2327/17 от 28.07.2017 составила 450 000 рублей. 3 В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия N 204 от 06.08.2020 с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 711 указанного Кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указывает, что в нарушение п. 5.3.3. Договора Ответчик не передал Истцу в разумный срок все необходимые исходные данные для завершения работ, а также неоднократно вносил изменения в уже переданные исходные данные.

Так 16 августа 2018 года в связи с изменением Ответчиком технического задания было заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору.

На основании полученной от Ответчика информации, ООО "ИГИТ" разрабатывало проектную документацию и неоднократно передавало ее Ответчику (копии накладных N 5-Н/18 от 01.02.2018; N 9-Н/18 от 27.02.2018; N 44-Н/19 от 11.07.2019 от 11.07.2019; N 62-Н/19 от 17.10.2019 имеются в материалах дела). Однако, Ответчик постоянно вносил изменения в исходные данные, после чего ООО "ИГИТ" приходилось вносить изменения в проект.

Так письмом от 7 октября 2019 года Истец в очередной раз напоминает Ответчику о том, что он не передал в ООО "ИГИТ" актуальные архитектурные решения (копия имеется в материалах дела).

В письме от 14 октября 2019 года Истец запросил у Ответчика информацию о привязке относительного нуля к абсолютным отметкам здания (копия имеется в материалах дела).

В письме от 07 февраля 2020 года Истец запрашивает у Ответчика решения по архитектуре, канализации и вентиляции, на которые получает ответ 10 февраля 2020 года (копия имеется в материалах дела).

10 февраля 2020 года Ответчик направляет Истцу письмо с изменениями исходных данных (копия имеется в материалах дела).

В письме от 26 февраля 2020 года Ответчик направляет Истцу уточняющую информацию по объекту.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства изучены и им дана надлежащая правовая оценка.

Также судом установлено, что Ответчик постоянно нарушал п.4.2. договора в соответствии с которым он обязан рассматривать переданную ему Истцом документацию в течение 15-ти рабочих дней.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на замечания по проекту, которые он направил Истцу по электронной почте 25.05.2020. Однако, ответ на указанные замечания был отправлен ему Истцом в электронном виде в тот же день, что подтверждается материалами дела и установлено судом. После этого, один экземпляр откорректированной с учетом замечаний проектной документации, на бумажном носителе, был передан Ответчику на рассмотрение 11 июня 2020 года по накладной 40-Н/20 (копия имеется в материалах дела). Срок рассмотрения истек 02 июля 2020 года.

В установленный п.4.2. срок Ответчик проектную документацию не рассмотрел, каких-либо замечаний Истцу не направил. В отсутствие замечаний Истец приступил к печати трех дополнительных копий проекта и 23 июля 2020 года направил Ответчику по почте Акт о выполненных работах и счет на оплату (копии Акта, счета и документов об отправке имеются в материалах дела). Дополнительные копии проекта были переданы Ответчику по накладной N 51-Н/20 от 30.07.2020 с сопроводительным письмом N 196/2 (копии имеются в материалах дела).

Довод Ответчика в апелляционной жалобе о том, что 24.07.2020 года им была направлена претензия (исх. N 122) об устранении замечаний от 25.05.2020 несостоятелен, т.к. лишь подтверждает, что Ответчик не рассмотрел передачу ему проекта 11 июня 2020 года по накладной 40-Н/20 в срок, предусмотренный п.4.2. договора. Также в последнем абзаце указанного письма N 122 Ответчик просит Истца выполнить дополнительный объем работ, не предусмотренный Договором ("...корректировка КР-4(перекрытия зданий) с учетом последних планировочных решений...") и предоставить коммерческое предложение по стоимости и срокам работ. При этом, Ответчик привязывает оплату по заключенному Договору N 2327/17 к дополнительным работам, на которые стороны еще не заключили никаких соглашений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у ответчика с учетом оплаты аванса имеется обязательство по оплате выполненных истцом по договору N 2327/17 от 28.07.2017 работ в размере 450 000 руб., которое последним не исполнено в связи с чем, исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец заявил также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., предоставив в подтверждение договор оказания услуг N 33/20 от 05.10.2020, заключенный между ООО "ИГИТ" (Заказчик) и Осиповым А.В. (Исполнитель); платежное поручение N 1457 от 07.10.2020 об оплате 20 000 рублей за юридические услуги.

Суд, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, а также разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к рассмотренному делу, пришёл к верному выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб.

Оснований для снижения размера судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию, изложенную ответчиком в суде первой инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 по делу N А40-192847/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова