Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 19АП-220/20 по делу N А35-3277/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2021 г. N Ф10-3327/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

25 февраля 2021 г.

Дело N А35-3277/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания": Байбарина Н.С., представитель по доверенности от 23.12.2020, сроком по 31.12.2021, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Семейная клиника": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Лапиной Светланы Валентиновны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Мартынова Сергея Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Суржиковой Александры Тихоновны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Суржиковой Варвары Викторовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" на определение Арбитражного суда Курской области о возмещении судебных издержек от 07.12.2020 по делу N А35-3277/2017, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) к обществу с ограниченной ответственностью "Семейная клиника" (ОГРН 1124632009820, ИНН 4632166417) о взыскании 20 476 руб. 07 коп.,

третьи лица: Лапина Светлана Валентиновна, Мартынов Сергей Владимирович, Суржикова Александра Тихоновна, Суржикова Варвара Викторовна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Семейная клиника" (далее - ООО "Семейная клиника") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (далее - ПАО "Квадра - Генерирующая компания") 99 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Заявление рассматривалось с участием третьих лиц - Лапиной Светланы Валентиновны, Мартынова Сергея Владимировича, Суржиковой Александры Тихоновны, Суржиковой Варвары Викторовны.

Определением Арбитражного суда Курской области о возмещении судебных издержек от 07.12.2020 по делу N А35-3277/2017, заявленное требование удовлетворено.

Суд взыскал с публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Семейная клиника" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 99 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Квадра - Генерирующая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что сумма взысканных судом первой инстанции судебных расходов является завышенной.

Считает, что данное дело не относится к категории сложных дел.

В судебном заседании представитель ПАО "Квадра - Генерирующая компания" просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ООО "Семейная клиника" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Лапина Светлана Валентиновна, Мартынов Сергей Владимирович, Суржикова Александра Тихоновна, Суржикова Варвара Викторовна отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорили.

ООО "Семейная клиника", Лапина Светлана Валентиновна, Мартынов Сергей Владимирович, Суржикова Александра Тихоновна, Суржикова Варвара Викторовна явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников судебного процесса, в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя ПАО "Квадра - Генерирующая компания", оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Семейная клиника" о взыскании долга по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 2320300 от 02.02.2013 за январь-февраль 2017 года в размере 20 476 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Семейная клиника" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" 99 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, взыскав с публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" судебные расходы в размере 99 000 руб.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и считает его законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что 26.05.2017 между адвокатом Финашкиной Е.Я. и ООО "Семейная клиника" было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому, доверитель обозначат правовую проблему, и представляет по ней необходимую информацию и документы, адвокат оказывает квалифицированную юридическую помощь в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением, а именно участие в судебных заседаниях арбитражных судов до вступления решения по делу N А35-3277/2017 в законную силу.

Согласно Акту выполненных работ от 05.03.2018 исполнителем были выполнены следующие услуги:

- 30.05.2017 возражение на исковое заявление ПАО "Квадра - Генерирующая компания" по делу N А35-3277/2017 - 5000 руб.;

- 02.08.2017 представление интересов ООО "Семейная клиника" в судебном заседании Арбитражного суда Курской области по N А35-3277/2017 - 8000 руб.;

- 28.09.2017 представление интересов ООО "Семейная клиника" в судебном заседании Арбитражного суда Курской области по N А35-3277/2017 - 8000 руб.;

- 23.10.2017 представление интересов ООО "Семейная клиника" в судебном заседании Арбитражного суда Курской области по N А35-3277/2017 - 8000 руб.;

- 14.11.2017 представление интересов ООО "Семейная клиника" в судебном заседании Арбитражного суда Курской области по N А35-3277/2017 - 8000 руб.;

- 14-21.12.2017 представление интересов ООО "Семейная клиника" в судебном заседании Арбитражного суда Курской области по N А35-3277/2017 - 8000 руб.;

- 30.01.2018-06.02.2018 представление интересов ООО "Семейная клиника" в судебном заседании Арбитражного суда Курской области по N А35-3277/2017 - 8000 руб.;

- 05.03.2018 представление интересов ООО "Семейная клиника" в судебном заседании Арбитражного суда Курской области по N А35-3277/2017 - 8000 руб.

Стоимость оказанных услуг составила 61 000 руб.

18.11.2019 между коллегией адвокатов "Финашкин и партнеры" было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому, доверитель обозначат правовую проблему, и представляет по ней необходимую информацию и документы, коллегия адвокатов "Финашкин и партнеры" оказывает квалифицированную юридическую помощь в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением, а именно участие в судебных заседаниях арбитражных судов до вступления решения по делу в законную силу.

Согласно Акту выполненных работ от 27.11.2019 исполнителем были выполнены следующие услуги:

-27.11.2019 представление интересов ООО "Семейная клиника" в судебном заседании Арбитражного суда Курской области по N А35-3277/2017 - 8000 руб.

Согласно Акту выполненных работ от 09.07.2020 исполнителем были выполнены следующие услуги:

-17.12.2019, 19.03.2020, 07.05.2020, 11.06.2020, 08.07.2020 подготовка отзыва на апелляционную жалобу ПАО "Квадра - Генерирующая компания" по делу N А35-3277/2017 - 5000 руб.;

- 09.07.2020 представление интересов ООО "Семейная клиника" в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (рассмотрение апелляционной жалобы ПАО "Квадра - Генерирующая компания" по делу N А35-3277/2017) - 10 000 руб.

Стоимость оказанных услуг составила 15 000 руб.

Согласно Акту выполненных работ от 23.09.2020 исполнителем были выполнены следующие услуги:

- 17.09.2020 подготовка отзыва на апелляционную жалобу ПАО "Квадра - Генерирующая компания" по делу N А35-3277/2017 - 5000 руб.;

- 22.09.2020 представление интересов ООО "Семейная клиника" в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа (рассмотрение кассационной жалобы ПАО "Квадра - Генерирующая компания" по делу N А35-3277/2017 видеоконференцсвязь) - 10 000 руб.

Стоимость оказанных услуг составила 15 000 руб.

Согласно Акту выполненных работ от 23.10.2019 исполнителем были выполнены следующие услуги:

- 10.09.2019 подготовка отзыва на апелляционную жалобу ПАО "Квадра - Генерирующая компания" по делу N А35-3277/2017 - 5000 руб.;

- 03.10.2019 представление интересов ООО "Семейная клиника" в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы по делу N А35-3277/2017 - 10 000 руб.

Стоимость оказанных услуг составила 15 000 руб.

Платежными поручениями N 159 от 21.07.2020, N 160 от 21.07.2020 и N 256 от 30.10.2020 ООО "Семейная клиника" оплатило оказанные услуги на общую сумму 99000 руб.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в 99 000 руб.

В свою очередь, ПАО "Квадра - Генерирующая компания" не представило суду первой инстанции каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов ООО "Семейная клиника" на оплату услуг представителя. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы на представителя являются завышенными, при изложенных обстоятельствах не принимаются, они являются бездоказательными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело не относится к сложным, отклоняется, поскольку этот оценочный критерий не является единственным при определении размера расходов, подлежащих взысканию. В данном случае затраты общества на оплату юридических услуг соразмерны продолжительности рассмотрения дела, количеству судебных заседаний, предмету и категории спора.

Иных, аргументированных доводов, в опровержение выводов суда области, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта с учетом вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области о возмещении судебных издержек от 07.12.2020 по делу N А35-3277/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта