Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 17АП-184/21 по делу N А50-17508/2020

г. Пермь

25 февраля 2021 г.

Дело N А50-17508/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С,

судей Романова В.А., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел": от ООО "СМУ N 5" - Чернова Т.В., паспорт, доверенность от 12.09.2019,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Строительно-монтажное управление N 5"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2020 года

по делу N А50-17508/2020

по иску ООО "Сокол" (ОГРН: 1081831012670, ИНН: 1831131460) к ООО "Строительно-монтажное управление N 5" (ОГРН 1135920002580, ИНН 5920042138) о взыскании задолженности по договору поставки N 13/05/2019 от 13.05.2019 и неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сокол" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строительно-монтажное управление N 5" (далее - ООО "СМУ N5", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 13/05/2019 от 13.05.2019 в размере 110 000 руб. и неустойки размере 59 346 руб. за период с 01.07.2019 по 21.07.2020 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2020 (резолютивная часть от 24.11.2020) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ссылается на то, что товарная накладная N 55 от 28.06.2019 ответчиком не подписана, а товарная накладная N 38 от 31.05.2019 и акт сверки взаимных расчетов подписаны неуполномоченным лицом, Маряниной О.А. По мнению ответчика, выводы суда о том, что полномочия указанного лица явствовали из обстановки противоречат действующему законодательству, в частности ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Отмечает, что именно товарная накладная по утвержденной форме Торг-12 является первичным документом, на основании которого осуществляется оприходование товара. Указывает, что поставка товара по спорным товарным накладным в адрес ответчика произведена не была.

Письменный отзыв на жалобу не апелляционную поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2019 между истцом (поставщик) в лице агента ООО "Альянсавтоснаб" и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки N 13/05/2019 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить поставляемую продукцию на условиях договора.

Согласно п. 2.1. договора количество, цена, ассортимент и развернутая номенклатура поставляемой поставщиком продукции указывается в заявках либо спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Договор заключается ООО "Альянсавтоснаб", выступающим в соответствии с положениями агентского договора N б/н от 01.04.2019, от имени и за счет принципала - ООО "Сокол". При этом продукция, поставляемая по договору, принадлежит принципалу (п. 1.4. договора).

В соответствии с п. 4.1. договора покупатель оплачивает продукцию согласно ценам, указанным в счете-фактуре.

Расчеты за поставляемую продукцию осуществляются покупателем на условиях 10 % предоплаты в течение 10 дней с момента выставления счета.

Окончательный расчет осуществляется в течение 30 дней с момента получения продукции (п. 4.3. договора).

В соответствии с п. 5.3 договора при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Как указывает истец, во исполнение условий договора им в адрес покупателя был поставлен товар по товарным накладным N 38 от 31.05.2020 на сумму 72 720 руб., N 55 от 28.06.2020 на сумму 166 950 руб. Всего на сумму 239 670 руб.

В качестве доказательств исполнения обязанности по поставке товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные N 38 от 31.05.2020 на сумму 72 720 руб., N 55 от 28.06.2020 на сумму 166 950 руб., счета-фактуры N 40 от 31.05.2019 на сумму 72 720 руб., N 60 от 28.06.2019 на сумму 166 950 руб. (л.д. 13, 13 оборотная сторона - 14, 14 оборотная сторона).

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2019 года, согласно которому у ответчика перед истцом по состоянию на 30.06.2019 имеется задолженность в размере 239 670 руб. (л.д. 17).

05.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату задолженности в срок до 15.08.2019.

Ответчик произвел оплату задолженности частично на сумму 129 670 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела: N 736 от 06.11.2019 на сумму 29 670 руб., N 84 от 13.02.2020 на сумму 100 000 руб. (назначение платежа - частичная оплата по акту сверки) (л.д. 15-16).

Согласно расчету истца, задолженность по оплате поставленного товара составляет 110 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии в полном объеме в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга в размере 110 000 руб. и неустойки в размере 59 346 руб. за период с 01.07.2019 по 21.07.2020 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки истцом товара, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст.516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов.

Доводы о недоказанности факта поставки товара, в том числе в связи с подписанием документов неуполномоченным лицом, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, который обоснованно учел следующее.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Товарная накладная N 55 от 28.06.2019 в действительности не содержит подписи от ответчика. В товарной накладной N 38 от 31.05.2019 имеется подпись от ответчика Маряниной О.А. приказ N 1 от 21.03.2019, печать организации.

Также от имени ответчика - Маряниной О.А. (приказ N 1 от 21.03.2019) подписан акт сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2019 г., в котором отражены названные выше товарные накладные. Данный акт также скреплен печатью.

В судебном заседании представитель ответчика пояснял суду первой инстанции, что Марянина О.А. является бухгалтером общества и супругой его директора.

Подлинность печати либо подписи не оспорены, ходатайство о фальсификации не заявлено (ст. 65, 161 АПК РФ.). Ответчик на утерю печати не ссылался.

Приказ N 1 от 21.03.2019, из которого бы следовало, что Марянина О.А. не уполномочена на приёмку товарно-материальных ценностей и подписания актов сверки, в материалы дела не представлен.

При этом, из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что оплата была произведена после подписания данного акта сверки, в назначении платежа указано частичная оплата по акту сверки. Данные обстоятельства опровергают доводы ответчика и пояснения его бухгалтера о том, что была произведена предоплата за товар, который поставлен впоследствии не был.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия Маряниной О.А. явствовали из обстановки, впоследствии были одобрены, что свидетельствует о доказанности истцом факта исполнения обязательств по поставке товара в рамках спорного договора поставки.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

По расчету истца задолженность ответчика составила 110 000 руб. Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств полной оплаты полученного товара в деле не имеется, ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты долга в размере 110 000 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований о его взыскании.

Помимо этого, истцом было заявлено требование о взыскание договорной неустойки в размере 59 346 руб. за период с 01.07.2019 по 21.07.2020 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 01.07.2019 по 21.07.2020 составляет 59 346 руб. Расчет судом проверен, признан верным, контррасчет не представлен. Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты товара в заявленном размере, указав на дальнейшее начисление неустойки на сумму основного долга из расчета 0,1% от суммы задолженности начиная с 22.07.2020 по день фактического исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2020 года по делу N А50-17508/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.А. Романов М.А. Чухманцев