Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 06АП-208/21 по делу N А37-683/2020

г. Хабаровск

25 февраля 2021 г.

А37-683/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) - представители не явились;

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго": представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"

на решение от 03.12.2020

по делу N А37-683/2020

Арбитражного суда Магаданской области

по иску Государственного учреждения управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) (ОГРН 1024900962272, ИНН 4900008419)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (ОГРН 10249900954385, ИНН 4909047148)

о взыскании 1 576 129 руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) (далее - истец, Пенсионный фонд), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ответчик, ПАО Магаданэнерго), о взыскании суммы излишне выплаченных сумм пенсий за май-июнь 2017 года в размере 1 576 129 рублей 66 копеек.

Решением суда от 03.12.2020 исковые требования Пенсионного фонда удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Магаданэнерго" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт. В жалобе приводит доводы о том, что суд не дал оценки действиям (бездействию) Пенсионного фонда на предмет контроля уточнения факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы в порядке п.4 ст. 261 ФЗ "О страховых пенсиях". Ссылаясь на указанную норму, положения ФЗ от 01.04.1996 N 27-ФЗ, Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утв. Приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н, заявитель указал, что основанием излишней выплаты пенсий 386 работающим пенсионерам явилось несоблюдение Пенсионным фондом указанных требований закона по взаимодействию со страхователями и не принятию своевременных мер по уведомлению страхователя о большом расхождении в численности работников в представленных сведениях. Кроме этого, заявитель указал на возможность прекращения Пенсионным фондом выплат в случае исполнения им положений ч.4 ст. 28 Закона N 400-ФЗ. ПАО "Магаданэнерго" обращает внимание на многочисленную судебную практику в подтверждение позиции ответчика.

Определением суда от 21.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству Шестым арбитражным апелляционным судом с назначением судебного заседания на 24.02.2021.

В отзыве Пенсионный фонд возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители сторон не явились, что в силу п.3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, ПАО Магаданэнерго является плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд с регистрационным номером 059-001-000260.

09 марта 2017 г. ПАО Магаданэнерго представило в Пенсионный фонд недостоверные сведения по форме СЗВ-М за февраль 2017 года - ошибочно в указанные сведения не была включена часть работников ответчика, в том числе 386 работников, являющихся получателями страховой пенсии.

Такая же ошибка была допущена ПАО Магаданэнерго и при представлении 10 апреля 2017 г. в Пенсионный фонд сведений по форме СЗВ-М за март 2017 года.

В уведомлении от 17 мая 2017 г. Пенсионный фонд сообщил ПАО Магаданэнерго о том, что им за январь 2017 года форма СЗВ-М представлена на 2040 застрахованных лиц, за февраль 2017 г. - 266 застрахованных лиц, за март 2017 года - 264 застрахованных лиц, за апрель 2017 г. - 2048 застрахованных лиц. Предложено дать пояснения или дополняющую форму СЗВ-М за февраль, март 2017 года.

После получения уведомления от Пенсионного фонда от 17 мая 2017 г. о допущенных ошибках достоверные сведения за февраль и март 2017 года были представлены Магаданэнерго 18 мая 2017 г.

В связи с тем, что в сведениях за февраль и март 2017 года отсутствовали сведения о 386 работниках (работающих пенсионеров), указанным гражданам произведён перерасчёт размера страховой пенсии с 01 мая 2017 г. по 30 июня 2017 г. с учётом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и корректировки размера страховой пенсии в соответствии частью 10 статьи 18 указанного закона (как для неработающих пенсионеров).

В связи с представлением ответчиком недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учёта за февраль и март 2017 года, за период с 01 мая 2017 г. по 30 июня 2017 г. был выявлен факт излишне выплаченных сумм страховой пенсии вышеуказанным получателям страховых пенсий, в размере 1 576 129 рублей 66 копеек, в том числе: за май 2017 года в размере 793 208 рублей 56 копеек, за июнь 2017 года в размере 782 921 рубля 10 коп.

В целях досудебного урегулирования спора Пенсионный фонд письмом от 03 октября 2019 г. N 02-1111/20128 уведомил ПАО Магаданэнерго о возникшем ущербе, однако ответчиком ущерб не возмещён, что послужило основанием для направления настоящего иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ), пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27- ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (в редакции, действующей в период возникших правоотношений) (далее - Закон N 27-ФЗ), статьями 16, 18, 28 Закона "О страховых пенсиях" (Закон N 400-Ф), ст. ст. 15, 1064, 1102 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обязанности страхователя своевременно представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 Закона о страховых пенсиях, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом, как верно указано судом, действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки.

Согласно пункту 6 статьи 26.1 Закона "О страховых пенсиях" решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 указанной статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ.

Суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи (пункт 7 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях).

Пунктом 88 Приказа Минтруда России от 17.11.2014 N 885н "Об утверждении Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии" (далее - Правила) установлено, что в случаях, предусмотренных частями 9 и 10 статьи 26.1 Федерального закона "О страховых пенсиях", а также в случае учета на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица после принятия распоряжения об осуществлении индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 Федерального закона "О страховых пенсиях" и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 Федерального закона "О страховых пенсиях" сведений о факте осуществления (прекращения) работы и (или) иной деятельности на день принятия указанного распоряжения, влияющих на суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), подлежащих выплате, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации пересматривает ранее вынесенное решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) путем вынесения нового решения о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) с учетом сроков, определенных частью 6 статьи 26.1 Федерального закона "О страховых пенсиях".

В силу пункта 101 Правил излишне выплаченные пенсионеру суммы пенсии в случаях, предусмотренных частями 2 - 4 статьи 28 Закона о страховых пенсиях, определяются за период с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором возникло обстоятельство, являющееся основанием для прекращения выплаты пенсии в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 указанного Федерального закона, по дату устранения указанного обстоятельства включительно.

Согласно пункту 4 статьи 28 Закона N 400-ФЗ в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчёте размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

Таким образом, в случае, если контролирующим органом выявлен факт отсутствия трудовой деятельности и проведена индексация пенсии и выплата ее в повышенном размере, при возобновлении пенсионером трудовой деятельности выплата страховой пенсии продолжает осуществляться с учетом проведенных корректировки и индексации.

Если после принятия распоряжения об осуществлении индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии получены сведения о факте осуществления работы и (или) иной деятельности на день принятия указанного распоряжения, влияющих на суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), подлежащих выплате, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации пересматривает ранее вынесенное решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) путём вынесения нового решения.

Новое решение принимается с учётом сроков, определённых частью 6 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ (пункт 88 Правил N 885н), то есть, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором уполномоченным органом получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ.

Таким образом, из содержания приведённых положений следует, что решения в рамках пенсионного процесса органами пенсионного фонда России принимаются в сроки, необходимые органам пенсионного фонда для совершения процедурных действий по обработке полученной от страхователя информации и её отражению в системе индивидуального (персонифицированного) учёта. Указанные решения процессуально оформляются в том случае, когда по итогам ежемесячного представления сведений работодателями меняется статус пенсионера и, следовательно, корректируются суммы пенсии, подлежащие выплате.

Как следует из материалов дела, достоверные сведения по форме СЗВ-М за февраль и март 2017 года представлены ПАО Магаданэнерго 18 мая 2017 г.

В соответствии с частями 6-7 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ ошибочно исключённым работающим пенсионерам 01 июля 2017 г. произведён перерасчёт размера пенсии в сторону уменьшения как для работающих пенсионеров, ввиду поступления достоверных сведений о работе за февраль и март 2017 года.

Таким образом, с 01 июля 2017 г., произведена отмена индексации размеров страховых пенсий указанным работающим пенсионерам на основании представленных ответчиком 18 мая 2017 г. достоверных сведений по форме СЗВ-М за февраль и март 2017 года.

Учитывая, что оснований для выплаты индексации указанным выше работающим пенсионерам ответчика не имелось, вместе с тем такая выплата индексации сумм пенсии произведена истцом по причине несвоевременного представления ответчиком сведений по форме СЗВ-М за февраль, март 2017 года, суд апелляционной инстанции соглашается с выводов суда о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом в виде излишне выплаченных истцом пенсионных выплат.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Согласно представленному истцом расчёту излишне выплаченных сумм пенсии за период с 01 мая 2017 г. по 30 июня 2017 г., представленному истцом к письменному мнению от 23 ноября 2020 г. N 02-0901/21777, ущерб причинён в размере 1 576 129 рублей 66 копеек, в том числе: за май 2017 года в размере 793 208 рублей 56 копеек, за июнь 2017 года в размере 782 921 рубля 10 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный ущерб возник в результате бездействия самого Пенсионного фонда, который, по его мнению, был обязан самостоятельно уточнять количества работающих пенсионеров со ссылкой на часть 4 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях подлежат отклонению, поскольку согласно указанной норме уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, именно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, представляемых работодателями. Кроме того, с учетом установленного Законом N 400-ФЗ срока выплаты страховой пенсии (с месяца, следующего за месяцем, в котором вынесено соответствующее решение о выплате), в случае, если контролирующим органом проведена индексация пенсии и выплата ее в повышенном размере ввиду выявления факта отсутствия трудовой деятельности, при возобновлении трудовой деятельности выплата страховой пенсии продолжит осуществляться с учетом корректировки.

Ссылка заявителя на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров правомерно отклонена судом, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 03.12.2020 по делу А37-683/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.В. Жолондзь