Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 18АП-17034/20 по делу N А76-53862/2019

г. Челябинск

25 февраля 2021 г.

Дело N А76-53862/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2020 по делу N А76-53862/2019.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Даутовой Альфии Зайнутдиновны - Шадрина Е.В. (доверенность от 29.01.2020, срок действия до 21.01.2030).

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец, ПАО СК "Росгосстрах", податель апелляционной жалобы) 30.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Даутовой Альфие Зайнутдиновне (далее - ответчик, ИП Даутова А.З.) о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ N 5024481449 от имени и в интересах публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2020 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Воляник Мария Васильевна (далее - Воляник М.В., третье лицо; л.д.75).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2020 по делу N А76-53862/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО СК "Росгосстрах" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что суд неверно указал, что то обстоятельство, что в заявлении о заключении договора ОСАГО Даутовой А.З. в разделе "цель использования транспортного средства" проставлена отметка в графе "личное", тогда как транспортное средство использовалось для перевозки пассажиров, не может служить основанием для вывода об умышленном сокрытии страхователем обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), поскольку указанный вывод суда оспаривается фактическими обстоятельствами дела, а также имеющимися в деле доказательствами. Так, истец представил в качестве доказательства страховой полис серии МММ N 5024481449 от 27.06.2019, заключенный между ПАО СК "Росгосстрах" и Даутовой А.З., в котором в качестве цели использования транспортного средства указана "личная". Между тем, согласно представленным в дело фотоматериалам с осмотра поврежденного транспортного средства от 03.12.2019, установлено, что поврежденное транспортное средство имеет соответствующие признаки, указывающие на то, что данный автобус используется с целью регулярных пассажирских перевозок, в том числе и в момент ДТП. В частности, имеется табличка с номером 85, устанавливающая номер маршрута.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что именно установление судом того, что исчисление страховщиком страховой премии, исходя из базового страхового тарифа - 2 807 рублей, для автобусов (транспортного средства категории "D") с числом пассажирских мест более 16, указывает на то, что со стороны ответчика имелся умысел, так как ответчик при заключении договора страхования знал о своем намерении использовать данное транспортное средство с целью регулярных пассажирских перевозок. Иное не опровергнуто ответчиком и не доказано в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, умысел и вытекает из того, в соответствии с выпиской ЕГРИП ответчика в качестве основного вида деятельности юридического лица выступает деятельность прочего сухопутного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам. Соответственно, логичным является вывод о том, что, заключая договор страхования, ответчик намеревался использовать транспортное средство с целью регулярных пассажирских перевозок, что вытекает из его предпринимательской деятельности, что нельзя оспаривать.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; истец и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, с учетом мнения ответчика, рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу от 09.02.2021 (вход. N 7533) с доказательствами их направления истцу.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии возражений в адрес подателя апелляционной жалобы, приобщает возражения на апелляционную жалобу к материалам дела.

От ПАО СК "Росгосстрах" в материалы дела 16.02.2021 (вход. N 8798) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (список внутренних почтовых отправлений).

Судебная коллегия принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, список внутренних почтовых отправлений приобщить к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.06.2019 Даутова А.З. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д. 9).

27.06.2019 между ПАО СК "Росгосстрах" и Даутовой А.З. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства автомобиля марки ПАЗ 3205, государственный регистрационный номер У 799 СС 174, сроком на один год на период с 01.07.2019 по 30.06.2020, в подтверждение выдан страховой полис серии МММ N 5024481449 (л.д. 8).

В заявлении о заключении договора от 27.06.2019 в разделе "цель использования транспортного средства" указано "личная", в особых отметках имеется ссылка на то, что транспортное средство в качестве такси не используется.

26.11.2019 в городе Челябинск по улице Челябинская (кольцо) СНТ Полет пос. Н. Синеглазово произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ПАЗ 3205, государственный регистрационный номер У 799 СС 174, под управлением водителя Балтабаева Н.Ш., и автомобиля Вольво, государственный регистрационный номер М 692 КВ 174, под управлением водителя Леонова А.М. Виновным в ДТП признан водитель Леонов А.М., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), в действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ не усмотрено.

Страховщиком в соответствии с пунктами 10, 11 статей 12, 12.1 Федерального закона "Об ОСАГО" организован осмотр поврежденного транспортного средства, в ходе которого выполнены фотоматериалы самого транспортного средства и повреждений имеющихся на нем.

03.12.2019 специалистами ООО "Эксперт-Оценка" произведен осмотр транспортного средства ответчика, в результате которого составлен акт осмотра от указанной даты (л.д. 16-20).

Согласно представленным истцом фотоматериалам поврежденное представленное транспортное средство автобус ПАЗ 3205, государственный регистрационный номер У 799 СС 174, имеет табличку с указанием на маршрут 85 улица Мамина - пос. Новосинеглазово, что подтверждает факт использования транспортного средства ПАЗ 3205, государственный регистрационный номер У 799 СС 174, в качестве маршрутного такси (автобуса), для регулярных пассажирских перевозок по маршруту 85. Согласно информации, содержащейся в заявление от 27.06.2019 по договору страхования серии МММ 5024481449 страховая премия рассчитана страховщиком в размере 11 023 рублей 09 копеек с применением базовой ставки страхового тарифа в размере 2 807 рублей из расчета (2 807 2,1 (КТ) 1 (КБМ) 1,87 (КО) 1 1) в связи с использованием транспортного средства категории D для прочих целей с числом пассажирских мест более 16. При использовании транспортного средства категории D для осуществления регулярных пассажирских перевозок, базовая ставка страхового тарифа составляет 7 399 рублей, страховая премия по договору ОСАГО серии МММ 5024481449 должна была составить 29 055 рублей 88 копеек из расчета (7 399 (ТБ) 02,1 (КТ) 1 (КБМ) 1,87 (КО).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО СК "Росгосстрах" ссылалось на то, что имело место сокрытие факта использования автомобиля ПАЗ 3205, государственный регистрационный номер У 799 СС 174, при заключении договора страхования, что расценивается истцом как предоставление заведомо ложных сведений и является основанием для признания договора страхования недействительным на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Пунктом первым статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман - это намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной, направленное на искаженное представление, как о самой сделке, так и мотивах и целях ее заключения. При этом обман должен затрагивать такие представления о сделке, при достоверном представлении о которых сделка не состоялась бы или состоялась, но на иных условиях.

Пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Понятие "сообщение заведомо ложных сведений" означает умышленное введение страховщика в заблуждение путем представления ему информации, не соответствующей действительности как в части отсутствия или наличия определенных обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, так и в части их реального состояния.

По смыслу приведенных норм права договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Невыяснение страховщиком обстоятельств, влияющих на степень риска, влечет применение пункта 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при заключении договора страхования в отсутствие ответов страхователя на какие- либо вопросы страховщика страховщик не может впоследствии требовать признания договора недействительным, ссылаясь на то, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

С учетом изложенного, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, именно на истца возложено бремя доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений. Однако истец, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказал, в связи с чем, суд обоснованно признал, что при фактических обстоятельствах настоящего дела, нельзя признать заведомо недобросовестным поведением исключительно с намерением причинить вред другому лицу, поведение Даутовой А.З.

Кроме того, в спорных правоотношениях именно страховщик, который выступает в спорных правоотношениях в качестве профессионального участника рынка страховых услуг, имеющего определенные познания в сфере нормативно-правового регулирования данных отношений и знающего весь объем юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также обладает полными и объективными сведениями о том, какой объем сведений при заключении договоров страхования имеет для него юридическое, определяющее значение для целей принятия решения о заключении договора или отказе в его заключении, какие сведения влияют на размер страховой премии, в силу чего, действуя разумно и осмотрительно, добросовестно, принимает предоставляемые ему потенциальными страхователями документы при заключении договора не без проверки, а с принятием минимальных, обычных критериев ознакомления с ними, уточнения необходимой ему информации, чтобы в последующем исключить возникающие неблагоприятные риски своей неосмотрительности или добросовестное заблуждение самих страхователей относительно предоставляемых ими сведений при заключении договоров, поскольку последние не являются профессиональными участниками этих отношений и могут указывать такие цели неточно, неверно.

Также, в данном случае, сама категория транспортного средства, базовый страховой тариф указывали на то, что страхуемое транспортное средство в силу его технических характеристик, требовало уточнения целей его использования, но из материалов дела не следует, что страхователю, который профессиональным участником отношений не является, такие вопросы страховщиком заданы, дополнительные сведения у него уточнены, и что несмотря на такие уточнения, страхователь умышленно предоставил заведомо недостоверную информацию. При этом следует также отметить, что из материалов дела следует, что непосредственно перевозку пассажиров в соответствии с информацией, указанной страховых полисах перевозчика пассажиров, указан не ответчик по делу, а иное лицо (л. д. 21-22).

Согласно пунктам 1.8. и 2.1. Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204), при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных владельцем транспортного средства сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

Страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России.

Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных владельцем транспортного средства в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

При изменении условий договора обязательного страхования в течение срока его действия страховая премия подлежит изменению после начала действия договора обязательного страхования в сторону ее уменьшения или увеличения в зависимости от изменившихся сведений, сообщенных страхователем страховщику, влияющих на степень страхового риска.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для страховщика спорный договор является обязательным и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора, не вправе отказать страхователю в его заключении. Уклониться от заключения договора при наличии воли страхователя на его заключение страховщик также не вправе. В настоящем случае обстоятельство фактического использования страхователем спорного транспортного средства для перевозки пассажиров, определяющего правового значения для признания договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по основаниям статьей 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующего требованиям закона, не имеет, так как не влияет на обязанность страховщика заключить такой договор.

Для названного вида страхования установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, а именно: прекращение договора на будущее время, возможность требования страховщиком увеличения тарифа (пункты 1.10., 1.11., 1.8., 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П).

Также, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, истцом не доказано, что ответчик, заключая договор страхования, умышленно исказил данные о целях использования транспортного средства.

При этом истцом также не подтверждено, что, заключая спорный договор страхования, и являясь профессиональным участником спорных правоотношений, истец, действуя разумно и осмотрительно, как требовалось от него по характеру обязательства, в спорной ситуации истец не имел объективных оснований полагать иных целей использования спорного транспортного средства, кроме "личной", так как по общему правилу, при обычных, схожих условиях страхования, в силу постоянно осуществляемой им деятельности по страхованию, в силу имеющихся у страховщика профессиональных навыков, знаний и осведомленности в правовом регулировании правоотношений в сфере страховых услуг, как правило, пассажирский автобус используется именно в личных целях, но не для перевозки пассажиров, в силу чего ошибочное указание страхователем приведенной цели использования, объективно ввело его в заблуждение, в силу противоправного поведения страхователя.

Страховщик, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, будучи сведущим как в определении объектов страхования, так и законов и иных нормативных правовых актов, определил и принял указанную в заявлении информацию без затребования и сбора дополнительных данных, не воспользовался правом на проверку достаточности сведений, представленных страхователем.

Как следует из материалов дела, при заключении договора ОСАГО серии МММ N 5024481449 Даутовой А.З. указано, что транспортное средство ПАЗ 3205, государственный регистрационный номер У 799 СС 174, имеет категорию транспортного средства - "D", количество пассажирских мест - 17. В разделе "цель использования транспортного средства" указано - "Личная".

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства составляется страховщиком, то есть отметка об использовании транспортного средства ПАЗ 3205 государственный регистрационный номер У 799 СС 174 в личных целях проставлено именно представителем истца, при этом доказательств того, что об использовании транспортного средства в личных целях настаивал сам страхователь, в материалы дела не представлено.

Истец, отразив в разделе количество мест 17, уклонился от проверки цели использования транспортного средства. Подписание истцом договора страхования серии МММ N 5024481449 свидетельствует о том, что истец, как страховщик, осуществляющий профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, принял сведения, содержащиеся в заявлении на страхование, как достаточные и допустимые.

ПАО СК "Рогосстрах", как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, приняло спорную информацию без затребования и сбора дополнительных данных, не воспользовалось правом на проверку достоверности сведений, представленных страхователем, в том числе путем осмотра объекта страхования (статья 945 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае риск последствий заключения договора страхования без соответствующей проверки заявленных сведений лежит на страховщике, в том числе и проверка данных, представленных страхователем.

По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств предоставления страховой организации заведомо ложных сведений со стороны страхователя в материалах дела не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2020 по делу N А76-53862/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова