Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 13АП-31657/20 по делу N А56-65452/2017

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2021 г.

Дело N А56-65452/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.

при участии:

финансовый управляющий должником Угаркиным А.С. - Асеева Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31657/2020) Угаркиной Светланы Петровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 по делу N А56-65452/2017/меры, принятое

по заявлению Угаркиной Светланы Петровны

об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Угаркина Алексея Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением от 22.08.2017 о признании гражданина Угаркина Алексея Сергеевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.08.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Светцов Сергей Юрьевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.10.2018 N 188, а также 04.10.2018 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве

Решением арбитражного суда от 25.04.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Светцов С.Ю.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.05.2019 N 79, а также 26.04.2019 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 31.03.2020 по обособленному спору N А56-65452/2017/осв.1 Светцов С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 28.04.2020 по обособленному спору N А56-65452/2017/осв.1 финансовым управляющим утверждена Асеева Дарья Витальевна.

Определениями арбитражного суда от 14.10.2019 по обособленному спору N А56-65452/2017/меры2; от 14.10.2019 по обособленному спору N А56- 65452/2017/меры3; от 26.03.2020 по обособленному спору N А56-65452/2017/сд.7 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество супруги должника - Угаркиной Светланы Петровны.

Угаркина С.П. обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых указанными определениями.

Определением суда от 05.10.2020 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер гражданке Угаркиной С.П. отказано, также судом указано что, определением арбитражного суда от 05.10.2020 по обособленному спору N А56-65452/2017/сд.7 обеспечительные меры, принятые определением от 26.03.2020, отменены, в связи с чем вынесение повторного судебного акта не требуется.

Не согласившись с указанным определением в части отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по обособленным спорам N А56- 65452/2017/меры2 и N А56-65452/2017/меры3, Угаркина С.П. обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на выводы, сделанные судом при рассмотрении обособленного спора N А56-65452/2017/сд.3 в рамках которого судом установлена дата возникновения обязательств должника перед кредиторами, и в связи с тем, что указанный момент дотирован позже, чем заключенный брачный договор, то есть обязательства перед кредиторами возникли позднее заключения брачного договора, апеллянт считает, что не подлежит применению позиция, изложенная в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы, в делах о банкротстве граждан", которой руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий должником представил в материалы дела письменный отзыв, в котором были сформулированы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании 09.02.2021 представитель Угаркиной С.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Угаркина А.С. также поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции протокольным определением был объявлен перерыв в судебном заседании до 16.02.2020.

После перерыва в судебном заседании в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе суда судьи О.А. Рычаговой на судью Н.А. Морозову, в связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании 16.02.2021 конкурсный управляющий должником Асеева Д.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по обособленным спорам N А56-65452/2017/меры2 и N А56-65452/2017/меры3) к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления N 55).

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству лица, участвующего в деле.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, Угаркина С.П. ссылалась на изменение режима имущества в связи с наличием брачного договора.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

При этом, специальными нормами Закона о банкротстве, определены особенности реализации имущества супругов как с определенным правовым режимом имущества, так и в его отсутствие, когда по общему правилу устанавливается режим общей совместной собственности супругов (статья 34 Семейного кодекса РФ).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ.

Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.

Разъяснения, приведенные в настоящем пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

В этой связи апелляционный суд исходит из того, что принятые в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обеспечительные меры в первую очередь направлены на обеспечение интересов кредиторов и на предотвращение злоупотреблением права со стороны должника и его супруги.

Таким образом, принятые в данном случае обеспечительные меры направлены на сохранение имущества, которое в случае признания его общей собственностью супругов, подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника с выплатой Угаркиной С.П. денежных средств, соответствующих ее доле.

Кроме того суд апелляционной инстанции, в связи с имеющимся обособленным спором об оспаривание брачного договора, заключенного между должником и его супругой, обращает внимание на то, что отказ в отмене обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость такой отмены (часть 6 статьи 97 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 по делу N А56-65452/2017/меры в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.П. Угаркиной - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков Н.А. Морозова