Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 17АП-1101/21 по делу N А60-17784/2019

г. Пермь

25 февраля 2021 г.

Дело N А60-17784/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дружининой Л.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Монолит строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2020 года

по делу N А60-17784/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "УСТК" (ОГРН 1146686009139, ИНН 6686048452)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит строй" (ОГРН 1156671001497, ИНН 6671003191),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Деловой дом" (ОГРН 1116671010488, ИНН 6671368280),

о взыскании суммы гарантийного удержания по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "УСТК" (далее - истец, ООО СК "УСТК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит строй" (далее - ООО "Монолит строй") о взыскании 1 257 807 руб. 54 коп. гарантийного удержания по договору N КЖ/13/05/15 от 13.05.2015.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Деловой дом" (далее - ООО "Деловой дом").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в связи с тем, что обязательства по возврату гарантийного удержания возникло до возбуждения дела о банкротстве ответчика, суд сделал ошибочный вывод о том, что данное требование является текущим и подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела, вне дела о банкротстве.

Обязательство ответчика перед истцом по оплате работ возникло в момент принятия ответчиком выполненных истцом работ, однако по условиям договора срок исполнения части денежного обязательства (по возврату гарантийного удержания) отложен сторонами на период до истечения 12 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки результата работ. В силу п. 1 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судом было удовлетворено направленное конкурсным управляющим ООО "Монолит строй" Друговой А.П. ходатайство об участии представителя в судебном заседании апелляционного суда посредством веб-конференции, однако конкурсный управляющий ООО "Монолит строй" Другова А.П. подключение к онлайн-конференции не осуществила.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик, заказчик) заключен договор субподряда N КЖ/13/05/15 от 13.05.2016 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по производству работ на объекте "Жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и автостоянкой по ул. Кожемяко. 16 в г. Екатеринбурге", по устройству внутриплощадных сетей водопровода и канализации в соответствии с проектной документацией и условиями договора (далее "Субподрядные работы") и передаче результата работ подрядчику.

Для целей договора виды работ согласованы сторонами в локальном сметном расчете N 10,1 1.12 (Приложения N 1.2.3), являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 6.1 договора после завершения всех работ, подлежащих выполнению по договору, субподрядчик предъявляет к приемке подрядчику результат работ.

В силу п. 6.2. договора порядок приемки результата работ определяется действующими на момент приемки результата работ СНиП. ГОСТ и иной нормативно-технической документацией.

В соответствии с п. 6.3 договора подрядчик обязан приступить к приемке результата работ в течение 3 (Трех) дней с момента получения письменного извещения субподрядчика. Приемка результата работ осуществляется подрядчиком в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента ее начала.

Согласно п. 8.1 договора единичная расценка работ, предусмотренных и. 1.1. договора, согласована сторонами в локальном сметном счете N 10, 11.12 (приложения N 1.2.3). Согласно п. 8.2 договора общая стоимость работ по договору составляет 6 437 043 руб.

Пунктом 8.2 договора установлено, что стоимость работ (единичные расценки) является твердой (закрытой) на весь период строительства и может быть изменена путем подписания дополнительного соглашения.

Разделом 9 договора предусмотрен порядок расчетов и платежей по договору. Согласно п. 9.4 договора из стоимости выполненных работ (суммы, указанной в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-З производятся следующие удержания: 5% от суммы, указанной в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3 - в счет гарантийного удержания: указанные удержания должны быть отражены в справке о стоимости выполненных работ формы КС-3".

Контрагентами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало работ - 20.07.2015, окончание работ - 15.09.2015 (п. 10.2 договора).

Между истцом и ответчиком 21.07.2015 к договору было заключено дополнительное соглашение N 1 на выполнение дополнительных работ общей стоимостью 4 005 899 руб. 40 коп. со сроком окончания работ 15.10.2015, а также дополнительное соглашение N 2 на выполнение дополнительных работ общей стоимостью 18 024 245 руб. 34 коп. со сроком окончания работ 15.10.2015.

В рамках рассмотрения дела N А60-45334/2016 истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Монолит Строй" о взыскании 5 420 093 руб. 79 коп. долга по упомянутому договору субподряда N КЖ/13/05/15 от 13.05.2015.

Вступившим в законную силу решением суда по данному делу исковые требования удовлетворены, с ООО "Монолит Строй" в пользу ООО СК "УСТК" взыскано 4 104 931 руб.52 коп. основного долга, 43 524 руб. 66 коп. расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, 30 000 руб. 00 коп. - судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решением суда от 27.12.2016 по делу N А60-50826/2016 ООО "Монолит Строй" (ответчик) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Киселев Никита Борисович.

ООО СК "УСТК" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, установленной решением суда по делу N А60-45334/2016.

Определением от 04.09.2017 по делу N А60-50826/2016, в числе прочих, требования кредитора ООО "УСТК" в размере 6 275 934 руб. 83 коп. - основного долга по договору N КЖ/13/05/15 от 13.05.2015, 108 533 руб.14 коп. - неустойки, 234 500 руб. 00 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 76 118 руб. 42 коп. - процентов включены в реестр требований кредиторов ООО "Монолит Строй".

В Арбитражный суд Свердловской области 08.02.2019 поступило заявление ООО "Строй Инвест", ООО "БЦ "Аврора" об исключении требования ООО СК "УСТК" (истца) из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 11.08.2020 в удовлетворении заявления ООО "Строй Инвест", ООО "БЦ "Аврора" об исключении требования ООО СК "УСТК" (истца) из реестра требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 по делу N А60-50826/2016 оставлено без изменения.

Согласно представленным в материалы дела и подписанным сторонами без возражений справкам формы КС-3, актам формы КС-2, имеющим ссылку на договор субподряда N КЖ/13/05/15 от 13.05.2015 и дополнительные соглашения к нему, истцом выполнены работы на общую сумму 25 156 151 руб. 09 коп. Факт выполнения истцом работ по договору установлен вышеупомянутыми судебными актами.

Поскольку срок оплаты гарантийного удержания наступил после принятия решения суда по делу N А60-45334/2016, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы гарантийного удержания по тому же договору субподряда N КЖ/13/05/15 от 13.05.2015 в сумме 1 257 807 руб. 54 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 740, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, приняв во внимание, что обязательство по возврату гарантийного удержания возникло на стороне ответчика после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Монолит Строй" несостоятельным (банкротом), заявленные в рамках рассмотрения настоящего дела требования являются текущими и рассмотрению в рамках дела о банкротстве не подлежат. Обязательство по возврату истцу суммы гарантийного удержания по договору ответчиком не исполнено, доказательств возврата гарантийного удержания в рамках исполнения настоящего договора в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика гарантийного удержания в сумме 1 257 807 руб. 54 коп. удовлетворено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания в силу следующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абз. 2 п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Под текущими понимаются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ (в редакции Закона N 296-ФЗ), текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, текущими не являются.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона N 127-ФЗ, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании ч. 4 ст.148 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что работы по договору N КЖ/13/05/15 от 13.05.2015 были выполнены истцом и приняты ответчиком в период с октября 2015 года по июль 2016 года, последние акты приемки выполненных работ датированы 31.07.2016.

В соответствии с п. 9.4 договора из стоимости выполненных работ (суммы, указанной в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-З производятся следующие удержания: 5% от суммы, указанной в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3 - в счет гарантийного удержания: указанные удержания должны быть отражены в справке о стоимости выполненных работ формы КС-3".

Во исполнение договора в каждой из представленных справках формы КС-3 из стоимости выполненных работ в соответствующий отчетный период исключено 5% гарантийного удержания, общая сумма которого составляет 1 257 807 руб. 54 коп. (25 156 151,09 * 5%).

Возврат суммы гарантийного удержания производится в следующем порядке: 100% гарантийного удержания подрядчик выплачивает субподрядчику на основании счета субподрядчика по истечении 12 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ.

Вместе с тем, момент исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате гарантийного удержания по договору подряда по смыслу ст. 711 ГК РФ, ст. 5 Закона о банкротстве и п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" значение имеет дата выполнения данных работ и их приемки, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период.

Заявление о возбуждении в отношении ООО "Монолит Строй" дела о несостоятельности (банкротстве) принято определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 по делу N А60-50826/2016. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 по делу NА60-50826/2016 ООО "Монолит Строй" (ИНН 6671003191, ОГРН 1156671001497) - ответчик по настоящему делу, признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае заявленные требования не относятся к текущим, в связи с чем, данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Монолит Строй", поскольку удовлетворение рассматриваемых требований в рамках общего порядка противоречит законодательству о банкротстве, которое направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку после принятия иска к производству судом установлено, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 34 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 Федерального закона N 127-ФЗ, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права (ч.ч.1-3 ст.270 АПК РФ).

На основании ст. 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. поскольку ее доводы признаны судом обоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 148, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2020 года по делу N А60-17784/2019 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "УСТК" (ОГРН 1146686009139, ИНН 6686048452) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит строй" (ОГРН 1156671001497, ИНН 6671003191) о взыскании гарантийного удержания по договору N КЖ/13/05/15 от 13.05.2015 в сумме 1 257 807 руб. 54 коп. оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "УСТК" (ОГРН 1146686009139, ИНН 6686048452) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит строй" (ОГРН 1156671001497, ИНН 6671003191) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Лесковец