Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 13АП-33428/20 по делу N А56-28481/2020

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2021 г.

Дело N А56-28481/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Баленковой Ю.Г.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явились, извещены;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33428/2020) Звонова Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу N А56-28481/2020 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску Звонова Алексея Алексеевича

к 1) закрытому акционерному обществу "МДЦ-2000"; 2) Рассохиной Юлии Вячеславовне

3-е лицо: Власюк Анатолий Михайлович

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Звонов Алексей Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "МДЦ-2000" (далее - ответчик 1, Общество) и Рассохиной Юлии Вячеславовне (далее - ответчик 2) о признании недействительным решения о назначении генерального директора, оформленного в виде копии выписки из Решения N 1 от 21.09.2018 о прекращении полномочий генерального директора и назначении нового генерального директора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Власюк Анатолий Михайлович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Звонов А.А., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Звонов А.А. указал, что исковое заявление по настоящему делу подано с целью признания недействительным самого факта наличия оспариваемого документа (копии выписки из решения N 1 от 21.09.2018), а не содержания принятого решения общим собранием участников, в связи с чем, по мнению Звонова А.А., положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) в части определения заявителя по спору о признании недействительным решения общего собрания участников в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Также податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что подача настоящего иска не является надлежащим способом защиты нарушенного права, ограничивает право истца на судебную защиту, предусмотренную статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело N А56-134453/2018 по исковому заявлению Рассохиной Ю.В. к Обществу о признании недействительным решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества - Кувакина Д.А. об избрании нового генерального директора общества - Звонова А.А., оформленного решением единственного акционера ЗАО "МДЦ-2000" от 21.09.2018 N 1.

В ходе судебного разбирательства по делу N А56-134453/2018 Звонову А.А. стало известно о приобщении к материалам дела копии выписки из Решения N 1 от 21.09.2018, заверенной Звоновым А.А., полученной истцом 22.02.2019 в ПАО "Промсвязьбанк".

В этой связи, ссылаясь на то, что выписка из Решения N 1 от 21.09.2018 истцом не составлялась и не подписывалась, а также ссылаясь на положения пункта 1 статьи 168 и пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ, Звонов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным решения о назначении генерального директора, оформленного в виде копии выписки из Решения N 1 от 21.09.2018.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закон N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно части 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что требовать признания недействительным решения общего собрания вправе только участник общества, что обусловлено наличием у него подлежащего судебной защите права на участие в управлении обществом и его имущественных интересов, связанных с наличием такого статуса.

В рассматриваемом случае истец участником Общества не является, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что права на оспаривание решения общего собрания N 1 от 21.09.2018 Звонов А.А. не имеет.

Доводы подателя жалобы о том, что исковое заявление подано с целью признания недействительным самого факта наличия оспариваемого документа (копии выписки из решения N 1 от 21.09.2018), а не содержания принятого решения общим собранием участников, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, подача настоящего иска не является надлежащим способом оспаривания доказательства, представленного при рассмотрении иного дела.

Более того, вопреки доводам подателя жалобы избрание ненадлежащего способа защиты права и нереализация истцом в полной мере предоставленных процессуальных возможностей не свидетельствуют об ограничении Звонова А.А. в гарантированном частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации праве на судебную защиту, в частности при незаконном прекращении трудового контракта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу N А56-28481/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева М.А. Ракчеева